Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

  • Mood:

Чем историк не демограф? Ивлев со своими сенсационными разоблачениями о потерях СССР во 2МВ

Крылов (krylov) разместил на своём АПН-е статью, в которой Ивлев (объявленный "историком") рассказывает о своих расчётах потерь СССР во 2МВ.
===
http://www.apn.ru/index.php?newsid=36078
Убыль населения СССР в 1941-1945 гг.
09.03.2017, 09:40, Игорь Ивлев
Мы публикуем статью автора масштабного исследования, историка, многие годы занимавшегося поисковой работой, организатора портала Soldat.ru, Игоря Ивановича Ивлева.
===
Теперь проще разобраться, откуда вообще взялась эта цифра 42 млн потерь:
http://man-with-dogs.livejournal.com/2438032.html
и понеслось: 42 млн безвозвратных потерь в ВОВ

Смысл там в том, что:

1) в 1980-90х годах было 2 исследования этого вопроса:
-* госкомстатовское с подбивкой демографического баланса по половозрастным пирамидам из результатов переписей - Андреев, Дарский, Харькова - это исследование до сих пор никто не оспорил (27 млн)
-** минобороновское с фальсификацией, занижением военных потерь и рисованием больших гражданских потерь, которые просто получались вычитанием нарисованных военных потерь из общих потерь взятых у Госкомстата
===
* - данные Госкомстата:
http://demoscope.ru/weekly/knigi/nasele​nie/naselenie_1922-1991.html
Е.М.Андреев, Л.Е.Дарский, Т.Л. Харькова
Население Советского Союза: 1922-1991
М., Наука, 1993, 143 страниц
Скан: http://demoscope.ru/weekly/knigi/nasele​nie/naselenie_1922-1991.pdf
===
2) Ивлев резонно замечает, что минобороны (**) не захотело брать данные о потерях из своих же собственных архивов - 19млн (примерно 2 млн из которых - повторные записи, об этом Ивлев не пишет). У Ивлева получается 17 млн по поимённым Книгам Памяти.
И эта часть статьи Ивлева логична и имеет основания.

3) Дальше Ивлев пускается в рассуждения и жонглирование цифрами, которые не понимает - а именно данными демографии. Демографию посчитали и подбили в Госкомстате (*) и там подбили сразу ОБЩУЮ СУММУ потерь. Т.е. она не может вырасти из-за того, что Ивлев нашёл какие-то "документы Госплана". Потому не может вырасти, что "бумаги Госплана" и прочие такие же бумаги - не содержат корректные данные, и нуждаются в уточнении, чем занимались госкомстатовские демографы Андреев, Дарский, Харькова.
Кому интересно - могут скачать их работу 1993 года и сами всё проверить - ссылка выше.

Использованные Ивлевым документы и его "демографический баланс" (где автор некорректно складывает числа, смысла которых не понимает и относится к которым некритически) есть на его сайте:
===
http://soldat.ru/news/1069.html
Имеющий глаза да увидит. Взявший калькулятор да сочтёт.
12 марта 2017 г
===
ВЫВОД.

Если некто считает себя историком и что-то знает в источниках, это не значит, что он умеет критически относиться к источникам и понимать, что сложение чисел из разных источников не является в общем случае корректным действием.

Именно это имеет место быть с историком Ивлевым. Почему-то он умудрился не заметить и проверить первоисточник 27 млн общих потерь, чтоб понять, что его компетенции не хватит, чтоб этот результат оспорить.

Посмотрел его сайт - сайт добротный, но автор выше своей головы не прыгает: собирать документы он научен, а критически понимать и использовать - нет.

ВЫВОД 2.

Я за Крыловым регулярно замечаю, что он просто даже не желает заниматься проверкой фактов и делает свои выводы на непроверенной информации. Это имеет место и сейчас - в словах от редакции читаем:

"Озвученная недавно на парламентских чтениях цифра потерь СССР во время Великой Отечественной Войны вызвала скандал. Обвинения в "спекуляциях" и "фальсификациях" прозвучали со всех сторон. Идейные антикоммунисты либерального направления выступили неожиданным хором с некоторыми "патриотами СССР". И те и другие, по своим соображениям, сочли это публичное и политическое (а неполитическим, в силу масштаба трагедии оно быть не может) высказывание неприемлемым.
Однако, есть политика, а есть - исторические факты и документы."

Вопрос не в документах, а в демографии, по которой уже есть подбивка общих потерь полученная независимым от этих документов способом. Полученных специалистами в демографии, а не любителем Ивлевым. Опубликованных ещё в 1990 и до сих пор не опровергнутых.

Поэтому не нужно знать, что там пишет "историк Ивлев", чтоб понять, что его общее число потерь - дутое. Он просто опирается на документы с некорректными данными и некорректно проводит арифметические операции с разнородными данными из разных источников.
Tags: вов, демография
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments