Man With Dogs ([info]man_with_dogs) wrote,
@ 2008-03-24 13:07:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Current mood:Россия, возродись!
Entry tags:коллективное-индивидуальное, либертарии

Религия Мизеса
Попался мне тут один либераст системы "либертарьянец":

Отстаивание интересов собственного народа и есть поедание говна. Не существует никаких общих интересов которые бы пролегали по границам народа. А то, что ты и подобные тебе выдают за интересы народа — это ваши личные интересы, которые вы хотите навязать другим.

Персонаж отстаивает интересы других народов - пидарасов-японцев, например.

Почитатели "религии Мизеса" отличаются придирками к частностям в чужих словах, хотя сами в своих рассуждениях прямо нарушают границы применимости своих теорий. Всякие либертарианские теории исходят из предположения, что кто-то извне поддерживает то состояние общества, в котором частные интересы не собираются в кулак групп (в семьи, в кланы, в мафии, в народы, в нации) для извлечения выгоды из своего объединения (в т.ч. для подавления конкурентов). Т.е. мизессианство ограничено границей нации или их содружества, однородного общества. Как только общество становится принципиально неоднородным - сразу возникают принципиальные противоречия модели и реальности - появляются коллективные интересы и действия, возникает "гонка вооружений" - кто больше соберёт моб, кто сильней вооружится, у кого волосатей лапа во власти и т.п. Внутри таких групп появляются защитные механизны от размывания, от предательства - причём связанные с насилием.

Так вот, если поклонники мизесов пренебрегают областью определения используемой ими модели, то поведение их иначе как религией рассматривать трудно. Кстати, их антирелигиозный запал - против других религий - возможно объясняется банальным "мочением конкурентов".


Теперь о коллективных интересах, которых якобы "не бывает". Возьмём маленькую группу - семью. Семья не имеет общих интересов, с которыми приходится считаться её составным? Кто-то из поклонников Мизеса скажет, что семья - это пережиток, детей заводить - извращение. Всё так - эти идолопоклонники приносят свои жертвы своему идолу. Принесли в жертву семью и детей. Но если вы всё таки обзавелись семьёй и детьми - возникают противоречия между своими интересами как индивида и своими интересами как участника семьи и уже приходится выбирать - что важней. Т.е. люди реально выбирают из только своих интересов, но часть из них мотивирована лишь самим собой, а часть - группой, желанием участвовать в этой группе, развивать её и т.п. Так вот эти интересы мотивированные группой - и есть групповые, коллективные интересы. И выражает их тот, кто их выражает, а не молчит (см. тут о молчунах).

Пока есть к сохранению группы у её участников - она будет сохраняться - будет жива семья, клан, народ, нация. Если же интерес кончается - группа разрушается. При этом стоит понимать, что разрушение группы - это и разрушение всей общей жизни и всей внутригрупповой структуры и системы. Если семья - группа небольшая, относительно легко заводится опять, и от неё нынче мало что зависит в выживании человеков (кроме детей), то народ, нация если будет разрушаться - то в расход пойдут миллионы "лишних" людей. В РФии, на "Украине" вместе каждый год вымирает 1.5 миллиона людей - это последствия одного такого "развода". А ведь до сих пор есть те, кто считает, что можно "назло маме отморозить уши" - устроить очередное разрушение русского общества, путём регионального дробления. Мол, пусть подохнут "совки", а мы заживём в своей "небольшой северной транзитной республике (судостроение, IT-промышленность, туризм, граница в Бологом)". Подыхать будут русские, на которых наплевали предатели региоиналисты. Причём регионалисты и сами будут подыхать, что никак их не оправдает.

А у мизесопоклонников к этому вообще отношение простое - разрушают они в обществе идеологию своим мессианством, а как общество загибается - перебегают, где общество ещё не загнулось. Они живут лишь своей жизнью - продолжать её в потомстве не собираются, потому, что будет после того, как они сдохнут - будет ли Европейский Халифат с шариатом, или Афро-Американские Соединённые Бантустаны - какая им разница, если они надеются помереть раньше?


Ссылки по теме.
Текущее обсуждение:
(начало - попавшийся либертарий): ru_politics
Религия Мизеса: mwd, ru_politics
Религия Мизеса - демагогия и ловкость рук: mwd, ru_politics, ru_nationalism
Религия Мизеса - отрицание очевидного: групповых интересов: mwd, ru_politics
Религия Мизеса - истоки, противоречия, разынвольтация: mwd
--
(определение русскости): 1, 2

Темы:
коллективное-индивидуальное
либертарии
идентичность



(Post a new comment)


[info]fon_rotbar
2008-03-24 10:23 am UTC (link)
ППКС!

(Reply to this)


[info]_darkus_
2008-03-24 11:54 am UTC (link)
Весьма чётко подмечено. Этот народец дальше своей никчёмной жизни не видит. И не смотрит. Узкошкурные интересы именно своей узкой группы, а их многословие — это именно «мочение конкурентов».

(Reply to this) (Thread)


[info]man_with_dogs
2008-03-24 05:03 pm UTC (link)
Тут чел хорошо заметил:
Либертарианцы горят желанием максимально атомизировать группу, к которой принадлежат. При этом забывают, что более сплоченая, т.е. осознающая свои интересы группа моментально вытеснит разобщенных людей на переферию общественой деятельности.

Именно - собирают моб и устраивают промывку мозгов своими ценностями "каждый сам за себя". Но у них и специальность выбрана такая, что можно подработать одному, можно в коллективе, если больше дадут, и за границей им проще найти работу. А другие - кому они по ушам лапшу вешают - они не такие мобильные и при разрушении их общества они оказываются в проигрыше и перед удирающими от разрухи мизесопоклонниками, и перед конкурирующими группами (перед чурбанами, например, внутри и соседними государствами - снаружи). Получается - как крысы, изгрызут корабль в разваливающиеся щепки и бежать к другому кораблю.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]_darkus_
2008-03-24 06:38 pm UTC (link)
Меня всегда изумляло такое их поведение. Оно деструктивно в корне. Я никогда не мог понять причины и смысл такового. И, наверное, никогда не пойму. Каков смысл, ведь это же натуральное самоедство.

Во-первых, с точки зрения банальной этологии. Человек — социальный вид. Он не может эффективно действовать в атомизированном состоянии. Вся эволюция вида направлена на развитие межличностных взаимоотношений.

Во-вторых, с общесистемной точки зрения. Атомизация своего сообщества — это разрушение связей между элементами своей социотехнической системы. Что-либо деструктивнее мне даже представить сложно. Следствие — уничтожение эмерджентности, уничтожение синергетичности, потеря эффективности. Ради чего?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]elensefar
2008-10-11 09:32 am UTC (link)
Хорошо написано, я с Вами согласен. Но самое интересное, что "основатели" этих течений - Адам Смит, фон Хайек подобный атомизм совсем не разделяют. Они то как раз отмечают важность общества.

(Reply to this) (Parent)


[info]ortsarbeiter
2008-03-24 01:54 pm UTC (link)
"Всякие либертарианские теории исходят из предположения, что кто-то извне поддерживает то состояние общества"

Вот именно. В точку. Я бы даже рискнул обобщить - любые экономические теории работают в только в той, конретной среде, которая создаётся государством. Политика определяет экономику. Это, помимо прочего, на пальцах показывает, что любой сепаратизм есть деградация, принципальное уменьшение возможностей.

(Reply to this)

"Не умножай сущностей"
[info]vlad_chestnov
2008-03-24 07:40 pm UTC (link)
А кто такой Мизес и причем здесь "все эти люди"? Зачем нужно изобретать невразумительные новые термины, тем самым отказываясь от и разрушая историческую преемственность со старыми: эгоисты, паразиты, жиды или те же крысы?

(Reply to this)

(Reply from suspended user)

Create an Account
Forgot your login?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…