Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

Пилюлькин-Лукьяненко: Глупый пингвин робко прячет тело жирное в квартире. Путин!Путин! - он бормочет

ДРЕВНИЕ ГРЕКИ ПРОТИВ СОВРЕМЕННЫХ ДОКТОРОВ ПИЛЮЛЬКИНЫХ

Холмогоров нашёл хороший ответ пилюлькиным - у греков:


Сократ: - Народ же, отстраненный от дел правления, вовсе не будет приобретать опыт в этих делах.
Демократ: - Да. Скорее он его утратит, привыкая не предпринимать ничего самостоятельно.
Сократ: - Выходит, изгнав тирана, граждане изгонят искуснейшего из них в делах правления?
Демократ: - Получается, что мы пришли именно к этому.
Сократ: - И, если бы, искусство было бы вместе с тем и добродетелью, то они бы изгнали и самого добродетельного из своей среды?
Демократ: - Пришлось бы согласиться и с этим заключением.
Сократ: - Но мы, конечно, с ним не согласимся, поскольку искуснейший в злодейском правлении, каковым является тиран, - это худший из злодеев, а не лучший из граждан?
Демократ: - Да. И освобождение от его искусства пойдет гражданам лишь на пользу.
Сократ: - А может ли такое случится, что из слуг тирана, приобретших определенную опытность в государственных делах, найдется в одно и то же время и добродетельный и искусный?
Демократ: - Сомневаюсь в этом. Ведь если тиран будет истреблять тех, кто становится более искусен в делах правления, чем он, то он начнет, конечно, именно с добродетельных, поскольку благодаря добродетели они будут, вместе с тем, и более искусны, нежели он.
Сократ: - И что же ты посоветуешь, если тиран будет изгнан, избрать ли новыми архонтами добродетельных, но не искусных, или искусных, но не добродетельных?
Демократ: - Раз таков выбор, то, конечно, от неискусных вреда будет меньше, чем от недобродетельных. Злодеи ведь немедленно покусятся на восстановление тирании


Дополнение 5-1-2012: Пилюлькин стёр мой коммент. Бугага.

Кстати, я в комменты Пилюлькину (которые у него скрыты) кинул критику и разъяснения того, в чём и как он ошибается и как можно обойтись без устроения бардака при смене власти (к чему Путин как раз и ведёт и чем пытается пугать):

http://dr-piliulkin.livejournal.com/316144.html?thread=38303472#t38303472
man_with_dogs, 4 Янв, 2012 08:56 (UTC)
Пилюлькину
"Ох, блин, да как же так - почему это вдруг люди, которым нынешняя власть не мешает не выступают против нее?"

1) "НЫНЕШНЯЯ ВЛАСТЬ": Мешает. Ограничивает права и свободы (затыкает рот, сажает по беспределу в тюрьмы, грабит, избивает и убивает).
2) ЛЮДИ: Имеют полное право выступать как за, так и против, и власть по конституции мешать не имеет права.
3) Даже очень хорошая и не воровская власть может иметь своих последовательных противников, которые желают, чтоб там сидели другие люди, чтоб они делали всё другими методами, в другой последовательности и т.п.

Так что ваш тезис, да ещё с притягиванием присказки "назло маме отморожу ухи" - бредятина. Люди имеют полное право требовать смены власти в любой момент времени. Если во власти находятся те, кто способен на нормальный диалог с обществом - это одно:
либо - не нравимся - будет вотум недоверия - мы уходим,
либо у нас честные выборы - дожидаемся - переизберёте кого хотите, и сделаете партий каких хотите, и не будет помех для публичных обсуждений каких хотите
А если во власти те, кто уцепились за неё, как за единственную возможность избежать суда и тюрьмы за свои преступления - это совсем другое. Сейчас как раз второй вариант. Во власти жулики, воры и убийцы - которых надо судить и сажать в тюрьму, реквизировать у них награбленные миллиарды. У них и их дружков - ковальчуков, роттербергов и пр. от Путина, и медведевских дагестанцев.

"Потому что Навальный - это человек работающий на другую страну. Не на нашу."

Бугага. Какая же "ВАША" страна? Корруптен Путинлянд?


"Что, и в этом Путин виноват? Смену не вырастил?"

ДА! Стотыщмиллонов раз ДА! Именно Путин окружил себя серым дерьмом, на каждого из которого есть компромат в виде уголовных дел, которые в любой момент могут быть пущены, чтоб не зарывался. Именно Путин уничтожил вообще всякую альтернативу и продолжает её уничтожать (например, по новому закону не было зарегистрировано ни одной партии, а старые несколько десятков были распущены, для самовыдвиженцев созданы такие условия - безумное количество подписей в ограниченный срок с возможнотью оспорить любые из них "экспертами", не несущими никакой ответственности за лже-экспертизы - что пройти их может только тот, кого пропустит коллективный путин). Так что именно Путин - есть смерть РФ через полное разворовывание и уничтожение вообще всякой вменяемой политики.

После Путина нужен вообще любой другой персонаж на место президента, чтоб мог только подготовить честные выборы - написать законы, дать время на организацию партий и подготовку программ - после чего должен уйти и назначить новые выборы и президента, и госдумы (которая тоже должна быть распущена, как не избранная, а сфальсифицированная).

Так что любой кандидат, кто скажет, что уйдёт через 1 год, за который подготовит честные выборы - достоин того, чтоб его избирать.



"Оппозицию, по вашему, должна растить действующая власть?"

Власть не должна мешать. Читайте конституцию. А сейчас те, кто находится у власти, кто захватил её на фальшивых выборах и при прочих нарушениях законов - эти узурпаторы не просто мешают, они уничтожают любую вменяемую и имеющую шанс стать сильной оппозицию. Это не путинская хунта должна решать, кто здесь будет оппозицией, а кто властью, а народ на честных выборах имеет право и должен определять. И никто другой.


"Пускай Навальный с Чириковой организуют партию, излагают программу и идут во власть."

Вы с дуба рухнули? С десяток было попыток зарегистрировать новые партии. И Путин не допустил ни одной до регистрации. Дошло до того, что не признали подпись Немцова за то, что он желает организовать свою партию. И этот правовой беспредел - он не только при регистрации партий и кандидатов, он и при рассмотрении нарушений на выборах - их просто не рассматривают, и при подавлении оппозиции - людей сажают в тюрьмы по лжесвидетельствам (как посадили Навального с Ящиным, как который раз сажают Удальцова, как закатали на 10 лет Осипову - за подкинутую наркоту и меченную купюру). А где правовой беспредел политический и идёт сверху - там такой же беспредел и снизу - любой бабай мент, чиновник, олигарх может свернуть в бараний рог любого, кто подвернётся ему под руку. Вы ещё не подвернулись? А надо ли этого дожидаться?

Не влезло в коммент:

"За "ЕР" голоса подтянули, но вряд ли больше 5 процентов."

Больше. 10-15%:
http://kobak.livejournal.com/101512.html
http://podmoskovnik.livejournal.com
Т.е. не 49% голосов (и более 50% мест), а только 36-39%.

"Ну прошла бы она с меньшими голосами - вступила бы в коалицию с "СР"."

Ну так в чём же проблема? Почему не вступила в коалицию? Договариваться надо? Вот-вот - воры и жулики не хотят ни с кем договариваться.

А так как воры и жулики явно и нагло сжульничали и украли чужие голоса - то они просто должны быть сняты со всех выборов и им должно перекрыть вообще всякий доступ к власти. Например, лет на 5. Это, если по честному - чтоб больше никто не пытался жульничать на выборах.


"Тоже мне, огромная разница в политической картине России произошла бы..."

Разница произошла УЖЕ. От того, что в думу не попали десятками жулики и воры, которые пытались таким образом избежать уголовного преследования. А сам факт необходимости коалиции - уже огромная разница по сравнению с тем, что есть сейчас - с возможность плевать на всех остальных и даже не читать законы, которые принимаются.

"И я вполне допускаю, что потрачу денек - тоже схожу посмотреть."

Единственная здравая мысль - пойти самому и самому всё увидеть. Не факт, что на президентских выборах будут такие подтасовки, как на думских (т.к. Путин успешно зачистил вообще всех конкурентов и при выборе одного он пока ещё выглядит лучше остальных кандидатов, тем более, что он уже пошёл на возможность 2 тура). Но кто его знает, чем всё обернётся к марту. Рейтинг Путина может упасть ниже плинтуса и тогда ему придётся заниматься накрутками особо усиленно, чтоб хотя бы попасть во 2 тур.


"А про то, что сейчас происходит в мире, как ломают одну за другой страны во имя демократии и сохранения статус-кво - я вам даже ничего не стану говорить."

Вообще-то, если говорить, например, об арабах - их задолбали свои тираны. И, если бы тираны не подавляли народ, а позаботились о наличии оппозиции, о возможности мирной смены власти - то ничего бы такого не случилось, и никакой "англичанке" никто бы просто не дал "гадить". А так нелегитимные тираны упали от первого толчка. Как тут любому авантюристу извне не поучаствовать в "падающего толкни"?

Так что единственный способ противостоять "вредному зарубежному влиянию" - самим обеспечивать законность власти. Если власть 18 лет была незаконной (с расстрела Ельциным ВС и последующих подтасовок на выборах), то это когда-то кончается. Это УЖЕ кончилось. Так что проведение честных выборов и судебное преследование жуликов, воров и убийц (в т.ч. и Путина с Медведевым) - это единственный путь, который гарантирует порядок и стабильность. Всё остальное будет приводить лишь к протестам и нестабильности.

Цитирую пост Холмогорова (без голосовалки - её см. по ссылке, у Холмогорова в посте).

http://holmogor.livejournal.com/4850747.html
holmogor
Сократ vs Лукьяненко
Получилось забавное заочное оппонирование двух недавно прочтенных мною текстов.

***

"Я еще недавно размышлял, за кого проголосую на президентских выборах. И, знаете, вы мне помогли сделать выбор – своими митингами, задорными плакатами и громкими лозунгами. Я проголосую за Путина.
Потому что у нас действительно НЕТ другого политика, способного возглавить СТРАНУ.
Потому что лозунги всех остальных – либо голый популизм, либо калька с лозунгов Путина, либо набор перемешанных противоречивых обещаний.
Потому что «лидеры оппозиции» кроют друг друга матом и перегрызутся вмиг, если вдруг существующая власть падет. Что, Крылов поладит с Явлинским? Либералы – с коммунистами и националистами? Друзья мои, это даже не смешно... вся существующая протестная оппозиция идет под лозунгами разрушения и ненавидит друг друга... да и вас тоже ни в грош не ставит...
Потому что Зюганов убежит в Швейцарию, в панике, если вдруг проголосуют за него.
Потому что Миронов – хороший человек, но он не общенациональный лидер.
Потому что Немцов – это даже не смешно.
Потому что Жириновский – это было бы прикольно, будь у страны кнопка save.
Потому что Прохоров – это бизнесмен. А страна не управляется как горнодобывающая компания.
Потому что Навальный – это человек, работающий на другую страну. Не на нашу.

Потому что нет другого. Не выросло".

http://www.vz.ru/opinions/2012/1/3/551238.html
«Я проголосую за Путина» Сергей Лукьяненко, писатель, 3 января 2012, 13:42
(Взгляд - газета Рыкова, едродепутата и заказчика едроботов).
О том же в жжшечке у Пилюлькина:

http://dr-piliulkin.livejournal.com/316144.html
Про политику и выборы. - Jan. 3rd, 2012 at 1:14 PM

***
"Сократ: - Если кто-то из обыкновенных и не смыслящих во врачевстве людей заболеет, то не лучше ли будет его домашним пригласить врача, чем пользовать больного самим?
Демократ: - Многажды лучше!
Сократ: - И если это будет врач искусный, то болезнь будет протекать легче и исцеление придет быстрее?
Демократ: - Истинно так!
Сократ: - Если же врач будет неискусен и неопытен, то болезнь будет долгой, мучительной, а может быть и приведет к смерти.
Демократ: - Иначе и быть не может, Сократ!
Сократ: - И ты, конечно, предпочел бы, чтобы тебя пользовал врач искуснейший?
Демократ: - Хотел бы я посмотреть на того, кто ответит иначе!
Сократ: - А если кто-то из домашних будет мешать такому искусному врачу, говорить ему под руку, пререкаться по поводу предлагаемых им снадобий - это пойдет на пользу лечению?
Демократ: - Думаю, что из этого проистечет величайший вред.
Сократ: - И ты, конечно, запретишь домашним мешать врачу и велишь им хранить молчание?
Демократ: - Так я и поступлю.
Сократ: - А теперь скажи. Если врач по своей ли злобе, или по сговору с кем-либо из врагов, решит в конец погубить больного, то кто преуспеет в душегубстве больше - искусный врач или менее искусный?
Демократ: - Несомненно - искусный. Ведь он будет знать где и как нанести удар и даже сумеет так спрятать свою вину, что его может никто и не заподозрит.
Сократ: - Что же касается менее искусного...
Демократ: - То может быть он и не преуспеет во вреде и, во всяком случае, легко будет разоблачен.
Сократ: - Так значит есть положения, в которых искусный врач для больного не благо, а зло, а неискусный, напротив, окажется большим благом?
Демократ: - Получается так.
Сократ: - И если бы ты предчувствовал, что врач твой может дерзнуть погубить тебя, ты бы предпочел врача менее искусного более искусному?
Демократ: - Да, клянусь Асклепием! Я бы предпочел того клятвопреступника, который не слишком преуспел в его науке.
Сократ: - И если бы кто из домашних спорил бы с таким врачом и перечил его указаниям, то это имело бы для тебя добрые последствия, или же дурные?
Демократ: Без спора - добрые. Может быть я и не был бы исцелен, но чаша с ядом или какое-то еще вражеское средство меня бы и миновали.
Сократ: - Более же всего, думаю, ты хотел бы, чтобы тебя в таких обстоятельствах не лечил ни искусный, ни неискусный врач, а твои домашние собрались и исцелили бы тебя в меру собственного разумения?
Демократ: - Да. В этом случае и смерть среди своих была бы более приятна, чем лечение из рук душегуба.
Сократ: - Тогда давай запомним это и вернемся к делам государства. Согласен ли ты, что в делах правления бывают люди более искусные и менее искусные?
Демократ: - Согласен.
Сократ: - Как бы ты определил того, кто искусен в правлении, а кто нет?
Демократ: - Тот кто знает состав и силу частей государства, взаимные отношения между ними. Кто знает средства, которые ведут к обогащению, победе над врагами и воцарению добрых нравов. Кто знает к каким богам воззвать и какие силы привести в действие для достижения благоденствия и добродетели. Того я назову искусным в правлении.
Сократ: - То есть можешь ли ты сказать, что искусен в правлении тот, кто знает государство, его сильные и слабые стороны и то, как пользоваться силой и как избегать слабости.
Демократ: - Да. Это облик искусного правителя.
Сократ: - Назовешь ли его вместе с тем и добрым?
Демократ: - Назову, если его искусство ведет к умножению добродетели и благу для всего государства.
Сократ: - Если же он пользуется своим искусством для того, чтобы увеличивать лишь свое достояние и достояние своих друзей, а об общем деле небрежет или вовсе вредит ему?
Демократ: - Тогда это, конечно, худший и вредоноснейший из тиранов.
Сократ: - А увеличивается ли его вредоносность от того, что он знает состав государства, его силы и слабости и владеет искусством правления?
Демократ: - Многократно увеличивается! Такой человек настоящий бич для государства.
Сократ: - Если же он вздумает погубить государство...
Демократ: - То оно окажется в весьма опасном положении, потому что мало кто и что сможет противостоять ему.
Сократ: - А как ты думаешь, будет ли этот искуснейший злодей желать, чтобы ему не перечили в его делах?
Демократ: - Конечно! Он будет очень недоволен, если кто станет говорить ему под руку.
Сократ: - И ему неважно будет - сведущий ему мешает, или несведущий?
Демократ: - Конечно, в первую голову он устранит всех сведущих. Тех, кто могли бы его разоблачить. Он постарается объявить их врагами, казнить или отправить в изгнание.
Сократ: - А после того, как он сокрушит сведущих, несведщие уже не будут ему помехой?
Демократ: - Сперва они, возможно, и впрямь не заметят вреда. Но, по мере того как он возрастет, и у самого слепого раскроются глаза и он завопит от возмущения.
Сократ: - Так значит нашему злодею нужно будет, чтобы и сведущие и несведущие одинаково молчали и не говорили под руку.
Демократ: - Да, именно этого он и будет добиваться.
Сократ: - И значит если мы законом или силой лишим его возможности заткнуть рот говорящему, то помешаем его замыслам?
Демократ: - Несомненно, они потерпят ущерб от этого.

[...]
Сократ: - Давай посмотрим на тирана. Он ведь правит долгие годы, не так ли?
Демократ: - Да, тираны стараются править долго, хотят делать это пожизненно, и передать свою власть сыновьям.
Сократ: - И, конечно, за время своего правления тиран приобретает некоторую опытность?
Демократ: - Невозможно так долго править и не набраться опыта совсем.
Сократ: - А приобретают ли такую же опытность его ближайшие подручные и слуги?
Демократ: - Несомненно, и они ее приобретают, если заправляют, к худу ли, к добру ли, всеми делами.
Сократ: - Но, конечно, тиран старается не допускать того, чтобы опытность слуг превзошла его опытность?
Демократ: - Он за этим будет строго следить, а тех, кто сравняется с ним в опыте будет изгонять или лишать жизни.
Сократ: - Народ же, отстраненный от дел правления, вовсе не будет приобретать опыт в этих делах.
Демократ: - Да. Скорее он его утратит, привыкая не предпринимать ничего самостоятельно.
Сократ: - Выходит, изгнав тирана, граждане изгонят искуснейшего из них в делах правления?
Демократ: - Получается, что мы пришли именно к этому.
Сократ: - И, если бы, искусство было бы вместе с тем и добродетелью, то они бы изгнали и самого добродетельного из своей среды?
Демократ: - Пришлось бы согласиться и с этим заключением.
Сократ: - Но мы, конечно, с ним не согласимся, поскольку искуснейший в злодейском правлении, каковым является тиран, - это худший из злодеев, а не лучший из граждан?
Демократ: - Да. И освобождение от его искусства пойдет гражданам лишь на пользу.
Сократ: - А может ли такое случится, что из слуг тирана, приобретших определенную опытность в государственных делах, найдется в одно и то же время и добродетельный и искусный?
Демократ: - Сомневаюсь в этом. Ведь если тиран будет истреблять тех, кто становится более искусен в делах правления, чем он, то он начнет, конечно, именно с добродетельных, поскольку благодаря добродетели они будут, вместе с тем, и более искусны, нежели он.
Сократ: - И что же ты посоветуешь, если тиран будет изгнан, избрать ли новыми архонтами добродетельных, но не искусных, или искусных, но не добродетельных?
Демократ: - Раз таков выбор, то, конечно, от неискусных вреда будет меньше, чем от недобродетельных. Злодеи ведь немедленно покусятся на восстановление тирании".

http://www.apn.ru/publications/article25229.htm
2011-10-31 Псевдо-Плифон (византийский сатирик XV века)
Демократ
Поздневизантийский сатирический диалог о преимуществах демократии



Честно говоря, мне эта коллизия стала так интересна, что я решил забабахать опрос:
(См. опрос по ссылке у Холмогорова)

В продолжение темы - насчёт Сократа, который в реале был другого мнения:

http://holmogor.livejournal.com/4867563.html
Портяночная политология [Jan. 12th, 2012|09:53 pm]
...
Противостоит концепции политика-как-специалиста концепция гражданина-как-политика, которую автор уже цитированного мною диалога "Демократ" иронически приписал Сократу (иронически - потому что реальный Сократ был как раз создателем концепуии политикак как добродетельного специалиста). Простому гражданину для управления своим государством вполне достаточно здравого смысла и знания своих собственных интересов в качестве жителя этого государства.

Чтобы быть субъектом управления достаточно осознавать свои интересы как объекта управления.

Для этого не нужно уметь обращаться с циркулярной пилой. Не надо подхватывать герпес у таджиков на стройке. Не обязательно напиваться до чертиков с колхозным агрономом.

Достаточно знать - что ты не хочешь и чего хочешь в качестве объекта управления и тогда ты будешь может быть и не самым компетентным, но вполне приемлемым управленцем для собственного государства.
Tags: Путя и Медвед, выборы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments