Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

Пилюлькин-Лукьяненко: Глупый пингвин робко прячет тело жирное в квартире. Путин!Путин! - он бормочет

ДРЕВНИЕ ГРЕКИ ПРОТИВ СОВРЕМЕННЫХ ДОКТОРОВ ПИЛЮЛЬКИНЫХ

Холмогоров нашёл хороший ответ пилюлькиным - у греков:


Сократ: - Народ же, отстраненный от дел правления, вовсе не будет приобретать опыт в этих делах.
Демократ: - Да. Скорее он его утратит, привыкая не предпринимать ничего самостоятельно.
Сократ: - Выходит, изгнав тирана, граждане изгонят искуснейшего из них в делах правления?
Демократ: - Получается, что мы пришли именно к этому.
Сократ: - И, если бы, искусство было бы вместе с тем и добродетелью, то они бы изгнали и самого добродетельного из своей среды?
Демократ: - Пришлось бы согласиться и с этим заключением.
Сократ: - Но мы, конечно, с ним не согласимся, поскольку искуснейший в злодейском правлении, каковым является тиран, - это худший из злодеев, а не лучший из граждан?
Демократ: - Да. И освобождение от его искусства пойдет гражданам лишь на пользу.
Сократ: - А может ли такое случится, что из слуг тирана, приобретших определенную опытность в государственных делах, найдется в одно и то же время и добродетельный и искусный?
Демократ: - Сомневаюсь в этом. Ведь если тиран будет истреблять тех, кто становится более искусен в делах правления, чем он, то он начнет, конечно, именно с добродетельных, поскольку благодаря добродетели они будут, вместе с тем, и более искусны, нежели он.
Сократ: - И что же ты посоветуешь, если тиран будет изгнан, избрать ли новыми архонтами добродетельных, но не искусных, или искусных, но не добродетельных?
Демократ: - Раз таков выбор, то, конечно, от неискусных вреда будет меньше, чем от недобродетельных. Злодеи ведь немедленно покусятся на восстановление тирании


Дополнение 5-1-2012: Пилюлькин стёр мой коммент. Бугага.

Кстати, я в комменты Пилюлькину (которые у него скрыты) кинул критику и разъяснения того, в чём и как он ошибается и как можно обойтись без устроения бардака при смене власти (к чему Путин как раз и ведёт и чем пытается пугать):

http://dr-piliulkin.livejournal.com/316144.html?thread=38303472#t38303472
man_with_dogs, 4 Янв, 2012 08:56 (UTC)
Пилюлькину
"Ох, блин, да как же так - почему это вдруг люди, которым нынешняя власть не мешает не выступают против нее?"

1) "НЫНЕШНЯЯ ВЛАСТЬ": Мешает. Ограничивает права и свободы (затыкает рот, сажает по беспределу в тюрьмы, грабит, избивает и убивает).
2) ЛЮДИ: Имеют полное право выступать как за, так и против, и власть по конституции мешать не имеет права.
3) Даже очень хорошая и не воровская власть может иметь своих последовательных противников, которые желают, чтоб там сидели другие люди, чтоб они делали всё другими методами, в другой последовательности и т.п.

Так что ваш тезис, да ещё с притягиванием присказки "назло маме отморожу ухи" - бредятина. Люди имеют полное право требовать смены власти в любой момент времени. Если во власти находятся те, кто способен на нормальный диалог с обществом - это одно:
либо - не нравимся - будет вотум недоверия - мы уходим,
либо у нас честные выборы - дожидаемся - переизберёте кого хотите, и сделаете партий каких хотите, и не будет помех для публичных обсуждений каких хотите
А если во власти те, кто уцепились за неё, как за единственную возможность избежать суда и тюрьмы за свои преступления - это совсем другое. Сейчас как раз второй вариант. Во власти жулики, воры и убийцы - которых надо судить и сажать в тюрьму, реквизировать у них награбленные миллиарды. У них и их дружков - ковальчуков, роттербергов и пр. от Путина, и медведевских дагестанцев.

"Потому что Навальный - это человек работающий на другую страну. Не на нашу."

Бугага. Какая же "ВАША" страна? Корруптен Путинлянд?


"Что, и в этом Путин виноват? Смену не вырастил?"

ДА! Стотыщмиллонов раз ДА! Именно Путин окружил себя серым дерьмом, на каждого из которого есть компромат в виде уголовных дел, которые в любой момент могут быть пущены, чтоб не зарывался. Именно Путин уничтожил вообще всякую альтернативу и продолжает её уничтожать (например, по новому закону не было зарегистрировано ни одной партии, а старые несколько десятков были распущены, для самовыдвиженцев созданы такие условия - безумное количество подписей в ограниченный срок с возможнотью оспорить любые из них "экспертами", не несущими никакой ответственности за лже-экспертизы - что пройти их может только тот, кого пропустит коллективный путин). Так что именно Путин - есть смерть РФ через полное разворовывание и уничтожение вообще всякой вменяемой политики.

После Путина нужен вообще любой другой персонаж на место президента, чтоб мог только подготовить честные выборы - написать законы, дать время на организацию партий и подготовку программ - после чего должен уйти и назначить новые выборы и президента, и госдумы (которая тоже должна быть распущена, как не избранная, а сфальсифицированная).

Так что любой кандидат, кто скажет, что уйдёт через 1 год, за который подготовит честные выборы - достоин того, чтоб его избирать.



"Оппозицию, по вашему, должна растить действующая власть?"

Власть не должна мешать. Читайте конституцию. А сейчас те, кто находится у власти, кто захватил её на фальшивых выборах и при прочих нарушениях законов - эти узурпаторы не просто мешают, они уничтожают любую вменяемую и имеющую шанс стать сильной оппозицию. Это не путинская хунта должна решать, кто здесь будет оппозицией, а кто властью, а народ на честных выборах имеет право и должен определять. И никто другой.


"Пускай Навальный с Чириковой организуют партию, излагают программу и идут во власть."

Вы с дуба рухнули? С десяток было попыток зарегистрировать новые партии. И Путин не допустил ни одной до регистрации. Дошло до того, что не признали подпись Немцова за то, что он желает организовать свою партию. И этот правовой беспредел - он не только при регистрации партий и кандидатов, он и при рассмотрении нарушений на выборах - их просто не рассматривают, и при подавлении оппозиции - людей сажают в тюрьмы по лжесвидетельствам (как посадили Навального с Ящиным, как который раз сажают Удальцова, как закатали на 10 лет Осипову - за подкинутую наркоту и меченную купюру). А где правовой беспредел политический и идёт сверху - там такой же беспредел и снизу - любой бабай мент, чиновник, олигарх может свернуть в бараний рог любого, кто подвернётся ему под руку. Вы ещё не подвернулись? А надо ли этого дожидаться?

Не влезло в коммент:

"За "ЕР" голоса подтянули, но вряд ли больше 5 процентов."

Больше. 10-15%:
http://kobak.livejournal.com/101512.html
http://podmoskovnik.livejournal.com
Т.е. не 49% голосов (и более 50% мест), а только 36-39%.

"Ну прошла бы она с меньшими голосами - вступила бы в коалицию с "СР"."

Ну так в чём же проблема? Почему не вступила в коалицию? Договариваться надо? Вот-вот - воры и жулики не хотят ни с кем договариваться.

А так как воры и жулики явно и нагло сжульничали и украли чужие голоса - то они просто должны быть сняты со всех выборов и им должно перекрыть вообще всякий доступ к власти. Например, лет на 5. Это, если по честному - чтоб больше никто не пытался жульничать на выборах.


"Тоже мне, огромная разница в политической картине России произошла бы..."

Разница произошла УЖЕ. От того, что в думу не попали десятками жулики и воры, которые пытались таким образом избежать уголовного преследования. А сам факт необходимости коалиции - уже огромная разница по сравнению с тем, что есть сейчас - с возможность плевать на всех остальных и даже не читать законы, которые принимаются.

"И я вполне допускаю, что потрачу денек - тоже схожу посмотреть."

Единственная здравая мысль - пойти самому и самому всё увидеть. Не факт, что на президентских выборах будут такие подтасовки, как на думских (т.к. Путин успешно зачистил вообще всех конкурентов и при выборе одного он пока ещё выглядит лучше остальных кандидатов, тем более, что он уже пошёл на возможность 2 тура). Но кто его знает, чем всё обернётся к марту. Рейтинг Путина может упасть ниже плинтуса и тогда ему придётся заниматься накрутками особо усиленно, чтоб хотя бы попасть во 2 тур.


"А про то, что сейчас происходит в мире, как ломают одну за другой страны во имя демократии и сохранения статус-кво - я вам даже ничего не стану говорить."

Вообще-то, если говорить, например, об арабах - их задолбали свои тираны. И, если бы тираны не подавляли народ, а позаботились о наличии оппозиции, о возможности мирной смены власти - то ничего бы такого не случилось, и никакой "англичанке" никто бы просто не дал "гадить". А так нелегитимные тираны упали от первого толчка. Как тут любому авантюристу извне не поучаствовать в "падающего толкни"?

Так что единственный способ противостоять "вредному зарубежному влиянию" - самим обеспечивать законность власти. Если власть 18 лет была незаконной (с расстрела Ельциным ВС и последующих подтасовок на выборах), то это когда-то кончается. Это УЖЕ кончилось. Так что проведение честных выборов и судебное преследование жуликов, воров и убийц (в т.ч. и Путина с Медведевым) - это единственный путь, который гарантирует порядок и стабильность. Всё остальное будет приводить лишь к протестам и нестабильности.

Цитирую пост Холмогорова (без голосовалки - её см. по ссылке, у Холмогорова в посте).

http://holmogor.livejournal.com/4850747.html
holmogor
Сократ vs Лукьяненко
Получилось забавное заочное оппонирование двух недавно прочтенных мною текстов.

***

"Я еще недавно размышлял, за кого проголосую на президентских выборах. И, знаете, вы мне помогли сделать выбор – своими митингами, задорными плакатами и громкими лозунгами. Я проголосую за Путина.
Потому что у нас действительно НЕТ другого политика, способного возглавить СТРАНУ.
Потому что лозунги всех остальных – либо голый популизм, либо калька с лозунгов Путина, либо набор перемешанных противоречивых обещаний.
Потому что «лидеры оппозиции» кроют друг друга матом и перегрызутся вмиг, если вдруг существующая власть падет. Что, Крылов поладит с Явлинским? Либералы – с коммунистами и националистами? Друзья мои, это даже не смешно... вся существующая протестная оппозиция идет под лозунгами разрушения и ненавидит друг друга... да и вас тоже ни в грош не ставит...
Потому что Зюганов убежит в Швейцарию, в панике, если вдруг проголосуют за него.
Потому что Миронов – хороший человек, но он не общенациональный лидер.
Потому что Немцов – это даже не смешно.
Потому что Жириновский – это было бы прикольно, будь у страны кнопка save.
Потому что Прохоров – это бизнесмен. А страна не управляется как горнодобывающая компания.
Потому что Навальный – это человек, работающий на другую страну. Не на нашу.

Потому что нет другого. Не выросло".

http://www.vz.ru/opinions/2012/1/3/551238.html
«Я проголосую за Путина» Сергей Лукьяненко, писатель, 3 января 2012, 13:42
(Взгляд - газета Рыкова, едродепутата и заказчика едроботов).
О том же в жжшечке у Пилюлькина:

http://dr-piliulkin.livejournal.com/316144.html
Про политику и выборы. - Jan. 3rd, 2012 at 1:14 PM

***
"Сократ: - Если кто-то из обыкновенных и не смыслящих во врачевстве людей заболеет, то не лучше ли будет его домашним пригласить врача, чем пользовать больного самим?
Демократ: - Многажды лучше!
Сократ: - И если это будет врач искусный, то болезнь будет протекать легче и исцеление придет быстрее?
Демократ: - Истинно так!
Сократ: - Если же врач будет неискусен и неопытен, то болезнь будет долгой, мучительной, а может быть и приведет к смерти.
Демократ: - Иначе и быть не может, Сократ!
Сократ: - И ты, конечно, предпочел бы, чтобы тебя пользовал врач искуснейший?
Демократ: - Хотел бы я посмотреть на того, кто ответит иначе!
Сократ: - А если кто-то из домашних будет мешать такому искусному врачу, говорить ему под руку, пререкаться по поводу предлагаемых им снадобий - это пойдет на пользу лечению?
Демократ: - Думаю, что из этого проистечет величайший вред.
Сократ: - И ты, конечно, запретишь домашним мешать врачу и велишь им хранить молчание?
Демократ: - Так я и поступлю.
Сократ: - А теперь скажи. Если врач по своей ли злобе, или по сговору с кем-либо из врагов, решит в конец погубить больного, то кто преуспеет в душегубстве больше - искусный врач или менее искусный?
Демократ: - Несомненно - искусный. Ведь он будет знать где и как нанести удар и даже сумеет так спрятать свою вину, что его может никто и не заподозрит.
Сократ: - Что же касается менее искусного...
Демократ: - То может быть он и не преуспеет во вреде и, во всяком случае, легко будет разоблачен.
Сократ: - Так значит есть положения, в которых искусный врач для больного не благо, а зло, а неискусный, напротив, окажется большим благом?
Демократ: - Получается так.
Сократ: - И если бы ты предчувствовал, что врач твой может дерзнуть погубить тебя, ты бы предпочел врача менее искусного более искусному?
Демократ: - Да, клянусь Асклепием! Я бы предпочел того клятвопреступника, который не слишком преуспел в его науке.
Сократ: - И если бы кто из домашних спорил бы с таким врачом и перечил его указаниям, то это имело бы для тебя добрые последствия, или же дурные?
Демократ: Без спора - добрые. Может быть я и не был бы исцелен, но чаша с ядом или какое-то еще вражеское средство меня бы и миновали.
Сократ: - Более же всего, думаю, ты хотел бы, чтобы тебя в таких обстоятельствах не лечил ни искусный, ни неискусный врач, а твои домашние собрались и исцелили бы тебя в меру собственного разумения?
Демократ: - Да. В этом случае и смерть среди своих была бы более приятна, чем лечение из рук душегуба.
Сократ: - Тогда давай запомним это и вернемся к делам государства. Согласен ли ты, что в делах правления бывают люди более искусные и менее искусные?
Демократ: - Согласен.
Сократ: - Как бы ты определил того, кто искусен в правлении, а кто нет?
Демократ: - Тот кто знает состав и силу частей государства, взаимные отношения между ними. Кто знает средства, которые ведут к обогащению, победе над врагами и воцарению добрых нравов. Кто знает к каким богам воззвать и какие силы привести в действие для достижения благоденствия и добродетели. Того я назову искусным в правлении.
Сократ: - То есть можешь ли ты сказать, что искусен в правлении тот, кто знает государство, его сильные и слабые стороны и то, как пользоваться силой и как избегать слабости.
Демократ: - Да. Это облик искусного правителя.
Сократ: - Назовешь ли его вместе с тем и добрым?
Демократ: - Назову, если его искусство ведет к умножению добродетели и благу для всего государства.
Сократ: - Если же он пользуется своим искусством для того, чтобы увеличивать лишь свое достояние и достояние своих друзей, а об общем деле небрежет или вовсе вредит ему?
Демократ: - Тогда это, конечно, худший и вредоноснейший из тиранов.
Сократ: - А увеличивается ли его вредоносность от того, что он знает состав государства, его силы и слабости и владеет искусством правления?
Демократ: - Многократно увеличивается! Такой человек настоящий бич для государства.
Сократ: - Если же он вздумает погубить государство...
Демократ: - То оно окажется в весьма опасном положении, потому что мало кто и что сможет противостоять ему.
Сократ: - А как ты думаешь, будет ли этот искуснейший злодей желать, чтобы ему не перечили в его делах?
Демократ: - Конечно! Он будет очень недоволен, если кто станет говорить ему под руку.
Сократ: - И ему неважно будет - сведущий ему мешает, или несведущий?
Демократ: - Конечно, в первую голову он устранит всех сведущих. Тех, кто могли бы его разоблачить. Он постарается объявить их врагами, казнить или отправить в изгнание.
Сократ: - А после того, как он сокрушит сведущих, несведщие уже не будут ему помехой?
Демократ: - Сперва они, возможно, и впрямь не заметят вреда. Но, по мере того как он возрастет, и у самого слепого раскроются глаза и он завопит от возмущения.
Сократ: - Так значит нашему злодею нужно будет, чтобы и сведущие и несведущие одинаково молчали и не говорили под руку.
Демократ: - Да, именно этого он и будет добиваться.
Сократ: - И значит если мы законом или силой лишим его возможности заткнуть рот говорящему, то помешаем его замыслам?
Демократ: - Несомненно, они потерпят ущерб от этого.

[...]
Сократ: - Давай посмотрим на тирана. Он ведь правит долгие годы, не так ли?
Демократ: - Да, тираны стараются править долго, хотят делать это пожизненно, и передать свою власть сыновьям.
Сократ: - И, конечно, за время своего правления тиран приобретает некоторую опытность?
Демократ: - Невозможно так долго править и не набраться опыта совсем.
Сократ: - А приобретают ли такую же опытность его ближайшие подручные и слуги?
Демократ: - Несомненно, и они ее приобретают, если заправляют, к худу ли, к добру ли, всеми делами.
Сократ: - Но, конечно, тиран старается не допускать того, чтобы опытность слуг превзошла его опытность?
Демократ: - Он за этим будет строго следить, а тех, кто сравняется с ним в опыте будет изгонять или лишать жизни.
Сократ: - Народ же, отстраненный от дел правления, вовсе не будет приобретать опыт в этих делах.
Демократ: - Да. Скорее он его утратит, привыкая не предпринимать ничего самостоятельно.
Сократ: - Выходит, изгнав тирана, граждане изгонят искуснейшего из них в делах правления?
Демократ: - Получается, что мы пришли именно к этому.
Сократ: - И, если бы, искусство было бы вместе с тем и добродетелью, то они бы изгнали и самого добродетельного из своей среды?
Демократ: - Пришлось бы согласиться и с этим заключением.
Сократ: - Но мы, конечно, с ним не согласимся, поскольку искуснейший в злодейском правлении, каковым является тиран, - это худший из злодеев, а не лучший из граждан?
Демократ: - Да. И освобождение от его искусства пойдет гражданам лишь на пользу.
Сократ: - А может ли такое случится, что из слуг тирана, приобретших определенную опытность в государственных делах, найдется в одно и то же время и добродетельный и искусный?
Демократ: - Сомневаюсь в этом. Ведь если тиран будет истреблять тех, кто становится более искусен в делах правления, чем он, то он начнет, конечно, именно с добродетельных, поскольку благодаря добродетели они будут, вместе с тем, и более искусны, нежели он.
Сократ: - И что же ты посоветуешь, если тиран будет изгнан, избрать ли новыми архонтами добродетельных, но не искусных, или искусных, но не добродетельных?
Демократ: - Раз таков выбор, то, конечно, от неискусных вреда будет меньше, чем от недобродетельных. Злодеи ведь немедленно покусятся на восстановление тирании".

http://www.apn.ru/publications/article25229.htm
2011-10-31 Псевдо-Плифон (византийский сатирик XV века)
Демократ
Поздневизантийский сатирический диалог о преимуществах демократии



Честно говоря, мне эта коллизия стала так интересна, что я решил забабахать опрос:
(См. опрос по ссылке у Холмогорова)

В продолжение темы - насчёт Сократа, который в реале был другого мнения:

http://holmogor.livejournal.com/4867563.html
Портяночная политология [Jan. 12th, 2012|09:53 pm]
...
Противостоит концепции политика-как-специалиста концепция гражданина-как-политика, которую автор уже цитированного мною диалога "Демократ" иронически приписал Сократу (иронически - потому что реальный Сократ был как раз создателем концепуии политикак как добродетельного специалиста). Простому гражданину для управления своим государством вполне достаточно здравого смысла и знания своих собственных интересов в качестве жителя этого государства.

Чтобы быть субъектом управления достаточно осознавать свои интересы как объекта управления.

Для этого не нужно уметь обращаться с циркулярной пилой. Не надо подхватывать герпес у таджиков на стройке. Не обязательно напиваться до чертиков с колхозным агрономом.

Достаточно знать - что ты не хочешь и чего хочешь в качестве объекта управления и тогда ты будешь может быть и не самым компетентным, но вполне приемлемым управленцем для собственного государства.
Tags: Путя и Медвед, выборы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments