Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

сумашествие в культуре

Из спора про наличие у Дали в творчестве сумасшествия, хотя бы "доли сумасшествия", о вредности культуры и необходимости/допустимости ограждать людей от такого "вреда".

1) Считаю, что у Дали не было ни грамма сумасшествия в его творчестве и раскрутке через шокирующие и скандальные поступки, поведение.

Дали был талантливым художником, хорошим ремесленником и отличным пиарщиком. Именно пиара ради - ради работы на репутацию, на имя и чтоб оно было на служу, а так же ради конвертации этого своего бренда в бабло. Частью его пиара была провокативность - как тот элемент, который делает новости о Дали "горячими", а потому хорошо продающимися и распространяющимися. "Сумасшедшесть" - не настоящая, а показная и была частью этой провокативности.

Если же следить за деталями творчества Дали и его современников сюррелистов, то окажется, что Дали был всего лишь одним из них, развивал те же методы, хотя и по-своему. Передирал какие-то художественные приёмы и образы у других. Доводил их до кондиции под своей подписью. А что-то и сам придумывал. ТАк что тут можно заметить ремесленника, натыревшего полезных приёмов у других и добавившего своих, а никак не сумасшедшего, который делает что-то невнятное и сумасбродное.

2) Настоящее же сумасшествие как раз не в том, что оно шокирует, а в том, что оно не имеет вменяемого объяснения изнутри. Сумасшедший может рисовать котиков, которые никого не будут провоцировать, а лишь умилять, но вот делать он их будет не потому, что они умиляют зрителей, не потому, что он зарабатывает с них бабло, не потому, что душа требует, а по какой-нибудь совсем безумной причине, типа "котики - это тайные правители мира и их надо задабривать", "это не котики, а тени предков" и т.п.

Как и в предыдущем посте про предвзятость, всё упирается в мотивацию. Одни и те же действия могут совершаться по разным мотивам. И если мотивы рациональны - то скорее всего тут нет никакого сумасшествия. А вот если мотивы неадекватны ситуации и действиям - то тут скорее всего будет найдено сумасшествие.

Разумеется не всё "нерациональное" на ваш взгляд, будет сумасшедшим. Так же предвзятость у других. Другой опыт, ошибки и т.п. могут приводить к "нерациональности" в ваших глазах, но будут оставаться для кого-то рациональными. Не всегда возможно отследить, где переходится грань между странным и неадекватным. Потому пусть этим различением занимаются врачи. На мой взгляд эта грань, где чел перестаёт управлять своими образами, а образы начинают управлять человеком.

3) Мой собеседник высказал мнение, что некие люди (кое-как остающиеся на плаву в этом сложном мире) могут от некоторых худ.произведений двинуться рассудком, или впасть в деградацию (что-то типа почитал битников или Кастанеду - ушёл в алкоголизм и наркоманию). И, мол, искусство таким образом может "нанести травму".

4) В такой постановке вопроса я сразу заподозрил желание "травмоопасное искусство" изничтожить (и, типа, начать с Дали) или превентивными мерами оградить от него население. Что было бы продолжением советского тоталитаризма - на мой взгляд. Это было бы превращением дееспособных (совершеннолетних без псих.заболеваний) людей в недоумков, за которых кто-то посторонний решает, что им смотреть, а что нет. Это как в совке Партия смотрела за своим населением, которое было лишено комуняками части дееспособности. "Смотрела" Партия ложью, принуждением, насилием. Наказывала своих "непослушных детишек" вплоть до высшей меры. А так и по тюрьмам сажала, и в психушках "лечила" (скорее калечила).

5) В свободном же мире свободных людей насилие и принуждение в вопросах культуры - бред. С какой стати кто-то равный тебе будет тебя в чём-то ограничивать? Тут оказывается, что свободного человека приходится УБЕЖДАТЬ. Убеждать, чтоб он добровольно что-то делал или не делал. И только частично недееспособные (дети, психи) ограждаются своими дееспособными опекунами.

И, например, если всё таки выяснили, что нечто в культуре является опасным. То логично будет людям договориться (установить для себя законы, например), чтоб об этой опасности надо предупреждать. Апач как-то рассказывал, что сделал ч/б баннер, который быстро менял цвет на противоположный, и от этого баннера у какого-то чела случился эпилептический припадок. Возможно, кто-то захочет творить что-то столь же адское по воздействию - но тогда перед демонстрацией такого художества очень желательно будет делать объяву, что просмотр может привести к припадкам у эпилептиков. Или там, порнографическая графика Дали - о ней можно информировать, как о "18+" (чтоб родители/опекуны могли сами решать, надо ли смотреть это детям).
Tags: психология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments