Матвей (second_sign) написал в ru_books, 2013-02-04 05:21
Марк Ферро. "Как рассказывают историю детям в разных странах мира"
...
В познавательном плане книга весьма интересна, поскольку позволяет сразу узнать и об истории какой-либо страны и о собственно современной стране (через знание о преподавании истории в ней). Например, для меня большим открытием стало то, что в США нет общеобязательного школьного учебника по истории - каждая школа выбирает учебник самостоятельно. А в Японии вообще не преподают историю в том смысле, в каком это понимаем мы - японское преподавание истории в школе больше похоже на "сказания о жизни и подвигах благородных мужей прошлого". На этом фоне преподавание истории в СССР было не так уж плохо - в нём была системность, научность и объём, а его недостатки понималась, как мне кажется, даже школьниками: заидеологизированность и догматичность, заметание "неудобных" фактов под ковёр и наше фирменное: "так, непрерывно обороняясь от захватчиков, наша миролюбивая страна увеличила свою территорию в 10 раз".
...
=====
Обучение истории в совке я как-то не очень застал. Мне дичайше не нравились исторички и то, как они пытаются промыть мозги и засорить их всяким бредом. Будь про тоже самое под рукой книжки с научпопом - я бы сам их прочитал и у меня в памяти хоть что-нибудь осталось. Ну и всякая идеологическая лабуда, которой пытались вырастить талмудистов-цитатников в старших классах и в вузах. С кем спорить готовили? С враждебным антисоветским западом, на который не пускали, и который глушили глушилками? Так никакого спора и не было. Спор выиграла колбаса, потому что она была реальной, и в отличие от догм, её на хлеб положить можно было.
А что было бы полезно учить в школе на истории - умение вести споры, добывать инфу и делать из неё подтверждение своих слов в споре. Тогда бы у истории было бы хоть какое-то нормальное место в жизни. Не сказки про старину, а навыки, которые пригодятся в жизни. Не куча бесполезных фактов, которые зазубрил и забыл, а умение их находить самому, когда они будут нужны, и умение определять, что именно и когда нужно.
С конца 2008 я пишу про совок, находя по этой теме инфу в документах и свидетельствах, и использую всё это в спорах. Совковые знания мне в том никак не помогли. Скорее полный от них отказ и выстраивание заново для себя исторической картины мира. Первый год было ощущение, что в этом никогда не разобраться, что никогда не склеить найденные осколки зеркала. Но очень помогли споры и то, что в этих спорах найденные слова, факты, источники получали оценку, сравнивались с другими словами, фактами и источниками. В результате факты стали обрастать взаимосвязями и эмоциональными оценками, слова и источники получили авторов со своей честностью, добросовестностью, вменяемостью, полнотой или прямо противоположными свойствами.
При таком подходе длинные тексты документов или слова свидетельств не превращались в сплошной поток "много букв", а разбивались на доказательства того или оного обстоятельства, факта, которое может пригодиться в том или ином споре, с тем или иным персонажем. История из занудного мозгоклюйства превращалась в живую историю, в инструмент для познания и спора. А когда первичная инфа разбирается столь тщательно, с активным использованием в спорах, доказательствах, то гораздо проще самому делать выводы и обобщения - в голове само всё складывается - потому, что вся инфа актуальна.
Будь, что либо подобное у меня ещё в школе - я бы давно бы сам составил своё мнение на советскую историю и на прочие истории. Но этого не было у меня и не уверен, что нынешнему поколению что-то подобное может грозить.
Но из-за желания путинцев установить в школах тоталитаризм - единый учебник по истории - может оказаться проще реализовать споры среди школоты на исторические темы. Ответить на единый учебник - альтернативным учебником в виде разбора идеологического передёргивания. В котором бы другие мнения разбирались и сравнивались с единым учебником с опорой на источники.
===
Вчера по случаю пересёкся в некотором смысле с историком. Хотя скорее публицистом по исторической теме. Предыдущие были довольно давно. Так вот с тех пор меня поразило, какими убогими стали выглядеть для меня взгляды этого "историка" по тем темам, которые я так или иначе с 2008 касался. Я заметил у собеседника что-то типа "Краткого курса" с небольшим расширением. Дискурс не выходит за рамки того, чем компостировали людям мозги в совке.
А у меня оказалась уже выстроена система взглядов на опорных событиях. Для меня коллективизация, например, - это не одна из прочих -изаций великого или гнусного Сталина, а событие, которое привело к крестянской революции с 13+ тыщ массовыми выступлениями и по тыще терактов каждый месяц в начале 1930 (может покруче будет, чем 1905). Сам народ отметил эту -изацию, как что-то чрезвычайное. И последствия были столь же чрезвычайны - ограбление и порабощение крестьянства на десятилетия вперёд. 2 млн депортированных крестьян. Заполнение концлагерей крестьянами для рабского труда на стройках социализма. Разрушение сельского хозяйства, которое помножилось на неурожай и большевицкий террор и рекет, что привело к голодомору с 7 млн трупов. Появление в законах термина "враги народа" ("указ 7/8 о колосках"), которых предлагалось сажать на 10 лет или расстреливать. Введение паспортов и прописок, чтоб крестьяне дохли в голодоморных регионах, а в дальнейшем - чтоб не могли самовольно сбежать из колхозного рабства. Ну и само колхозное рабство - как одна из основных опор соввласти комунячей номенклатуры. Это вообще одна из центральных тем истории совчины. На момент отмены крепостной зависимости колхозников от советского барина в 1975 десятки миллионов людей всё ещё были беспаспортными и имели поражения в правах по части свободы передвижения и выбора работы и места жительства. На крестьянское рабство завязаны многие другие явления - это и бегство из этого рабства на рабство полегче - на стройки социализма, в лимиту, это и обезлюживание русского нечерноземья и ускоренная его депопуляция, это и принудительные полевые работы для горожан, особенно, когда отменили крепостную зависимость колхозников.
И даже тот самый террор 1937-38, который выпячивается, как основная претензия к Джугашвили, это по большому счёту тоже отзвук 1930. Большей частью убивали и сажали как раз крестьян. То, что под шумок Джугашвили поубивал конкурентов из своей же банды - это какой-то мизер в общем числе убитых и посаженных.
Т.е. коллективизация была одним из основных моментов советской истории, переломом хребта русскому народу (можно оценить его и так), насаждением рабства и рабской психологии. Если оценивать всю советскую историю и главную роль большевиков в ней, их "миссию", то можно сказать так:
БОЛЬШЕВИКИ ПРИШЛИ, ЧТОБ СДЕЛАТЬ ЛЮДЕЙ РАБАМИ.
Ну и после того, как этот "историк" не может вспомнить, что же было в 1930, вспоминает всякую дребедень, у меня авторитет его как историка сильно падает. И это, как я полагаю - результат советского образования, где давалась система выгодная для задуривания людей. Мне удалось самому сформировать своё мнение только потому, что я голову себе не засорял историей в школе, а потом и вовсе отказался от этой советской лживой системы знаний по истории, построив свою с чистого листа.
