Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

просчёты штаба Навального по наблюдению:

Что сразу могу сказать - наблюдателями штаб стал активно заниматься только в последнюю неделю. И делали всё наспех. Инфраструктуру не подготовили, не обкатали, а взяли, судя по всему, готовую, которой управляли кубами. Со всеми её недостатками. А именно слабым покрытием на окраинах, полным отсутствием в Новой Москве (кроме Троицка), слабой управляемостью потоками инфы - центр просто не мог адекватно реагировать через девочек на телефонах на все нюансы в огромном потоке инфы. Если на кубах это было более-менее приемлемо, то с наблюдением оказалось критично: прошляпили голосование на дому, как основной вид накруток, хотя имели возможность вовремя среагировать.
====
https://twitter.com/max_katz/status/377610908513468416
Максим Кац ‏@max_katz
@journed 80% участков было покрыто наблюдателями. В Капотню, Бирюлёво, Новую Москву и тд. никто ехать не хотел. Мож надо было платных делать
11 сентября 13 в 5:53
====
Это вообще-то стоило выяснить за пару недель до выборов. Чтоб успеть придумать как развезти людей, и как мотивировать, если их не хватает. Сделать что-то типа карты, как для кубов, чтоб была предварительная запись, после которой можно было бы оценить наличие и заполняемость, показать дыры, договориться о перегруппировке и выяснить, какие для того потребуются ресурсы (автомобили, например, с водилами). То бишь вопрос был в логистике, но его не то, что не решали, но даже не ставили. Кстати, уже по тому, где люди ставили кубы, было понятно, где будут наблюдатели за так, а где не будет даже за деньги (в Новой Москве кроме Троицка) - и что там надо как-то по другому решать проблему (на кубах можно было обкатать - если ставить перед собой такую цель).

Вот тут в психушке был один человек, которого хватило только на то, чтоб следить за подвозом левых бюллетеней (а где-то на Тверской толпилось по 9 наблюдателей):

====
mega16, 2013-09-11 10:44 (UTC) (ссылка)
2877 психушка.
Никто не ходил - я там было один и я уверен, что там голосования вообще не было. Но наблюдателей не хватило, увы.
Более того, там и в помещении жуть что было.. рассказывать долго. Но это не к комиссии вопросы.
Один я там мало что мог сделать - по договоренности с координатором тупо сидел и ждал, чтобы не привезли еще бюллетеней из ТИКа (т.к. если их завозить - то именно туда)

mega16, 2013-09-11 11:48 (UTC) (ссылка)
щас.. кому-то уже рассказывал в скайп...

у меня в психушке(интернате) было 86%... я все хотел понять, как они это делают, а очень просто:

1) с ящиком по палатам.. что там было? хуй его знает.. наблюдатель был от едра с ними. Видимо +50 за собянина.
2) половина избирателей реально нихера не понимает что происходит... в законе написано, что им может помочь голосовать другой избиратель... а что делать, если они все там такие? А те, кто более менее - ходили на концерт собянина, получили от него именные письма и ясное дело будут "помогать" ставить галочки за него...
3) явка 100% - принуждения к голосованию в самом уик не было.. но очевидно, что в больнице было. Многие приходили с письмами именнными от собянина (теми самыми, про которые есть вопросы о персональных данных)...
ну и т.п...

нужно +2 наблюдателя чтобы как-то это все упорядочить... хотя все же непонятно, что делать с кабинками - туда же наблюдатели не имеют права суваться...

короче сложно там в смысле выборов..
для меня открытием было то, что дееспособный отличается от недееспособного только наличием решения суда.. с виду может быть все наоборот...

Вообщем это не голосование и не выборы.. если по уму, хрень какая-то.
Но пусть будет в статистике, что все психушки выдали под 90% за Собянина.
Избирателей там было не много - у меня меньше 170... они погоды не делают - даже с ними в районе явный второй тур... по сравнению с проблемой тех, кто не пошел на выборы "а все равно ничего не изменишь" - этих можно не учитывать.
====
Матвей Цзен пишет о недостатках организации наблюдения РосВыборов по сравнению с организацией у Мельникова. Единый центр обработки всей инфы от наблюдателей не справился с перегрузкой. Причём этот недостаток колл-центра РосВыборы унаследовали от колл-центра штаба Навального, который, видимо, просто перекинули в РосВыборы. А проблема там была в том, что волонтёры на телефонах были ТУПИКОМ, после которых данные просто не могли никем обрабатываться, если хотя бы чуть-чуть выпадали из схемы, которую прописали для операторов. Штаб так и не удосужился сделать открытой свою структуру ответственности, чтоб хотя бы в колл-центр и на ресепшен отдать.


У Мельникова же были ответственные за каждый ТИК, которые координировали действия наблюдателей по всему району, на всех УИКах. У КПРФ не было безумных миллионов на счету и сотен волонтёров в штабе (такая плоская система управления имеет пределы применимости - в этот раз ограничением стала неспособность обрабатывать такой поток инфы в центре), потому они сделали более экономную и более управляемую систему. Хотя тоже не без огрехов. Где-то их наблюдатели были "сонными рыбами" или даже "пособниками администрации" - вероятно, туда смогли пробраться засланные казачки из управ:

====
https://twitter.com/kozlovsky/status/376928486767599616
Олег Козловский ‏@kozlovsky
Кстати, был разочарован представителями Мельникова. Все, с кем вчера общался - или сонные рыбы, или активные пособники администрации.
9 сентября 13 в 8:42
====
http://second-sign.livejournal.com/346218.html
second_sign, 11.9.2013, 3:22
Выборы в Покровском-Стрешнево
...
Итак, эти выборы я провёл в качестве члена ТИК с правом совещательного голоса в своём родном районе "Покровское-Стрешнево". По замыслу "Росвыборов", я должен был быть в составе мобильной группы из трёх человек. На практике один из добровольцев так и не появился, зато к нам присоединилось доверенное лицо кандидата Мельникова.

У нас было два удостоверения, 75 наблюдателей от "Росвыбора", пять наблюдателей от КПРФ или "Красный контроль", машина с наполовину заполненным баком и целое море разноцветных "дорожных карт", законов и пособий для наблюдателей, а также травматический пистолет, газовый балончик, видеокамера, фотоаппарат и 12 гибайт флешек. Не то, чтобы всё это было категорически необходимо для наблюдения за выборами, но если ты уж начал собирать коллекцию, то к делу надо подходить серьёзно.

И мы начали наблюдать. Первые сигналы о нарушениях пошли ещё до открытия избирательных участков: наблюдателя от КПРФ отказались пускать на участок - правда, в конце-концов выяснилось, что он пришёл подшофе; на другом участке наблюдатель обнаружил поддельные плакаты для надомного голосования - попросил его сфоткать и переслать мне, после чего выложил в твиттер: https://twitter.com/rod_ru/status/376559341534343168/photo/1 Информация быстро разошлась и через некоторое время наблюдатель сообщил, что от использования фальшивых плакатов отказались. Там же в книгах избирателей обнаружились какие-то непонятные пометки. В тот момент история с плакатом для надобного голосования показалась мне курьёзом, а вот пометки - признаками готовившейся "карусели" или вброса.

Здесь сделаю небольшое отступление. По опыту предыдущих выборов (декабря 2011 и марта 2012 года) я готовился прежде всего бороться с фальсификациями: вбросами, "каруселями", "чуровским подсчётом", рисованием и пересоставлением протоколов. Для того, чтобы успешно с такими вещями бороться, нужно, во-первых, постараться понять, по мелчайшим признакам или интуитивно, каким методом будут пытаться действовать в основном. Не поняв этого, можно направить внимание наблюдателей не в ту сторону: что толку не спускать глаз с урны, если на участке "карусель"? Поэтому я считал, что наблюдателям не нужно покидать участок для участия в надомном голосовании, поскольку, пытаясь пронаблюдать за голосованием двадцати старых больных людей, можно пропустить вброс-впис голосов этак в 400. В двух словах это можно выразить так: "Ищи признаки крупных фальсификаций, не отвлекаясь на мелкие нарушения".

Сразу после начала голосования пришёл первый серьёзный сигнал: на участок с самого открытия приходят молодые люди спортивного вида, все подходят к одному человеку в комиссии; говорят, что "офицеры", а книгу не показывают по причине её "секретности". Мною это было воспринято как практически очевидная "карусель". Приехал на участок - действительно всё так и есть. Однако, обнаружились и признаки обратного: вместе с "офицерами" приходили их жёны, некоторые с маленькими детьми. Да и сами "офицеры" на карусельщиков похожи не были - те обычно выглядят как провинциальная гопобыдлота, а эти - как люди с высшим образованием. Стали искать компромисс. Сошлись на том, что я посмотрел страницу с пропиской у некоторых приходивших - всё сходилось и зарезервировал это право за нашим наблюдателем. Мы, в свою очередь, отозвали тяжёлую артиллерию - съёмочную группу телеканала "Дождь", которая, по заверению штаба "Росвыборов", уже была готова к нам выдвинуться.

Кстати, о "Росвыборах". Этот прекрасный проект, намного превосходящий аналогичный проект КПРФ "Красный контроль" всё же имеет один недостаток в системе ("архитектуре") наблюдения за выборами, которого лишен "Красный контроль". В "КК" назначается ответственный за тот или иной район (то есть ТИК), а уже этот ответственный набирает себе команду наблюдателей, ПСГ и ПРГ. И именно с ним они держат связь в день выборов, и именно ответственный запрашивает и вызывает "тяжёлую артиллерию" - телевидение, доверенных лиц, кандидатов, силовую поддержку и т.д. В "Росвыборах" же наблюдатель на участке сообщает о нарушении непосредственно на горячую линию штаба "Росвыборов", а уже штаб, передаёт эту информацию в мобильную группу. Теоретически. Теоретически передает. На практике же из штаба мне позвонили два раза за день и оба раза предложили поехать по нарушениям за пределы Покровского-Стрешнево. Я отказался - по одному нарушению передал информацию в КПРФ, а по другому - идея ехать с удоствоверением члена ТИК "Покровское-Стрешнево" "закрывать" больницу в Щукино показаалсь мне бесперспективной. Был и более существенный момент: как я узнал уже позже, на одном из участков наблюдатели обнаружили, что часть заявлений на надомное голосование написана более чем за 10 дней до выборов, а потому является недействительной. Они сообщили об этом в штаб, но штаб не сообщил мне. А если бы сообщил или сделал общую рассылку, то была бы возможность это нарушение выявить и на других участках. При этом, учитывая, что информация в штаб стекалась со всей Москвы, понять ситуацию с надомным голосованием можно было бы, особенно учитывая намёк с фальшивыми плакатами (а они были не только у нас). То есть, суммируя: иерархическая система "Красного контроля" позволяет лучше контролировать ситуацию и распределять ресурсы на местном, районном уровне, а "плоская" система "Росвыборов" позволяет собирать и распространять информацию сразу со/для всех наблюдателей, но штаб не смог полностью реализовать её возможности и увидел проблему надомного голосования слишком поздно. Впрочем, это мой взгляд "среднего звена", возможно, из штаба видна другая картина.

Тем временем день выборов продолжался и к обеду стало понятно, что всё как-то подозрительно тихо: звонки о нарушениях почти не поступали, на объезжаемых участках было тихо и спокойно. Все жаловались на низкую явку, но вроде её и не требовали от УИКов. Возникло подозрение что нас где-то крупно наё обманывают, а мы не понимаем где. Один из наблюдателей вербализовал мои опасения, сказав буквально следующее: "У меня на участке очень сложная ситуация: нет никаких нарушений. Что делать?" Время шло к вечеру, а нарушений больше не становилось. Осталось 30, 20, 15 минут до конца голосования, а шквала звонков об удалении наблюдателей с участков не было. Надо было уже где-то "преземляться" на подсчёт голосов. Выбор пал на обособленный микрорайон "Комсомолка", где два участка находились в одном помещении и, формально находясь только на одном участке, можно было контролировать ситуацию на обеих, что в совокупности давало около 10% голосов всего ТИКа. Подсчёт прошёл идеально, но С. Собянин получил более 60%. Поехали в ТИК принимать остальные протоколы - там уже весели результаты по "спецучасткам" - больницам с 52-81 процентами за Собянина. Потихоньку начали прибывать результаты остальных УИКов и картина начала меняться - процент Собянина начала падать, приближаясь к 50. Телевизор давал такую же картину. Где-то 2-30 ночи приехали все УИК. Наблюдатели, наученные горьким опытом декабря и марта, ни на шаг не отходили от председателей с протоколами до ввода их в ГАС "Выборы". Наблюдатели без машин сидели на участках, чтобы предотвратить неконтролируемый "пересчёт". Один участок, кстати, с самым высоким среди обычных участков процентом за Собянина - 63% отправился на пересоставление протокола - у них не сходились контрольные соотношения из-за того, что им в урну бросили несколько бюллетеней с соседнего участка. Пересчёт на процентовку голосов никак не повлиял, но заняло всё это довольно много времени. Так что итоговый протокол я получил только в 4 утра: Собянин 49.94%, Навальный 27,46%. Интересно, что до победы в первом туре (если брать Покровское-Стрешнево изолированно) Собянину не хватило всего 7 (семи) голосов!

http://www.moscow_city.vybory.izbirkom.ru/region/region/moscow_city?action=show&root=177407303&tvd=27720001368359&vrn=27720001368289®ion=77&global=&sub_region=77&prver=0&pronetvd=null&vibid=27720001368359&type=222

Что я могу сказать по поводу "честности", "прозрачности" и прочих качеств прошедших выборов? Начну с хорошего (всё только в рамках Покровского-Стрешнево, разумеется): голоса посчитали честно. Что избиратели в урну опустили, то оттуда и достали, посчитали и в ГАС "Выборы" ввели. Чуть хуже: были выявлены нарушения, направленные на увеличение участия в выборах, лиц, по состоянию здоровья не могущих самостоятельно прийти на избирательный участок. Объём этого нарушения не представляется мне значительным: на мартовских и декабрьских выборах на дому голосовало 4% (от числа проголосовавших на участке), а в сейчас - 4,5%. При этом есть подозрение, что эти лица подверглись незаконной агитации в пользу голосования за Сергея Собянина. Ещё хуже: кандидаты не имели равного доступа к телевидению и кампании одного из них мешали (как оценил это Максим Кац - "4 балла из 10").

Так образом, подсчёт голосов был честным, но в избирательной кампании кандидаты не имели равных возможностей. Тем не менее в рамках Покровского-Стрешнево это не привело к искажению результатов голосования: второму туру выборов мэра Москвы между кандидатами С. Собяниным и А. Навальным.
___________________

К сожалению, о Москве в целом я такого сказать не могу: учитывая, что "победа в первом туре" С. Собянина держится всего на 31.888 голосах (это меньше, например, чем общее количество испорченных бюллетеней), то практически любые, даже вроде бы незначительные, нарушения в ходе избирательной кампании и голосования могли оказать решающее влияние на результат.
====
Ещё момент - пробивание частично нерабочего, забюрократизированного штаба с колл-центром через головы, через паблик, с помощью открытых криков о помощи. Это продолжение традиции штаба Навального, где принципиально не было обратной связи, и о любых непонятках люди могли сообщить только эмоционально напомнив о себе в публичном доступе. За что их с треском выгонял Кац, Гинсбург и Волков. Я не в курсе, было ли такое в Штабе волонтёров, а вот твиты о помощи видел - и реакция была на них самого Навального, а не его РосВыборов и не его штаба (читайте по ссылке):

http://man-with-dogs.livejournal.com/1904538.html
Tags: Навальный, выборы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments