Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

просчёты штаба Навального по наблюдению:

Что сразу могу сказать - наблюдателями штаб стал активно заниматься только в последнюю неделю. И делали всё наспех. Инфраструктуру не подготовили, не обкатали, а взяли, судя по всему, готовую, которой управляли кубами. Со всеми её недостатками. А именно слабым покрытием на окраинах, полным отсутствием в Новой Москве (кроме Троицка), слабой управляемостью потоками инфы - центр просто не мог адекватно реагировать через девочек на телефонах на все нюансы в огромном потоке инфы. Если на кубах это было более-менее приемлемо, то с наблюдением оказалось критично: прошляпили голосование на дому, как основной вид накруток, хотя имели возможность вовремя среагировать.
====
https://twitter.com/max_katz/status/377610908513468416
Максим Кац ‏@max_katz
@journed 80% участков было покрыто наблюдателями. В Капотню, Бирюлёво, Новую Москву и тд. никто ехать не хотел. Мож надо было платных делать
11 сентября 13 в 5:53
====
Это вообще-то стоило выяснить за пару недель до выборов. Чтоб успеть придумать как развезти людей, и как мотивировать, если их не хватает. Сделать что-то типа карты, как для кубов, чтоб была предварительная запись, после которой можно было бы оценить наличие и заполняемость, показать дыры, договориться о перегруппировке и выяснить, какие для того потребуются ресурсы (автомобили, например, с водилами). То бишь вопрос был в логистике, но его не то, что не решали, но даже не ставили. Кстати, уже по тому, где люди ставили кубы, было понятно, где будут наблюдатели за так, а где не будет даже за деньги (в Новой Москве кроме Троицка) - и что там надо как-то по другому решать проблему (на кубах можно было обкатать - если ставить перед собой такую цель).

Вот тут в психушке был один человек, которого хватило только на то, чтоб следить за подвозом левых бюллетеней (а где-то на Тверской толпилось по 9 наблюдателей):

====
mega16, 2013-09-11 10:44 (UTC) (ссылка)
2877 психушка.
Никто не ходил - я там было один и я уверен, что там голосования вообще не было. Но наблюдателей не хватило, увы.
Более того, там и в помещении жуть что было.. рассказывать долго. Но это не к комиссии вопросы.
Один я там мало что мог сделать - по договоренности с координатором тупо сидел и ждал, чтобы не привезли еще бюллетеней из ТИКа (т.к. если их завозить - то именно туда)

mega16, 2013-09-11 11:48 (UTC) (ссылка)
щас.. кому-то уже рассказывал в скайп...

у меня в психушке(интернате) было 86%... я все хотел понять, как они это делают, а очень просто:

1) с ящиком по палатам.. что там было? хуй его знает.. наблюдатель был от едра с ними. Видимо +50 за собянина.
2) половина избирателей реально нихера не понимает что происходит... в законе написано, что им может помочь голосовать другой избиратель... а что делать, если они все там такие? А те, кто более менее - ходили на концерт собянина, получили от него именные письма и ясное дело будут "помогать" ставить галочки за него...
3) явка 100% - принуждения к голосованию в самом уик не было.. но очевидно, что в больнице было. Многие приходили с письмами именнными от собянина (теми самыми, про которые есть вопросы о персональных данных)...
ну и т.п...

нужно +2 наблюдателя чтобы как-то это все упорядочить... хотя все же непонятно, что делать с кабинками - туда же наблюдатели не имеют права суваться...

короче сложно там в смысле выборов..
для меня открытием было то, что дееспособный отличается от недееспособного только наличием решения суда.. с виду может быть все наоборот...

Вообщем это не голосование и не выборы.. если по уму, хрень какая-то.
Но пусть будет в статистике, что все психушки выдали под 90% за Собянина.
Избирателей там было не много - у меня меньше 170... они погоды не делают - даже с ними в районе явный второй тур... по сравнению с проблемой тех, кто не пошел на выборы "а все равно ничего не изменишь" - этих можно не учитывать.
====
Матвей Цзен пишет о недостатках организации наблюдения РосВыборов по сравнению с организацией у Мельникова. Единый центр обработки всей инфы от наблюдателей не справился с перегрузкой. Причём этот недостаток колл-центра РосВыборы унаследовали от колл-центра штаба Навального, который, видимо, просто перекинули в РосВыборы. А проблема там была в том, что волонтёры на телефонах были ТУПИКОМ, после которых данные просто не могли никем обрабатываться, если хотя бы чуть-чуть выпадали из схемы, которую прописали для операторов. Штаб так и не удосужился сделать открытой свою структуру ответственности, чтоб хотя бы в колл-центр и на ресепшен отдать.


У Мельникова же были ответственные за каждый ТИК, которые координировали действия наблюдателей по всему району, на всех УИКах. У КПРФ не было безумных миллионов на счету и сотен волонтёров в штабе (такая плоская система управления имеет пределы применимости - в этот раз ограничением стала неспособность обрабатывать такой поток инфы в центре), потому они сделали более экономную и более управляемую систему. Хотя тоже не без огрехов. Где-то их наблюдатели были "сонными рыбами" или даже "пособниками администрации" - вероятно, туда смогли пробраться засланные казачки из управ:

====
https://twitter.com/kozlovsky/status/376928486767599616
Олег Козловский ‏@kozlovsky
Кстати, был разочарован представителями Мельникова. Все, с кем вчера общался - или сонные рыбы, или активные пособники администрации.
9 сентября 13 в 8:42
====
http://second-sign.livejournal.com/346218.html
second_sign, 11.9.2013, 3:22
Выборы в Покровском-Стрешнево
...
Итак, эти выборы я провёл в качестве члена ТИК с правом совещательного голоса в своём родном районе "Покровское-Стрешнево". По замыслу "Росвыборов", я должен был быть в составе мобильной группы из трёх человек. На практике один из добровольцев так и не появился, зато к нам присоединилось доверенное лицо кандидата Мельникова.

У нас было два удостоверения, 75 наблюдателей от "Росвыбора", пять наблюдателей от КПРФ или "Красный контроль", машина с наполовину заполненным баком и целое море разноцветных "дорожных карт", законов и пособий для наблюдателей, а также травматический пистолет, газовый балончик, видеокамера, фотоаппарат и 12 гибайт флешек. Не то, чтобы всё это было категорически необходимо для наблюдения за выборами, но если ты уж начал собирать коллекцию, то к делу надо подходить серьёзно.

И мы начали наблюдать. Первые сигналы о нарушениях пошли ещё до открытия избирательных участков: наблюдателя от КПРФ отказались пускать на участок - правда, в конце-концов выяснилось, что он пришёл подшофе; на другом участке наблюдатель обнаружил поддельные плакаты для надомного голосования - попросил его сфоткать и переслать мне, после чего выложил в твиттер: https://twitter.com/rod_ru/status/376559341534343168/photo/1 Информация быстро разошлась и через некоторое время наблюдатель сообщил, что от использования фальшивых плакатов отказались. Там же в книгах избирателей обнаружились какие-то непонятные пометки. В тот момент история с плакатом для надобного голосования показалась мне курьёзом, а вот пометки - признаками готовившейся "карусели" или вброса.

Здесь сделаю небольшое отступление. По опыту предыдущих выборов (декабря 2011 и марта 2012 года) я готовился прежде всего бороться с фальсификациями: вбросами, "каруселями", "чуровским подсчётом", рисованием и пересоставлением протоколов. Для того, чтобы успешно с такими вещями бороться, нужно, во-первых, постараться понять, по мелчайшим признакам или интуитивно, каким методом будут пытаться действовать в основном. Не поняв этого, можно направить внимание наблюдателей не в ту сторону: что толку не спускать глаз с урны, если на участке "карусель"? Поэтому я считал, что наблюдателям не нужно покидать участок для участия в надомном голосовании, поскольку, пытаясь пронаблюдать за голосованием двадцати старых больных людей, можно пропустить вброс-впис голосов этак в 400. В двух словах это можно выразить так: "Ищи признаки крупных фальсификаций, не отвлекаясь на мелкие нарушения".

Сразу после начала голосования пришёл первый серьёзный сигнал: на участок с самого открытия приходят молодые люди спортивного вида, все подходят к одному человеку в комиссии; говорят, что "офицеры", а книгу не показывают по причине её "секретности". Мною это было воспринято как практически очевидная "карусель". Приехал на участок - действительно всё так и есть. Однако, обнаружились и признаки обратного: вместе с "офицерами" приходили их жёны, некоторые с маленькими детьми. Да и сами "офицеры" на карусельщиков похожи не были - те обычно выглядят как провинциальная гопобыдлота, а эти - как люди с высшим образованием. Стали искать компромисс. Сошлись на том, что я посмотрел страницу с пропиской у некоторых приходивших - всё сходилось и зарезервировал это право за нашим наблюдателем. Мы, в свою очередь, отозвали тяжёлую артиллерию - съёмочную группу телеканала "Дождь", которая, по заверению штаба "Росвыборов", уже была готова к нам выдвинуться.

Кстати, о "Росвыборах". Этот прекрасный проект, намного превосходящий аналогичный проект КПРФ "Красный контроль" всё же имеет один недостаток в системе ("архитектуре") наблюдения за выборами, которого лишен "Красный контроль". В "КК" назначается ответственный за тот или иной район (то есть ТИК), а уже этот ответственный набирает себе команду наблюдателей, ПСГ и ПРГ. И именно с ним они держат связь в день выборов, и именно ответственный запрашивает и вызывает "тяжёлую артиллерию" - телевидение, доверенных лиц, кандидатов, силовую поддержку и т.д. В "Росвыборах" же наблюдатель на участке сообщает о нарушении непосредственно на горячую линию штаба "Росвыборов", а уже штаб, передаёт эту информацию в мобильную группу. Теоретически. Теоретически передает. На практике же из штаба мне позвонили два раза за день и оба раза предложили поехать по нарушениям за пределы Покровского-Стрешнево. Я отказался - по одному нарушению передал информацию в КПРФ, а по другому - идея ехать с удоствоверением члена ТИК "Покровское-Стрешнево" "закрывать" больницу в Щукино показаалсь мне бесперспективной. Был и более существенный момент: как я узнал уже позже, на одном из участков наблюдатели обнаружили, что часть заявлений на надомное голосование написана более чем за 10 дней до выборов, а потому является недействительной. Они сообщили об этом в штаб, но штаб не сообщил мне. А если бы сообщил или сделал общую рассылку, то была бы возможность это нарушение выявить и на других участках. При этом, учитывая, что информация в штаб стекалась со всей Москвы, понять ситуацию с надомным голосованием можно было бы, особенно учитывая намёк с фальшивыми плакатами (а они были не только у нас). То есть, суммируя: иерархическая система "Красного контроля" позволяет лучше контролировать ситуацию и распределять ресурсы на местном, районном уровне, а "плоская" система "Росвыборов" позволяет собирать и распространять информацию сразу со/для всех наблюдателей, но штаб не смог полностью реализовать её возможности и увидел проблему надомного голосования слишком поздно. Впрочем, это мой взгляд "среднего звена", возможно, из штаба видна другая картина.

Тем временем день выборов продолжался и к обеду стало понятно, что всё как-то подозрительно тихо: звонки о нарушениях почти не поступали, на объезжаемых участках было тихо и спокойно. Все жаловались на низкую явку, но вроде её и не требовали от УИКов. Возникло подозрение что нас где-то крупно наё обманывают, а мы не понимаем где. Один из наблюдателей вербализовал мои опасения, сказав буквально следующее: "У меня на участке очень сложная ситуация: нет никаких нарушений. Что делать?" Время шло к вечеру, а нарушений больше не становилось. Осталось 30, 20, 15 минут до конца голосования, а шквала звонков об удалении наблюдателей с участков не было. Надо было уже где-то "преземляться" на подсчёт голосов. Выбор пал на обособленный микрорайон "Комсомолка", где два участка находились в одном помещении и, формально находясь только на одном участке, можно было контролировать ситуацию на обеих, что в совокупности давало около 10% голосов всего ТИКа. Подсчёт прошёл идеально, но С. Собянин получил более 60%. Поехали в ТИК принимать остальные протоколы - там уже весели результаты по "спецучасткам" - больницам с 52-81 процентами за Собянина. Потихоньку начали прибывать результаты остальных УИКов и картина начала меняться - процент Собянина начала падать, приближаясь к 50. Телевизор давал такую же картину. Где-то 2-30 ночи приехали все УИК. Наблюдатели, наученные горьким опытом декабря и марта, ни на шаг не отходили от председателей с протоколами до ввода их в ГАС "Выборы". Наблюдатели без машин сидели на участках, чтобы предотвратить неконтролируемый "пересчёт". Один участок, кстати, с самым высоким среди обычных участков процентом за Собянина - 63% отправился на пересоставление протокола - у них не сходились контрольные соотношения из-за того, что им в урну бросили несколько бюллетеней с соседнего участка. Пересчёт на процентовку голосов никак не повлиял, но заняло всё это довольно много времени. Так что итоговый протокол я получил только в 4 утра: Собянин 49.94%, Навальный 27,46%. Интересно, что до победы в первом туре (если брать Покровское-Стрешнево изолированно) Собянину не хватило всего 7 (семи) голосов!

http://www.moscow_city.vybory.izbirkom.ru/region/region/moscow_city?action=show&root=177407303&tvd=27720001368359&vrn=27720001368289®ion=77&global=&sub_region=77&prver=0&pronetvd=null&vibid=27720001368359&type=222

Что я могу сказать по поводу "честности", "прозрачности" и прочих качеств прошедших выборов? Начну с хорошего (всё только в рамках Покровского-Стрешнево, разумеется): голоса посчитали честно. Что избиратели в урну опустили, то оттуда и достали, посчитали и в ГАС "Выборы" ввели. Чуть хуже: были выявлены нарушения, направленные на увеличение участия в выборах, лиц, по состоянию здоровья не могущих самостоятельно прийти на избирательный участок. Объём этого нарушения не представляется мне значительным: на мартовских и декабрьских выборах на дому голосовало 4% (от числа проголосовавших на участке), а в сейчас - 4,5%. При этом есть подозрение, что эти лица подверглись незаконной агитации в пользу голосования за Сергея Собянина. Ещё хуже: кандидаты не имели равного доступа к телевидению и кампании одного из них мешали (как оценил это Максим Кац - "4 балла из 10").

Так образом, подсчёт голосов был честным, но в избирательной кампании кандидаты не имели равных возможностей. Тем не менее в рамках Покровского-Стрешнево это не привело к искажению результатов голосования: второму туру выборов мэра Москвы между кандидатами С. Собяниным и А. Навальным.
___________________

К сожалению, о Москве в целом я такого сказать не могу: учитывая, что "победа в первом туре" С. Собянина держится всего на 31.888 голосах (это меньше, например, чем общее количество испорченных бюллетеней), то практически любые, даже вроде бы незначительные, нарушения в ходе избирательной кампании и голосования могли оказать решающее влияние на результат.
====
Ещё момент - пробивание частично нерабочего, забюрократизированного штаба с колл-центром через головы, через паблик, с помощью открытых криков о помощи. Это продолжение традиции штаба Навального, где принципиально не было обратной связи, и о любых непонятках люди могли сообщить только эмоционально напомнив о себе в публичном доступе. За что их с треском выгонял Кац, Гинсбург и Волков. Я не в курсе, было ли такое в Штабе волонтёров, а вот твиты о помощи видел - и реакция была на них самого Навального, а не его РосВыборов и не его штаба (читайте по ссылке):

http://man-with-dogs.livejournal.com/1904538.html
Tags: Навальный, выборы
Subscribe

  • обучение разработке процессоров в МИФИ

    Горшенин (ранее работал в МЦСТ, где разрабатывают процессоры Эльбрус) пиарит набор студентов в МИФИ на свежую специальность по разработке…

  • флаттер

    1) ДЕГ про флаттер РФии - тряску, из-за которой от РФ отваливаются паразиты-русофобы и предатели, ставшие врагами:…

  • Чем отличается РАНХиГС от СьянсПо?

    Шульман в свежем Статусе с Курниковым проводят параллели между РФской РАНХиГС и французским СьянсПо, а так же между Мау (ректор РАНХиГС, сейчас…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments