February 3rd, 2013

настоящее

Зачем нужны люстрации гебни? Потому что это сборище ни на что не годных преступников и идиотов.

Ниже отрывок из интервью красноярского физика Данилова, которого фсбшники упекли в тюрьму ни за что. С падением совласти, которой гебня служила цепной собакой, пропал смысл всей этой организации. Новый смысл службы гебешники нашли только в том, чтоб грабить и убивать для личного обогащения. А где не нашли - как в случае с Даниловым - там действует бессмысленный остаточный советский идиотизм. Так что всю эту шушеру есть смысл полностью разогнать, посадить всех замешанных в преступлениях, а остальных лишить права занимать руководящие должности и работать в правоохране. Другой вопрос в том, что от этой банды надо принять дела и до её разгона организовать новое, уже вменяемое ведение дел, обучение спецов, наладить рабочие коллективы.

У иррациональности в поведении гебни может быть такое объяснение:
- они (номенклатура, чекисты и социально близкие им воры и этномафии) простых людей числят в недочеловеках, а потому по желанию левой пятки считают правильным этих недочеловеков грабить, сажать, убивать. Данилов - типа "выскочка", сотнями тыс.баксов стал ворочать - по башке ему. "Скажи спасибо, что вообще не убили".

Потому-то самый мирный способ решения этой проблемы с подобным расслоением - реституция и люстрации (номенклатуры и чекистов) с судом и посадкой всех преступников. Иначе их просто будут убивать.

http://newtimes.ru/articles/detail/62448
Новое время № 2 (271) от 28 января 2013 года
Светова Зоя «Не надо бояться тюрьмы»
Физик Валентин Данилов - о том, как выжить за решеткой
64-летний физик Валентин Данилов, осужденный на 13 лет за госизмену и освободившийся из колонии по УДО, рассказал The New Times, как выжить за решеткой и что надо изменить в российской системе уголовного наказания
...
В: Есть версия, что, заключив контракт с китайцами, вы то ли перебежали дорогу ФСБ, то ли не поделились с силовиками, а подобного рода операции они всегда сами контролируют.

О: Во-первых, контракт я заключил от имени Красноярского технического университета. Мы должны были изготовить обычный вакуумный стенд и продать компьютерную программу, на основе которой можно моделировать воздействие на объекты факторов космической среды. Один из следователей мне сказал: «Был бы у тебя контракт на $50–60 тыс., мы бы внимания не обратили». Есть финансовый порог, за которым срабатывает система. Я заключил контракт на $360 тыс., и сразу же возникли проблемы. А что касается того, чтобы с кем-то поделиться, то на этот счет никаких предложений не поступало. Вообще все это можно было остановить одним звонком ректору: сказать, что контракт не должен выполняться, стоп. И нет проблем. Сам контракт не был очень интересным. Интересным было долговременное сотрудничество, которое обеспечивало бы институт финансированием, потому что в 1993 году госфинансирование равнялось нулю.

В: Тогда почему все-таки посадили? Сотрудничество с Китаем дало бы возможность институту работать?

О: Да. Я говорил следователю: «Китай ничего не получил. Институт, лаборатория денег тоже не получили, мы исследований никаких не провели. Россия тоже проиграла. Но кто-то же выиграл? На кого работаешь, подполковник?» — спросил я.

В: А он?

О: Ну, а что он? Когда следствие закончилось, я ему сказал: «Потом, когда ты будешь вспоминать свою трудовую деятельность, ты вряд ли станешь гордиться этим делом». И тут он не выдержал: «Знаешь, наверное, ты прав». Поэтому я и удивляюсь этому делу: кому оно было нужно?

В: Вы согласны с версией правозащитников, что стали жертвой шпиономании?

О: Правозащитники берут много похожих дел о шпионаже, сравнивают и делают вывод, что есть некое подразделение, которое, грубо говоря, должно показать свою работу. Вообще это уголовное дело очень странное. Абсурд полнейший. Когда я прочитал Кафку, «Процесс», я понял, что все, что со мной произошло, это Кафка. Я согласен с версией, что меня посадили для «галочки».

13 лет для «галочки»?

Да. Но если вы живете в России, то должны быть к этому готовы. Жить в России и бояться тюрьмы нельзя.
  • Current Mood
    Россия, возродись!
настоящее

соцопросы как лживая пропаганда для ублажения Их Величеств и отчёт о работе пиарщиков

К статье, в которой раскрывается механизм подгонки результатов соцопросов под заранее искомый результат, могу добавить ещё такой момент.

Вы задавились вопросом: а что именно мерят эти соцопросы? Вот хоть бы в случае с антисиротским законом подлецов? Ведь у людей не спрашивают об их отношении к СУТИ этого закона - к тому, что сотни (а с принятием в Европе законов им.Магнитского - тысячи) сирот просто лишают приёмных родителей. При десятках тыщ (более сотни) сирот в детдомах и подобных заведениях и усыновлении на уровне 5% от общего числа любое сокращение потока усыновителей - это однозначное лишение детей возможности обрести приёмную семью. Интересы-сирот детей наших законодателей вообще не волнуют. Но это же не волнует и тех, кто проводит соцопросы.

В соцопросах не спрашивают - надо ли лишить сотни-тысячи детей-сирот возможности обрести приёмную семью. А спрашивают про "отношение к закону". Т.е. спрашивают о том, как хорошо поработали пиарщики, отмывающие закон подлецов в глазах общества с запудренными мозгами. Ничего этого в процитированной ниже статье не говорится. Там рассматриваются соцопросы по результатам пиара закона подлецов, а не отношение людей к тому, что этот закон означает для детей. Пиарщики постарались славно (в условиях почти монопольного владения телевизором) - подлость выставили "благом" для порядка половины населения.

Но не стоит ломать копья по поводу - что мол люди кого-то там на самом деле поддерживают (были такие посты в жж, например). Да, до сих пор телевизор в руках у путинцев, и они до сих пор успешно с помощью него и с помощью своих спам-кампаний в сети добиваются оболванивания людей. Да, есть и люди, которые до сих пор поддержат любое людоедство власти (хотя людоедского совка уже давно нет, и непонятно, что это за стокгольмский синдром такой продолжается). Но цифры путинских соцопросов же всё равно липовые - т.к. они не об отношении людей к сути, а о работе пиарщиков.


http://www.openspace.ru/#article/867
openspace, W-O-S, 31 января
текст: Дмитрий Камышев
КАК ИЗ 50% СДЕЛАТЬ 76%

Откуда взялись 3/4 россиян, поддерживающих запрет на усыновление наших детей американцами.

В представлении многих российских граждан, привыкших к тому, что их регулярно кто-то обманывает, социологические опросы занимают место где-то между наглой ложью и статистикой. Что не мешает тем же гражданам время от времени на эти опросы весьма охотно ссылаться — разумеется, если они подтверждают их собственное мнение.

О том, что результаты таких исследований зависят главным образом от конкретной формулировки вопроса, задумываются немногие. Но иногда эта зависимость выглядит очевидной — как, например, получилось с запретом на усыновление российских детей американцами. Опросы на эту животрепещущую тему провели все три наши главные социологические службы — и получили, мягко говоря, неодинаковые результаты. Но если приглядеться к этим исследованиям повнимательнее, то становится ясно, что такой разброс напрямую связан с тем, что спрашивали у россиян хоть и об одном и том же, но очень по-разному. А сопоставление этих опросов дает представление о технологии достижения «правильного» результата.

Итак, вариант первый (http://www.levada.ru/30-01-2013/t-vorozheikina-otnoshenie-rossiyan-k-prinyatomu-zakonu-dimy-yakovleva): «Как Вы относитесь к принятию закона, запрещающего усыновление американскими гражданами российских детей?» Вопрос выглядит достаточно нейтрально: оценивать предлагается не запрет на усыновление и даже не сам «закон Димы Яковлева», а его принятие. То есть выбрать ответ «отрицательно» респондент может и в том случае, если он в принципе не согласен с запретом, и если ему, скажем, не нравится то, в какой спешке этот закон принимался. Плюс здесь предусмотрены целых пять вариантов ответа — по две градации положительного и отрицательного и графа «затрудняюсь ответить», — что создает ощущение свободы выбора. Результат — всего лишь 50% сторонников антисиротского закона.

Как вы относитесь к принятию закона:
положительно - 50%
отрицательно - 31%
затрудняюсь ответить - 19%
Источник: "Левада-центр"


Для того чтобы сослаться на поддержку подавляющего большинства россиян, этого, конечно, недостаточно. Поэтому попробуем второй вариант (http://bd.fom.ru/pdf/d51yrdi12.pdf) и сформулируем вопрос более жестко: «В Госдуме обсуждается законопроект, запрещающий усыновление российских сирот гражданами США. Вы поддерживаете или не поддерживаете такой запрет?» Тут уже никаких оговорок типа «закон правильный, но не своевременный» не принимается: либо ты за запрет, либо против. Заодно сократим число возможных вариантов ответа до трех, без всяких там «целиком» или «скорее». Так что увильнуть от четкого выбора становится гораздо труднее. Правда, картину заметно портит наличие графы «затрудняюсь ответить», которую с облегчением выбирает почти четверть опрошенных. В итоге поддерживающих запрет хотя и несколько больше (56%), но опять-таки маловато, чтобы говорить о всенародном одобрении.

Вы поддерживаете или не поддерживаете такой запрет?
поддерживаю - 56%
не поддерживаю - 21%
затрудняюсь ответить - 23%
Источник: ФОМ


Тогда остается прибегнуть к третьему варианту. (http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113548) Сначала невинно поинтересуемся, знают ли граждане что-нибудь о «законе Димы Яковлева». Потом отсечем тех, кто не знает, а оставшихся спросим прямо в лоб: «Вы лично одобряете эту меру или нет?» Вот слово «лично» — это очень удачно. Может, добавить еще для убедительности из допроса в «Семнадцати мгновениях весны»: «Ты будешь говорить, сука, или ты будешь молчать?» Ну нет, это, пожалуй, уже слишком. А вот чтобы увернуться от однозначного ответа не было никакой возможности, ликвидируем вариант «затрудняюсь ответить» и оставим только «одобряю» и «не одобряю». И — ура! — наконец-то получаем необходимый результат: число противников запрета остается в районе все тех же 20%, зато количество сторонников подскакивает до внушительных трех четвертей.

Вы лично одобряете эту меру или нет?
одобряю - 76%
не одобряю - 24%
Источник: ВЦИОМ

И вот эти цифры уже не стыдно положить на стол Путину. Благо что у него-то (ну, или у его помощников), в отличие от опрашиваемых граждан, выбор есть всегда.
  • Current Mood
    Россия, возродись!
  • Tags