April 3rd, 2018

настоящее

псевдолиберальные оправдания сталинизма - "плохой народ" писал "много доносов"

Послушал уже 2 лекцию Хлевнюка и он мне всё больше нравится своей позицией, которая оторвана от тусовки псевдолибералов. Позицией, которой можно и нужно осуждать этих "либералов снаружи", но самых настоящих "сталинистов изнутри", только недовольных, что Сталин слишком мало убивал русских, а слишком много - их чудесных сородичей с окраин. По крайней мере, именно так можно понять их движущие мотивы по их словам и действиям, когда про репрессированных русских молчок, а про всяких фестивальных граждан - шум до небес.

Самое важное на мой взгляд тут:

54:30 - "Кампания борьбы с клеветниками" во время выхода из террора-37-38. Именно большевицкое руководство вбросило дезинформацию про "клеветников", про "слишком много писали доносов" и заставляли хорошее НКВД сажать и убивать хороших людей. Хлевницкий определяет эту кампанию как преднамеренное переключение внимания - попросту, как задуривание. Переключение с исполнителя террора НКВД на каких-то "клеветников".

С одной стороны эту чушь несут нынешние сталинистские сталинисты - для оправдания большевицкого террора.
Но с другой стороны эту чушь про "сами же писали доносы" распространяют лицемерные "обличители сталинизма", которые не столько со сталинизмом борются, сколько пытаются замазать в преступлениях большевиков население, русских людей. Моль - это "народ плохой".

И этот подход "плохой народ" у них является важной частью их мировоззрения, т.к.повторяется в самых разных ситуациях. От псевдоосуждений сталинизма до воя по проигранным только что выборам.
===
https://www.youtube.com/watch?v=mBHhoMyaEAs
«Выход из Большого террора». Лекция Олега Хлевнюка
Музей истории ГУЛАГа, 8 авг. 2017 г.
Новейшие исследования сталинской системы показывают, что ее характерной чертой являлось чередование всплесков террора и контркампаний по борьбе с «перегибами». Такие политические колебания в определенной степени позволяли стабилизировать систему после социально-политических и экономических потрясений, вызываемых террором.
28 июня 20017 года на лекции в Музее истории ГУЛАГа доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий, профессор Школы исторических наук НИУ ВШЭ Олег Хлевнюк рассмотрел одну из важнейших контркампаний: выход из Большого террора, осуществлявшийся в конце 1938–1939 годов.

===
79:30 - Общество не готово к суду над сталинизмом - лучше это делать без давления, когда будет готово.

Тоже важная тема и тоже про псевдолибералов, которым плевать на людей, которые считают население пустым местом с пустыми мозгами, которые чем заполнишь - про то оно и будет блеять.

Сейчас очень показательно это небрежение к людям - к русским людям - происходит у второреферендумщиков, вроде Навального и Собчак, которые просто дурят людям головы ради каких-то глупостей и при этом полностью не признают за теми же людьми никакой воли, никакой идентичности - вообще считая их пустым местом.

По теме "суда над сталинизмом" гораздо реже сейчас говорят. Или я просто телевизор давно не смотрю и запомнил лишь балаган "Суд истории" с родичем Сталина Сванидзе и театральным клоуном Кургиняном. Лично я за суд, но за суд над большевизмом, и суд от имени русских людей. Все остальные суды мне не нужны и я их не приму. Но, если я за суд от имени русских людей - то это значит, что за суд, когда русские люди будут готовы сами его провести.

А когда показывают Карлыча в телевизоре, то всё, что он говорит зрителями будет восприниматься наоборот. И потому, что он внешне не сильно похож, и потому, что внутренне он никак не хочет быть похожим на людей и исходить из их интересов, а скорее хочет взять их мозги нахрапом.

Не буду говорить, что я в то же время не пытался тоже много попорить и побороть нахрапом. Но делал я это всё же не в телевизоре, а в жж, и всё же я пытался довести человека до его интересов. Разумеется, переубедить тех, кто сознательно лжёт, невозможно - а таких много среди лидеров засоветского дискурса. Но с честно заблуждающимися я всё же старался не ругаться.

Ещё темы:

58:30 - пытки - документальное признание Сталина о санкционировании.
Это не про псевдолибералов, а просто чтоб не забыть, что об этом тут есть.

81:25 - Разбор заблуждения, что якобы ради рабской экономики начали террор 1937-38:
- массово убивали именно работоспособных мужиков (0,6 млн)
- лагеря не готовы были принять такой вал зэков
- падение производства из-за роста смертности и бардака в концлагерях
- только в период выхода из террора под руководством Берии началось налаживание хоздеятельности, а главных организаторов террора - Сталина и Ежова - это мало интересовало.

18:00 - Хлевнюк обсуждает варианты мотивов проведения террора-37-38, в частности (22:00) называет мотив "зачистка 5 колонны перед войной". Показывает слухи (26:00), которые зафиксированы у чекистов - что, мол, надо поубивать 5 млн внутренних врагов. Говорит, откуда эта "параноя" могла взяться - как раз в это время складывается антикоминтерновский пакт и начинается война (Япония против Китая), в это время начинается гражданская война в Испании, в которой деятельно участвует Сталин (в частности именно он советует испанским левакам, кого как и сколько убивать).

История с желанием поубивать 5 млн сограждан - ДО СИХ ПОР жива. В жж 1 млн недовольных хотел поубивать Матвейчев (не просто блогер, а номенклатура), и через 15-20 лет повторить.

И тут я подхожу к моменту, который обосновывает необходимость для русского общества проведения суда над большевизмом и его форму и смысл. Судить прежде всего стоит не "давно умерших", не "глубокое прошлое", а самое, что ни на есть живое настоящее - вроде идей Матвейчева поубивать людей миллионами или псевдолиберальных обвинений народа в том, что он, дескать, "писал много доносов". Осуждать стоит то, что до сих пор не считается теми или иными гражданами преступным, а иной раз наоборот - считается полезным.

Если кто считает, что у такого суда главное будет - поставить русских на колени и заставить платить и каяться, то при всей вероятности такого варианта, стоит понимать, что это лишь вариант, который может случиться, если сидеть сложа руки и ничего не делать. Правильный вариант - это не ждать суда других, а судить самим, судить по своим правилам и для своих целей, и осудить тех, кто совершал преступления именно против русских людей. Никто со стороны этого делать не будет.

Что же и как стоит осуждать?

Например, мотив "поубивать побольше людей, чтоб избавиться от внутренних врагов". На большевицком примере показать, что массовые убийства приводили к прямо противоположному - к серьёзному ухудшению как экономики, так и обороноспособности. (О последствиях Хлевнюк говорит с 30:00, с 73:20, с 101:40).

Даже Сталиным осознавалось как проблема, из-за чего он отменял террор и планировал, организовывал выход из кампанейщины. Но, как показала история, он был слишком самонадеянным и безграмотным руководителем, чтоб заметить, насколько сильно убивают общество и экономику его террористические методы, насколько долговременны последствия террора, насколько глупы надежды на "нарожают ещё", "незаменимых людей нет" и т.п. Хлевнюк в лекции упоминает стахановцев - необразованных энтузиастов, из которых не получилось сделать замену инженерам и руководителям, даже если этих рабочих ускоренно обучить (с 1:45:00).

Так же идея про "незаменимых людей нет" существует и среди псевдолибералов. Выражается она так:
- заменить можно и народ целиком, завезя азиатских гастарбайтеров
- из наличных людей можно вылепить что угодно, главное иметь доступ к телевизору и активно людей задуривать.
настоящее

Делай добро и бросай его в воду

Продолжаю тему "народных" методов обучения, типа "брось в воду - научится плавать" (1), "макай в говно - чтоб разозлился и стал творцом" (А).

У меня более-менее хорошая память, которая удерживает мои впечатления о том, как меня пытались учить, и как я сам чему-то пытался научиться или сделать что-то не обыденное. И, повспоминав немного таких случаев, я вижу, что есть что добавить.

Ведь, на самом деле есть некий позитивный смысл в идиотских методах "бросания в воду" (1) и "макания в говно" (А). И он даже озвучивается - "не научишься, не попробовав" (2) и "нужна мотивация, чтоб перебороть свои стереотипы" (Б). Если так отстраниться от расхожих формулировок (1,А), то можно каждый раз находить более приемлемые варианты реализации этих методов (2,Б).

И проблема "учителей", которые зависают на негодных частных вариантах (1,А) этих более общих методов (2,Б) в том, что "учителя" имеют проблемы с обратной связью - не видят, что их зашкварные методы раз за разом не работают. "Учителя" не видят, что это не проблема ученика - что он что-то "не так делает", а проблема системы обучения - которая демотивирует учеников вообще что-либо делать, даже мозги включать.

Пара способов убить обратную связь - авторитаризм "учителя" + желание самоутвердиться за счёт ученика: "ученик ничего не понимает", "ученик - говно", "не делает, как ему сказано", мало брошен в воду и макан в говно - надо бросать и макать больше. В политике это работает точно так же.

По себе помню, когда мне реально давали попробовать, или когда я сам что-то пробовал, но без насилия и оскорблений - я мог чему-то научиться и что-то сделать, что ранее не делал и даже не понимал (3). Когда мне говорили, что сделанное мной нехорошо, но без особых эмоций и личных наездов, или я сам понимал, что на самом деле у меня что-то не получается, хотя я думал, что могу - у меня появлялась мотивация, которая помогала пройти первоначальный этап обломов, чтоб пробиться до уровня, когда получаться уже начинает (В).

Но, когда у старших было желание продавить мою волю - я помню, что был промежуток времени, в который я как-то показывал, что мне это не нравится и я этого не понимаю (момент, когда можно было считать обратную связь и изменить воздействие), после чего либо отключал мозг и занимался саботажем, либо упирался в своё - но тоже не в сторону развития (это тоже обратная связь, но тут уже менять воздействие можно было только после длительного отступления).

К сожалению, у меня не было хорошего примера, как надо считывать обратную связь - и этому пришлось учиться самому (по сути "выплывать брошенным в воду"), теряя время и возможности. Не уверен, что я этому научился в полной мере: очень часто тянет поиздеваться над теми, кто пишет глупости у меня в комментах. Хотя память у меня хорошая, и я помню, что и я сам когда-то писал такие же глупости.
===
Примеры, какие вспомнил.

(3) - Про ПОПРОБОВАТЬ - как правильно "барахтаться" и для чего.
Collapse )
===
(В) - Про МОТИВАЦИЮ - об обратной связи без подавления личности.
Collapse )
===
(3+В) ЗОНА КОМФОРТА? - что с ней делать?
Collapse )