===
http://inosmi.ru/sngbaltia/20140520/220462213.html
Кто побеждает в твиттер-битвах за Украину? ("Everything PR", США)
Фил Батлер (Phil Butler), 20/05/2014
Наблюдая за тем, как Вашингтон стремительно скатывается к конфронтации с Россией в связи с событиями на Украине, я решил рассказать всем, кому это интересно, об одном знаменательном факте, о котором Госдеп даже не подозревает. Пропагандистская машина Белого дома работает на полную катушку: СМИ трудятся в поте лица, в бой брошены тысячи сотрудников различных государственных ведомств — и все же в «Твиттере» битву за Украину Керри и его подручные уже практически проиграли.
Возможно ли за потоками лжи разглядеть правду? Какие выводы можно сделать на основе «Твиттера»?
В этой статье я покажу, кто выигрывает, а кто проигрывает информационную войну. Для этого я прибегну к помощи одной замечательной программки, которая называется Brandwatch (http://www.brandwatch.com/). На приведенном ниже скриншоте видно, что за последнюю неделю об Украине в «Твиттере» говорили очень много: одних сообщений с хэштегом #Украина было 77 тысяч!
Adding voice to the conversation by helping influencers by influencers
Люди, к которым прислушиваются
В мире соцсетей все зависит от вашего авторитета, а авторитет определяется одним-единственным фактором — умением убеждать. Обратите внимание, это действительно не дар, не талант — это умение. Другими словами, этому можно научиться. Для этого сначала нужно понять, кто задает тон в «Твиттере», «Фейсбуке» и прочих соцсетях. Давайте посмотрим, кого люди считают авторитетным источником, когда речь идет о событиях на Украине. Программа Brandwatch быстро покажет, на чьей стороне перевес. Так, на этой неделе с большим отрывом лидирует внештатный корреспондент телеканала RT Грэм Филлипс (@grahamwp_uk), как показывает приведенное ниже облако тегов.
GrahamWPhillips eclipsed all other tweeps for RT
Однако Грэм — не единственный, кто освещает события на Украине с другой стороны — иными словами, не подпевая натовской пропаганде. Среди фаворитов «Твиттера» на этой неделе — глава ближневосточного бюро RТ Пола Слиер (@PaulaSlier_RT) и официальный аккаунт канала (@rt_com). Если же говорить о тех, кто представляет украинскую точку зрения, то следует отметить Кристофера Миллера, журналиста газеты Kyiv Post, который составляет им серьезную конкуренцию по количеству просмотров и упоминаний. Но даже несмотря на то, что статьи Миллера публикуются на сайте Mashable, который и ориентирован как раз в первую очередь на активных пользователей социальных сетей, мы видим, что в последние дни его позиция (и, соответственно, позиция Киева) не пользуется популярностью в «Твиттере».
Russia Today — это, конечно, внушительная сила, однако еще пару недель назад существовало некое подобие равновесия между пророссийской и антироссийской позициями. Переломным же моментом стали не репортажи RT, а твиты независимых журналистов, таких, как Роза Казан (@rozakazancctv). Фотографии, которые она выкладывала в «Твиттере», ретвитили сотни людей. На этой неделе именно Роза Казан была вторым по влиятельности автором в «Твиттере» после Грэма Филлипса. Еще один пользователь, который оставил заметный след, — «рассерженный немец» (как он сам себя называет) @steiner1776. Что же касается сторонников единства Украины, то тут, помимо уже упомянутого Кристофера Миллера, можно отметить еще аккаунт @euromaidanpr. В основном именно они спасают киевский режим от разгрома в битве за соцсети.
Adding voice to the conversation by helping influencers by influencers
Если вы хотите повлиять на ситуацию, то Brandwatch может очень хорошо помочь вам в этом. Правда, чтобы разобраться во всех его тонкостях, потребуется некоторое время. На данном скриншоте вы видите, что я открыл самый популярный твит пользователя по имени Пол Пэйер. Это ретвит сообщения от корреспондента RT Полы Слиер, который показывает, что у битвы за Украину в «Твиттере» есть и финансовая составляющая. Кстати говоря, именно поэтому такие ресурсы, как Wall Street Journal, Bloomberg и, в особенности, The Economist (@TheEconomist) борются за влияние не только в таких сервисах, как Google News и Bing News, но и в социальных сетях. Впрочем, это может быть связано еще и с тем, что крупные биржевые спекулянты пытаются влиять на политические решения в собственных корыстных интересах. Однако об этом — в другой раз.
Как я уже говорил, до событий прошлой недели таким источникам, как BBC, Sky News, даже Wall Street Journal и особенно Euromaidan PR (@euromaidanpr) еще более-менее удавалось удерживать равновесие с пророссийскими источниками в плане цитируемости, несмотря на небольшое количество твитов. Однако после кровавой бойни в Одессе 2 мая, когда пророссийские активисты оказались заперты в здании Дома профсоюзов, ситуация в корне изменилась. Как видим, это событие упоминалось в социальных сетях 14 тысяч раз, и если поначалу раздавались голоса как осуждения, так и одобрения, то со временем голос тех, кто оправдывал действия киевских властей, практически стих.
#Odessa – definitely a frown time sentiment for the great majority :(
Интересно проследить за тем, как после этого события общественное мнение начало склоняться в сторону России. Когда схлынула первая волна твитов, в которой лидировали BBC, Bloomberg и другие информационные службы, на первый план вышли те, кто находился на месте событий, и их эмоциональные оценки заглушили голос тех, кто пытался описывать происходящее в нейтральных тонах. На приведенной выше диаграмме можно увидеть, какими эпитетами люди сопровождали твиты о событиях в Одессе. Стоит отметить, что многие сообщения сопровождались печальным смайликом — :(. Надеюсь, это не покажется кому-то чересчур легкомысленным.
И последнее: чтобы лучше отслеживать такие социально значимые события, как события на Украине, и поддерживать ту или другую сторону, очень полезно взять два авторитетных аккаунта и сравнить их между собой. И вот что выясняется: хотя на эти темы в «Твиттере» пишет и НАТО, и другие серьезные организации (типа Госдепа), их практически неизменно обходят по популярности «мелкие сошки» (да не обидятся они на меня за такое выражение!). Именно благодаря им и личным усилиям таких журналистов, как Лиззи Фелан (@lizziephelan), России удается донести до мира свое видение украинских событий. Все это говорит о том, насколько важную роль сегодня в работе информационных служб играют социальные сети и коллективное освещение событий, как в случае с RT. У их коллег, скажем прямо, это не получается. Рано или поздно пиар и пропагандистская чушь оказываются не в состоянии противостоять правдивым свидетельствам с места событий, распространяющимся через социальные сети.
Джон Керри может сколько угодно рассказывать миру про то, как Владимир Путин организовал вторжение на Украину, но кто ему поверит, когда все своими глазами видят, как танки давят мирных жителей и молодчики с нацистскими эмблемами на повязках десятками жгут людей заживо в заблокированном здании? Когда речь идет о таких серьезных вещах, как война и мир, людей не обманешь; нормальные люди сразу чувствуют фальшь. Понятно, конечно, что американцы — пресыщенный и равнодушный народ, но все же команда Обамы в очередной раз переборщила, нагнетая антироссийскую истерию. По крайней мере, я вижу это по реакции людей в социальных сетях. Знаете, что я посоветовал бы пиарщикам Обамы? Попробуйте переманить к себе кого-нибудь из корреспондентов RT. Вы потратили миллионы долларов на свой миф о новой «холодной войне», но в случае с Украиной ваши вложения пока не приносят никаких дивидендов.
And that my friends is how you beat a big PR team :)
Да, и еще один момент: приведенная выше таблица показывает, что и мне при помощи Brandwatch удается иногда повлиять на расклад сил в социальных сетях. Там показано количество упоминаний Грэма Филлипса до и после того, как я разместил ссылки на его материал на девяти аккаунтах, принадлежащих нашим компаниям. Но это так — на случай, если вам когда-нибудь понадобится быть услышанным.
Оригинал публикации: Who Is Winning the Ukraine Social Media Wars?
Опубликовано: 13/05/2014 17:27
===
http://everything-pr.com/winning-the-ukraine-social-media-wars/248956/
Home / PR News / Featured /
Who Is Winning the Ukraine Social Media Wars?
2014-05-13 by Phil Butler
[Spoiler (click to open)]I’ll give you three guesses.
Monitoring and commenting on an unraveling US policy toward Russia over Ukraine today, I decided to show those interested some compelling news even the US State Department is not aware of. Western mainstream media hammering away, thousands of US government employees have been tasked with rolling out Obama administration propaganda, the mention battle for Ukraine on Twitter is all but lost for John Kerry’s minions.
Is the truth coming through? What does Twitter influence say?
Using a slick metrics and monitoring tool called Brandwatch, I’ll show you who is winning and who is losing the PR war over Ukraine. As you can see below, I’ve provided a screenshot of my Brandwatch dashboard for #Ukraine. The last seven days have been busy, with something on the order of 77 thousand mentions for just the #hashtag #Ukraine on Twitter.
The Brandwatch dashboard for #Ukraine – watch this
The Influence Gurus Come Out
Leverage, this is what moves the social world. Whether or not you are an influencer, being able to “convince” is the single most important communicative skill there is. You’ll notice I said “skill”, instead of gift etc. To acquire this skill, you first have to understand the weight of influence on networks like Twitter and Facebook. For finding out who’s influential in the #Ukraine media war, in social, Brandwatch helps us establish the winners and losers very quickly. RT’s stringer Graham W. Phillips (@grahamwp_uk), for example, is by far the most influential tweep of the last week. The tag cloud (mention cloud) I generated below shows this from among all top tweeters this week.
GrahamWPhillips eclipsed all other tweeps for RT
It turns out, Graham is not alone telling the other side (not NATO propaganda) of the Ukraine story. In the mix of most influentials this week on Twitter, RT’s Middle East Bureau Chief, Paula Slier (PaulaSlier_RT), RT proper (@rt_com), and on the Ukrainian unity side of the coin, Christopher Miller, compete for reach and mentions combatively. In the end though, it’s ironic that even though Mashable’s (Kyiv Post and Miller) social weight is thrown into the chasm, Miller’s and Kiev’s view have become obscure since days now.
Additionally, even though Russia Today is the dominant presence today, two weeks ago parity in between pro and anti-Russian sentiment existed. What’s made the difference more than RT coverage, has been independent freelancers like Roza Kazan (@rozakazancctv) whose tweets of images have received hundreds of tweets and re-tweets. She’s second behind Graham in influencing the view on Twitter this week, whereas self proclaimed #frustrated German” Steiner (@steiner1776) has made a difference too. Just as has Kiev advocacy account Euromaidan PR (@euromaidanpr), falling in on the Ukraine unity side behind Kyiv Post/Mashable editor/writer Christopher Miller, whose Mashable tweets allow Kiev’s regime to stay in the social game.
Adding voice to the conversation by helping influencers by influencers
Now, in order to affect this situation, tools like Brandwatch can be really effective, if a bit subtle. As you can see (hopefully) from the screen below, I’ve pulled up the most impactful recent tweet from a user named “Paul Payer” – this RT of @PaulaSlier (as above) adds weight to the “financial” side of the twitter battle for Ukraine influence. In case you were unaware, this is why you see outlets like the Wall Street Journal, Bloomberg, and in particular the The Economist (@TheEconomist) so prevalently not only in Google and Bing News, but in social as well. Still another reason may be, the fact hedge players and politicians play the margins on the stock market manipulating policy like this. But more on that in another post.
Before this past week, as I mentioned, news outlets like BBC, Sky News, even the Wall Street Journal, and especially Euromaidan PR (@euromaidanpr) achieved rough parity (equality) of mentions and force with a low volume of tweets compared to pro-Russia supporters. Since the Odessa carnage tho0ugh, this has changed dramatically. AfterMay 2, when pro-Russian activists were trapped inside Odessa’s Trade Unions building, over 14,000 mentions reflect first competing sentiment on the causes etc., and then remained almost completely quiet where pro-Kiev sentiment was concerned.
#Odessa – definitely a frown time sentiment for the great majority :(
It’s interesting to note a shift in favor of the Russian side of this affair since this event. After the initial news cycle, where the most prominent tweeters were BBC, Bloomberg, and traditional news followers, what you might call the “core influencers” – passionate tweeps or those on the ground in Ukraine, demolished less vehement sentiment. Above, the mention cloud reflects a lot about what was tweeted, especially poignant is the frowny face :( - all kidding aside.
Finally, monitoring topical social events like Ukraine, then interceding on one side or the other, becomes a simpler and more clearly defined task if one can compare and set one influencer against the other. One thing I find really interesting here is, even though NATO and some heavy hitting Twitter accounts (like the State Department) do tweet these issues, these are almost always outweighed by the smaller voices (If I may). Add to this the individual effort by newsroom people like Lizzie Phelan (@lizziephelan), and the Russian side of the Ukraine story does get out. In my estimation this is a bit about agency understanding of social media, and in RT’s case cooperative reporting. This is something other news agencies suck at, to be honest. However, nible the Russia Today reports are though, it’s clear too that the aggregate story, the weight of social sharing evidence (if we can call it that) eventually outweighs PR and propaganda fluff.
Let’s face it, dozens of human beings roasted in a building together, tanks running over civilians, all those wolfsangle symbols, they outweigh John Kerry harping about Vladimir Putin invasions. A lie just does not resonate when it comes to war and peace, not with the normal people. Sure, the American public is tired and apathetic, but Obama’s side has overdone it again in hyping Russophobia. At least this is how it plays out in my world of social media. My suggestion for Obama’s PR team? Try and hire one of the RT reporters if you can, your millions spent on the Cold War story aren’t showing an ROI in Ukraine. Not yet, anyway.
And that my friends is how you beat a big PR team :)
Oh, and to show how Brandwatch helps me influence a bit, the mashup above shows Graham Phillips’ mention count before and after I tweeted his story with 9 twitter accounts our businesses own. Just in case influence is something you need in the future.
===
About Phil Butler [...]
Phil Butler is editor-in-chief of Everything PR and senior partner at Pamil Visions PR. He’s a widely cited authority on beta startups, search engines and public relations issues, and he has covered tech news since 2004. Phil wrote in the past for ReadWriteWeb, Mashable, Profy, SitePoint, Search Engine Journal, AltSearchEngines. Follow Phil on Twitter, on Google + , or send him an email at phil [at] pamil-visions [dot] com.
===
Comments [...]
CatherineFitzpatrick (@catfitz), 2014-05-16 at 3:27 pm
A good example why Twitter recording tools can be terribly misleading. In the last week, many people retweeted @GrahamWP_uk from the Kremlin propaganda outlet RT.com, as well as @lizziephelan from Ruptly, RT.com’s stringer company, because they disagreed with them and were arguing with them — not because they were “influenced” by them. “Influence” is ultimately a meaningless term that only describes numerical superiority of traffic, not content or conversion.
During this last week, there were the clashes in Mariupol, where a Ruptly stringer was shot after Russian-backed separatists shot at Ukrainian forces and they retaliated — thus the news of RT.com’s reporter being shot vastly increased interest and traffic. Furthermore, Graham Philips made the false claim that “more than 100″ people were killed in Mariupol, based on his mistaken translation of a source and the desire to portray the Ukrainian forces in the worst light. So numerous discussions were had with him about this, because the Ukrainian government said there were at most 20, Western news outlets were also estimating or reporting 20. Anna Neistat of Human Rights Watch ultimately actually went to the morgue and interviewed medical workers and discovered there appeared to be no more than 7. There were never any 100s.
Influence doesn’t equal truth, nor does it even mean that readers believe you. It can mean just the opposite. In the old days, a company that sold the most newspapers might be a tabloid that exaggerated stories with lurid headlines, or it might be a company that had achieved the public trust and reached the most. Mechanical tools cannot tell that difference.
Tune in next week and see if RT.com keeps that advantage gained by having their own person run straight into a gunfight and then having their reporters exaggerated outrageously the victims.
Mihaela Butler, 2014-05-16 at 3:50 pm
Actually, Catherine, if people retweet because they “disagree”, they take an action, which is influenced by that commentary they didn’t like. Everything that triggers a discussion, truth or lie, is influence. The numbers don’t lie. This is not an article about who tells the truth, but an article about who has the most social media mentions, which, I would agree, is improperly labelled as “influence.” But till the industry agrees upon a different term (which you could pioneer), we’ll stick to the standards.
CatherineFitzpatrick (@catfitz), 2014-05-16 at 4:08 pm
Yes, and that’s why this concept is meaningless, because you celebrate “influence for influence’s sake” without sense or meaning. You also make a cold ethics-free and immoral calculation which the worst totalitarian mass propagandists would be happy to embrace, and it doesn’t disturb you.
It goes precisely to the heart of the idiocy and even malevolence of social media. The industry then is corrupt. Because it tells clients that regardless of whether they are good or bad, lie or tell the truth, their objective is merely to sell newspapers and get views. The long-term impact on their reputation, much less their profits, is irrelevant to this mechanical, context-free interpretation.
This exercise is also a good indication of why tools developed for marketing purposes, i.e. to show familiarity with a brand or reach, aren’t good for analyzing other issues of a political or social nature, although that doesn’t stop many eager social media gurus from using them this way.
Numbers don’t like. People do. Like Graham did. And that matters, long term, for his brand, RT.com’s brand, and the Kremlin’s brand.
Mihaela Butler, 2014-05-16 at 5:00 pm
As I was saying, find a better definition. We do not CELEBRATE anything. We are just reporting.