язык диалога и те, кто мешает ему научиться
Свои комменты выделил скобками и цветом.
http://www.rosbalt.ru/main/2014/11/13/1337285.html
Росбалт, 13/11/2014 14:58
Культура, язык, филология, Гасан Гусейнов
"Вменяемые люди несут околесицу"
Беседовал Сергей Шелин
О том, как у носителей современного русского языка выбивают сегодня из-под ног опору языка цивилизации, о повальном отказе от логики, от аргументированной и связной речи, от языка поиска истины, в интервью "Росбалту" рассуждает филолог Гасан Гусейнов, профессор Высшей школы экономики и участник множества международных исследовательских проектов.
Базовая сфера научных и преподавательских интересов Гасана Гусейнова – классическая филология. Еще в советское время он защитил кандидатскую на тему: "Мифологемы судьбы, правды и ритуала у Эсхила". И сегодня профессор Гусейнов учит студентов читать и понимать Цицерона, Тацита и прочих античных авторов.
Но в последние два десятка лет Гусейнов стал известен как один из самых проницательных исследователей новейших мутаций русского языка, и его докторская называлась уже: "Советские идеологемы в русском дискурсе 1990-х".
По мнению филолога, сегодняшний триумф "языка ненависти" назревал давно и стал признанием бессилия изменить хоть что-то разумным путем.
1) — Мы не говорим о языке в лингвистическом смысле. Лингвисты объяснят вам, что за какие-нибудь десять лет он никак не мог стать другим. У него есть грамматический строй, и он не изменился. Есть и признаки грамотной русской речи, которые по-прежнему присущи многим людям.
Но существует и другой язык. Я его называю языком общественного диалога. Он определяет способы общения, способы решения конфликтов. И тут поразительные перемены. Русский язык стал сегодня языком людей, которым не нужен диалог и которые презирают закон. У которых нет и более-менее всеми разделяемых представлений о ценности речи, о ценности знания. Это все в обиходе называется общим языком, которого сегодня нет. Он перестал представлять ценность для людей.
В публичном пространстве у нас господствует язык ненависти. Он, по-видимому, возникает там, где вы не можете с помощью языка, с помощью диалога ничего изменить. Язык ненависти – это язык бессилия изменить что-то разумным путем. Когда вы не можете повлиять на ситуацию, не можете выбрать своих представителей. Не можете в школах преподавать без оглядки на какие-то дикие запреты.
Есть отдельные очаги, где язык диалога еще существует. Такой архипелаг. Россия превратилась в огромный архипелаг с множеством островов. Но нет материка – общего для всех ощущения происходящего в обществе.
(mwd: Я соглашусь с Гусейновым, что есть этот самый "язык ненависти", который людей разделяет и довольно мало "языка диалога", который бы людей объединял. Но хочу заметить, что "либеральная" постсоветская интеллигенция - т.е. большая часть интеллигенции - все постсоветские годы только и занималась, что разжиганием вражды - к "красно-коричневым", например.
Это при том, что кому как не интеллигенции УЧИТЬ обывателя языку диалога, которому после совка ещё надо было учиться? Но советская интеллигенция, которая стала постсоветской в совке занималась не диалогом, а пропагандой и разжиганием. И продолжила это после - до сих пор продолжает.
Так что стоит понимать, что нынешняя интеллигенция - большая её часть - это прямые враги русского народа и желают скорее его уничтожения, чем обучения диалогу и становление русского народа через диалог более сильным.)
2) — Вчера еще вменяемые, нормальные люди вдруг начинают нести полную околесицу. И хуже того. Когда они понимают, что им внушают ложь, то говорят: да, это ложь, но она сейчас нужна, нас вынуждают. Да, это алогизм. Но ты споришь, говорят они мне, ты какими-то аргументами пытаешься поколебать нашу веру, потому что тебе этого не понять, потому что ты… И дальше находятся какие-то причины. Потому что ты не настоящий русский, в твоих жилах течет не та кровь. Потому что ты неверующий. Потому что ты слишком долго прожил на Западе. Выслушиваешь какую-то абсолютную ахинею.
(mwd: Бывает такое - сознательное принятие лжи, как якобы "для спасения". Бывает и просто "цель оправдывает средства". Однако на мой взгляд всё это результат неумения отстаивать свою точку зрения нормальными средствами, нормальными проверяемыми аргументами. Когда в обществе интеллигенция - в т.ч. и либеральная - занимается фальсификациями и пропагандой - то откуда обыватель научится правильному ведению диалога. Лично я потратил на это несколько лет, копаясь в советской истории. Просто чтоб разобраться с методами и получить с помощью них хоть какой-то удовлетворяющий меня результат. Гораздо проще до людей доходит идея советской интеллигенции: "Если скажет солгать - солги, и если прикажет убить - убей".)
3) — Я разговариваю с людьми в автобусах, в электричках, с прохожими, со студентами. Нахожусь в постоянном диалоге со многими десятками людей. Я знаю, что пишут наши социологи. Читаю уйму публикуемых документов, которые собирают историки. И наблюдаю печальную картину: когда к самим этим, добытым иногда с огромным трудом, знаниям о собственной стране так называемый средний человек, даже и интеллектуальной профессии, относится без интереса. Считает, что это все не имеет значения. Значение будто бы только одно имеет — что где-то какой-то заговор куют против России.
(mwd: Тут 2 момента. Интерес - который возникает не сам собой, а в системе, при которой он может хоть к чему-то привести (но по-любому это проблема тех, кто пропускает свой интерес - и только им самим его восстанавливать для самих себя).
Второе - это Система, которая делает всё, чтоб никакого интереса у людей не возникало, чтоб колониальная администрация продолжала править. И либеральная часть интеллигенции выступает скорее со стороны этой колониальной администрации - с криком "распни его".)
4) — Нет. Это выше моих сил. Так же, как НТВ не смотрю совершенно. Это за пределами. Смотрю как бы менее каннибальские каналы. Многие люди, живущие в телевизоре, прекрасно знают: то, как они рисуют внешний мир, не соответствует действительности. Слышал недавно, как один политтехнолог объяснял, насколько легко удалось сплотить народ в борьбе с украинским фашизмом. И на чистом глазу рассказывал об этом как о манипулятивной процедуре, которую они провели для того, чтобы вызверить людей против современной Украины. Потому что именно так этот человек, доктор исторических наук, понимает смысл современной политики. Невероятная смесь беспредельной наивности и беспредельного цинизма.
(mwd: У "либеральной" интеллигенции в этом году есть такая мулька, что они обвиняют телебоссов в тотальном задуривании людей. Мол, телевизор полностью мозги людям промыл, стравил с "украинцами" и рейтинг Путину нарисовал заоблачный. Только есть и другая интерпретация: люди наконец увидели в ТВ то, что отвечало их запросам, потому и рейтинг взлетел, и телевизор с интересующими людей новостями стал более действенен. А то, как в телевизоре это всё объясняют - это не имеет вообще никакого значения. Пока результат отвечает запросу людей.)
5) — Единственное крупное испытание, которого не выдержала Российская Федерация при Ельцине, — это Чечня. История этих войн, история вторичного завоевания Северного Кавказа, так и не написана. У нас в принципе нет языка трезвого исторического описания. В ходу одни силовые выражения – взяли, раздавили, победили, замочили… Это не язык описания реальности. Это язык силового подавления реальности. Вот этот язык у нас развит.
А языка аналитического, языка, который позволил бы понять интересы разных групп в этих регионах, нет. И даже запрос на этот язык никак не оформлен. Мы не можем между собой договориться ни о каких терминах. Не знаем, что такое была Российская империя, чем был Советский Союз, почему его пришлось распустить, куда движется современная Российская Федерация. Для этих процессов нет общезначимого научного, медийного, политического языка. И это трагично.
Людей обрушивают в самые мрачные исторические застенки
Что сегодня предлагают, кроме формулы "русский мир" — совершенно изоляционистской, которая ни на шаг не приближает людей к новой картине молодого государства? Их обрушивают в самые мрачные исторические застенки. Это какой-то язык позднего сталинизма, смешанный с языком разлагающейся поздней царской империи, которая готовилась ввергнуть страну в Первую мировую войну…
(mwd: И про "русский мир" - враньё, и критика "русского мира" либералами и нацменами - тоже враньё. В них обоих русский народ не субъект истории, а объект. Правда, неудобная правда для путинцев и либеральных антипутинцев в том, что русский народ имеет интересы и будет их добиваться сам. Один из таких русских интересов - прекращение советской-постсоветской несправедливости, лжи и насилия в виде разделения русского народа границами государственными и фиктивными "этническими" - на якобы "русских", "украинцев" и "белорусов". Гражданская война на "Украине" показала, что нет никаких "этнических украинцев", а есть только политические - для кого главная национальная идея - это "москаляку на гиляку".
Что же до эмигранта Гусейнова, то ему только о русских проблемах и говорить. Не имея о них никакого представления изнутри, а только со стороны внешнего наблюдателя. Русские люди могут его послушать, но решать что и как делать будут сами. Потому что больше некому.)
http://www.rosbalt.ru/main/2014/11/13/1337285.html
Росбалт, 13/11/2014 14:58
Культура, язык, филология, Гасан Гусейнов
"Вменяемые люди несут околесицу"
Беседовал Сергей Шелин
О том, как у носителей современного русского языка выбивают сегодня из-под ног опору языка цивилизации, о повальном отказе от логики, от аргументированной и связной речи, от языка поиска истины, в интервью "Росбалту" рассуждает филолог Гасан Гусейнов, профессор Высшей школы экономики и участник множества международных исследовательских проектов.
Базовая сфера научных и преподавательских интересов Гасана Гусейнова – классическая филология. Еще в советское время он защитил кандидатскую на тему: "Мифологемы судьбы, правды и ритуала у Эсхила". И сегодня профессор Гусейнов учит студентов читать и понимать Цицерона, Тацита и прочих античных авторов.
Но в последние два десятка лет Гусейнов стал известен как один из самых проницательных исследователей новейших мутаций русского языка, и его докторская называлась уже: "Советские идеологемы в русском дискурсе 1990-х".
По мнению филолога, сегодняшний триумф "языка ненависти" назревал давно и стал признанием бессилия изменить хоть что-то разумным путем.
1) — Мы не говорим о языке в лингвистическом смысле. Лингвисты объяснят вам, что за какие-нибудь десять лет он никак не мог стать другим. У него есть грамматический строй, и он не изменился. Есть и признаки грамотной русской речи, которые по-прежнему присущи многим людям.
Но существует и другой язык. Я его называю языком общественного диалога. Он определяет способы общения, способы решения конфликтов. И тут поразительные перемены. Русский язык стал сегодня языком людей, которым не нужен диалог и которые презирают закон. У которых нет и более-менее всеми разделяемых представлений о ценности речи, о ценности знания. Это все в обиходе называется общим языком, которого сегодня нет. Он перестал представлять ценность для людей.
В публичном пространстве у нас господствует язык ненависти. Он, по-видимому, возникает там, где вы не можете с помощью языка, с помощью диалога ничего изменить. Язык ненависти – это язык бессилия изменить что-то разумным путем. Когда вы не можете повлиять на ситуацию, не можете выбрать своих представителей. Не можете в школах преподавать без оглядки на какие-то дикие запреты.
Есть отдельные очаги, где язык диалога еще существует. Такой архипелаг. Россия превратилась в огромный архипелаг с множеством островов. Но нет материка – общего для всех ощущения происходящего в обществе.
(mwd: Я соглашусь с Гусейновым, что есть этот самый "язык ненависти", который людей разделяет и довольно мало "языка диалога", который бы людей объединял. Но хочу заметить, что "либеральная" постсоветская интеллигенция - т.е. большая часть интеллигенции - все постсоветские годы только и занималась, что разжиганием вражды - к "красно-коричневым", например.
Это при том, что кому как не интеллигенции УЧИТЬ обывателя языку диалога, которому после совка ещё надо было учиться? Но советская интеллигенция, которая стала постсоветской в совке занималась не диалогом, а пропагандой и разжиганием. И продолжила это после - до сих пор продолжает.
Так что стоит понимать, что нынешняя интеллигенция - большая её часть - это прямые враги русского народа и желают скорее его уничтожения, чем обучения диалогу и становление русского народа через диалог более сильным.)
2) — Вчера еще вменяемые, нормальные люди вдруг начинают нести полную околесицу. И хуже того. Когда они понимают, что им внушают ложь, то говорят: да, это ложь, но она сейчас нужна, нас вынуждают. Да, это алогизм. Но ты споришь, говорят они мне, ты какими-то аргументами пытаешься поколебать нашу веру, потому что тебе этого не понять, потому что ты… И дальше находятся какие-то причины. Потому что ты не настоящий русский, в твоих жилах течет не та кровь. Потому что ты неверующий. Потому что ты слишком долго прожил на Западе. Выслушиваешь какую-то абсолютную ахинею.
(mwd: Бывает такое - сознательное принятие лжи, как якобы "для спасения". Бывает и просто "цель оправдывает средства". Однако на мой взгляд всё это результат неумения отстаивать свою точку зрения нормальными средствами, нормальными проверяемыми аргументами. Когда в обществе интеллигенция - в т.ч. и либеральная - занимается фальсификациями и пропагандой - то откуда обыватель научится правильному ведению диалога. Лично я потратил на это несколько лет, копаясь в советской истории. Просто чтоб разобраться с методами и получить с помощью них хоть какой-то удовлетворяющий меня результат. Гораздо проще до людей доходит идея советской интеллигенции: "Если скажет солгать - солги, и если прикажет убить - убей".)
3) — Я разговариваю с людьми в автобусах, в электричках, с прохожими, со студентами. Нахожусь в постоянном диалоге со многими десятками людей. Я знаю, что пишут наши социологи. Читаю уйму публикуемых документов, которые собирают историки. И наблюдаю печальную картину: когда к самим этим, добытым иногда с огромным трудом, знаниям о собственной стране так называемый средний человек, даже и интеллектуальной профессии, относится без интереса. Считает, что это все не имеет значения. Значение будто бы только одно имеет — что где-то какой-то заговор куют против России.
(mwd: Тут 2 момента. Интерес - который возникает не сам собой, а в системе, при которой он может хоть к чему-то привести (но по-любому это проблема тех, кто пропускает свой интерес - и только им самим его восстанавливать для самих себя).
Второе - это Система, которая делает всё, чтоб никакого интереса у людей не возникало, чтоб колониальная администрация продолжала править. И либеральная часть интеллигенции выступает скорее со стороны этой колониальной администрации - с криком "распни его".)
4) — Нет. Это выше моих сил. Так же, как НТВ не смотрю совершенно. Это за пределами. Смотрю как бы менее каннибальские каналы. Многие люди, живущие в телевизоре, прекрасно знают: то, как они рисуют внешний мир, не соответствует действительности. Слышал недавно, как один политтехнолог объяснял, насколько легко удалось сплотить народ в борьбе с украинским фашизмом. И на чистом глазу рассказывал об этом как о манипулятивной процедуре, которую они провели для того, чтобы вызверить людей против современной Украины. Потому что именно так этот человек, доктор исторических наук, понимает смысл современной политики. Невероятная смесь беспредельной наивности и беспредельного цинизма.
(mwd: У "либеральной" интеллигенции в этом году есть такая мулька, что они обвиняют телебоссов в тотальном задуривании людей. Мол, телевизор полностью мозги людям промыл, стравил с "украинцами" и рейтинг Путину нарисовал заоблачный. Только есть и другая интерпретация: люди наконец увидели в ТВ то, что отвечало их запросам, потому и рейтинг взлетел, и телевизор с интересующими людей новостями стал более действенен. А то, как в телевизоре это всё объясняют - это не имеет вообще никакого значения. Пока результат отвечает запросу людей.)
5) — Единственное крупное испытание, которого не выдержала Российская Федерация при Ельцине, — это Чечня. История этих войн, история вторичного завоевания Северного Кавказа, так и не написана. У нас в принципе нет языка трезвого исторического описания. В ходу одни силовые выражения – взяли, раздавили, победили, замочили… Это не язык описания реальности. Это язык силового подавления реальности. Вот этот язык у нас развит.
А языка аналитического, языка, который позволил бы понять интересы разных групп в этих регионах, нет. И даже запрос на этот язык никак не оформлен. Мы не можем между собой договориться ни о каких терминах. Не знаем, что такое была Российская империя, чем был Советский Союз, почему его пришлось распустить, куда движется современная Российская Федерация. Для этих процессов нет общезначимого научного, медийного, политического языка. И это трагично.
Людей обрушивают в самые мрачные исторические застенки
Что сегодня предлагают, кроме формулы "русский мир" — совершенно изоляционистской, которая ни на шаг не приближает людей к новой картине молодого государства? Их обрушивают в самые мрачные исторические застенки. Это какой-то язык позднего сталинизма, смешанный с языком разлагающейся поздней царской империи, которая готовилась ввергнуть страну в Первую мировую войну…
(mwd: И про "русский мир" - враньё, и критика "русского мира" либералами и нацменами - тоже враньё. В них обоих русский народ не субъект истории, а объект. Правда, неудобная правда для путинцев и либеральных антипутинцев в том, что русский народ имеет интересы и будет их добиваться сам. Один из таких русских интересов - прекращение советской-постсоветской несправедливости, лжи и насилия в виде разделения русского народа границами государственными и фиктивными "этническими" - на якобы "русских", "украинцев" и "белорусов". Гражданская война на "Украине" показала, что нет никаких "этнических украинцев", а есть только политические - для кого главная национальная идея - это "москаляку на гиляку".
Что же до эмигранта Гусейнова, то ему только о русских проблемах и говорить. Не имея о них никакого представления изнутри, а только со стороны внешнего наблюдателя. Русские люди могут его послушать, но решать что и как делать будут сами. Потому что больше некому.)