Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

  • Mood:

DIVIDE ET IMPERA - Крылова выпустили в телевизор на 7 ноября, чтоб оскорбил советский праздник

Дели и имперствуй! Разделяй и властвуй!

Особо смешно смотрятся праздничные серпасто-молоткастые открытки на фоне обсуждения того, какой нехороший был СССР, какая предательская в нём была элитка, которая развалила его самым неудобным образом:

===
https://www.youtube.com/watch?v=nYkn3_m8exM
Особая статья " Кто кого кормил в СССР"
Russia News, 9 нояб. 2015 г.
[Spoiler (click to open)]В очередном выпуске программы «Особая статья» ведущий Алексей Гудошников и гости программы вспоминают эпоху СССР. Отношения между республиками, по мнению автора статьи Егора Холмогорова (на которую ссылается ведущий), напоминали пословицу «один с сошкой, а семеро с ложкой».

«Каждый из 147 миллионов жителей РСФСР отдавал ежегодно 6 тысяч долларов, чтобы покрыть разницу между производством и потреблением жителей других республик… Россия посадила на свою шею 13 иждивенцев».
Так ли это было на самом деле?

Главные гости в студии – экс вице-премьер РСФСР Александр Руцкой и публицист, соавтор Егора Холмогорова - Константин Крылов.

Свое мнение по поводу распада СССР высказывают известные личности советской эпохи: диктор Анна Шатилова, общественный деятель Сергей Бабурин, советская гимнастка Лариса Латынина и другие. Также зритель услышит мнение политологов из Киева Вадима Карасева, Миколы Михальченко и Вячеслава Ковтуна относительно доли участия Украины в союзном бюджете.

===
Если быть точным, программа вышла не совсем 7 ноября, а на следующий день:

http://tvzvezda.ru/schedule/programm/201510271239-4902.htm
«Особая статья». ПРЕМЬЕРА (12+)
8 ноября 2015, 18:35
[Spoiler (click to open)]В очередном выпуске программы «Особая статья» ведущий Алексей Гудошников и гости программы вспоминают эпоху СССР. Отношения между республиками, по мнению автора статьи Егора Холмогорова (на которую ссылается ведущий), напоминали пословицу «один с сошкой, а семеро с ложкой».
===
В программе обсуждается эта статья Холмогорова:
===
http://www.kp.ru/daily/26422/3295723/
Егор ХОЛМОГОРОВ, Главный редактор интернет-журнала "Русский обозреватель" (21 Августа, 17:15)
Кто кого кормил в СССР
Бывшие советские республики считали, что кормят «бездонную Россию». А когда Союз распался, все поняли, что было ровно наоборот
===
Причём и для Крылова krylov, и для Холмогорова holmogor это большая удача - само попадание на ТВ (для Крылова) и с такой темой (для Холмогорова). Даже с таким прицепом в виде втравливания их в какое-то противостояние, из-за чего у них должен появляться антирейтинг среди простых обывателей, ностальгирующих по советскому будущему и своей молодости.

Налицо какая-то более-менее умелая рука, которая это всё устроила. Хотя бы по наитию.
Однако умелой руки мало, чтоб управлять государством, нужны ещё и мозги. О них дальше.

Пока же замечания по передаче:

1) Крылову стоит подтянуть навыки публичных выступлений. Когда он волнуется или пытается выразить выливающиеся через край эмоции, у него страдает дикция, он захлёбывается срывающимся голосом и начинает довольно неумело жестикулировать.

2) Возможно стоит подавать свои абстракции не прямо в лоб, а через бытовые ситуации - через "кейсы". С абстракциями и в подкованном жж, привычном к Крылову, не всё гладко проходит. А обывателю - основному потребителю телеящика - абстракция ничего не скажет без привязки к его житейскому опыту.

3) В передаче было надёргана какая-то иллюстративная часть - не то с подколками (как мнение о распаде СССР советской телеведущей), не то просто халтурно (совсем не сказано о падении цен на нефть в 1980х, что сделало СССР банкротом при том уровне советского управления).

А ведь это - про цены на нефть - это тоже к обсуждению, кто кого кормил в СССР. УССР вовсе не заваливала всех своей едой, а наоборот - сосала углеводороды из РСФСР. И продолжает это делать.

Другой вопрос - что эти углеводороды шли на производства, на которых работали русские и через то, работали на общий союз. Именно это стоит иметь в виду, слушая политологов из экс-УССР, которые выступили в передаче по скайпу.

Крылов тут достал статистику и ушёл в подсчёты, кто у кого больше съел. Это правильно - подбиться и рассчитаться. Причём сделать это максимально публично и окончательно.

Но есть одна тема, которая ускользнула из разговора, как будто бы её там и не было. А именно собственные интересы, которые могут совпадать в чём-то у тех, кто делает друг другу окончательный расчёт.

По этому поводу есть пост у Эль Мюрида. Я думаю, он очень важен, чтоб понимать логику развития событий и то, как своим неумелым провальным руководством путинцы поломали свои же желания - вполне нормальные с государственной т.зрения. Как взыграло банальное хапужничество, в результате которого они просто слили всё и вся и сами своими руками закрыли себе выход в мировую элиту. ЛОХОВ В ЭЛИТУ НЕ ПРИНИМАЮТ, а просто разводят на бабки, разоряют и разваливают их хозяйство, убивают их людей (свежий случай: самолёт над Синаем).

===
http://el-murid.livejournal.com/2565496.html
Два ответа (2)

Вопрос номер два. Украина. Почему я столь уверенно говорю о поражении России на Украине. Казалось бы - Крымнаш, Украина представляет из себя еле живое образование, промышленность рухнула, государственность на уровне африканских бантустанов, власть - либо иностранцы, либо космополиты, для которых Украина - пустой звук. И где здесь поражение?

Ответ заключается в том, что нужно вначале понять: что есть победа, каковы цели и критерии, а уже затем, отталкиваясь от них, определять происходящее с точки зрения достижения этих целей. Достигли - победа. Не достигли - нет. Довели обстановку до такой, при которой ни при каких обстоятельствах достичь указанных целей невозможно - поражение.

Поэтому весь вопрос - какие цели есть у России, участие в которых Украины является обязательным фактором для их достижения?

Ответ кроется в произошедшем в 1991 году, когда усилиями рвущейся к власти и собственности номенклатуры второго эшелона был разрушен Советский Союз. Вместе с Союзом было разрушено огромное экономическое пространство, включавшее в себя и СССР, и Варшавский договор, и страны третьего мира, ориентированные на нас. То, что мы сегодня называем рынком. Емкость этого рынка можно оценить в 400 миллионов человек с серьезными перспективами: одна Индия увеличивала это пространство втрое. Это пространство было далеко не освоено, и уже поэтому говорить о перспективах было можно и нужно.

Естественно, что после того, как к власти в России пришли новые хозяева и прошел первый этап грабежа советского наследства, воры и преступники быстро осознали, что восстановление уничтоженного ими хотя бы на самом минимальном уровне требует вновь возвращения к строительству пусть и серьезно усеченного, но все-таки общего пространства - в противном случае награбленное будет попросту отнято ворами и преступниками гораздо более высокого уровня.

[Spoiler (click to open)]Не зря уже при Ельцине был запущен первый пилотный проект союзного государства России и Белоруссии, затем - зашла речь о создании разного рода объединений с общими правилами вроде ЕврАЗЭС, Таможенного союза, теперь вот Евразийского Экономического Союза. Деваться некуда - или ты, или тебя.

Проблема в том, что немедленно возникло жесткое противоречие. Объективные факторы и инстинкт самосохранения толкали к объединению и развитию, субъективные факторы, главным из которых было стремление касты нуворишей в мировую элиту, требовал сохранения России (и прочих бывших республик) в ранге и качестве придатков мировой глобальной системы. Только на таком уровне был призрачный шанс встроится хоть на лакейских ролях, но в эту самую элиту. Развитие страны означало борьбу за рынки, за более достойное место в мировом разделении труда, а в конечном итоге - противостояние с той самой мировой элитой, куда им так хотелось вползти.

Собственно, это противоречие и обусловило хаотичность процесса строительства всех объединительных структур на территории бывшего СССР. Шаг вперед всегда сопровождался двумя шагами назад и в сторону.

При чем тут Украина? А при том, что любое объединение без мощного промышленного потенциала Украины, ее выгодного геоэкономического положения (геополитика - это борьба за ресурсы, геоэкономика - борьба за транспортные коридоры) было бесперспективным. Кроме того, Украина - это серьезный внутренний рынок с 45 миллионным населением. Стоит вспомнить, что из 200 млрд экспорта российского газа 40 приходилось на Украину - вот вам и емкость украинского рынка.

Борьба за Украину в таком случае превращалась в борьбу за реализацию единственной вменяемой задачи для России даже в ее нынешнем состоянии: с продажной воровской элитой, разрушением своего собственного промпотенциала, уничтожения своего собственного населения и перспектив. Без строительства (а точнее, воссоздания) даже усеченного единого пространства никаких перспектив у России не существовало и не существует. Украина становилась ключевой точкой, в которую сходилось очень много факторов, позволяющих прогнозировать: удастся решить эту стратегическую задачу или нет.

У Украины, как независимого государства (при всей условности этого понятия применительно к Украине) была иная стратегическая задача, далеко не во всем совпадающая с российской. Украина, являясь транзитной территорией между Россией и Европой (а в перспективе - между Китаем и Европой) должна была сохранить свое независимое положение, не включаясь ни в один из существующих интеграционных проектов, но выгодно продавая свое исключительное геоэкономическое положение. В этом смысле поначалу украинское руководство тоже при всех своих "вывихах и закидонах" вело себя относительно осмысленно. В Москве это очень не нравилось и называлось политикой "сосания у двух маток", но объективно для Украины именно такая политика была наиболее эффективной: торговать собой, не отдаваясь никому.

Существующее противоречие создавало дополнительные сложности в строительстве всех интеграционных проектов на территории бывшего СССР, однако фатальных факторов, которые делали невозможной реализацию одновременно российского и украинского проекта, не существовало. Создание гибкого союза, в котором были бы учтены интересы России и Украины, вероятно, было возможным. Не без компромиссов - но в конце концов, это как раз нормально.

Первый Майдан стал первой попыткой жестко переориентировать Украину в направлении Запада, однако украинская элита даже в "оранжевом" варианте была не готова заходить так далеко, поэтому очень быстро ситуация вернулась на круги своя, хотя в какой-то степени показала Москве, что Запад не будет молча смотреть на ее упражнения в области строительства конкурирующего экономического проекта.

Что сделала Москва в сложившейся ситуации? Рекомендую почитать книгу Зыгаря "Вся кремлевская рать" (это не реклама, предупреждаю сразу). Там неплохо описана подоплека новогодних газовых войн, в результате которых Москва создала насквозь коррупционную прокладку РосУкрЭнерго в интересах узкой группы лиц, и стала оценивать взаимоотношения с укроэлитой через степень ее лояльности в отношении такой политики. "Газ - это бизнес президентов", - как в свое время совершенно ничего не стесняясь сообщил Кучма.

В отношении Украины в Кремле возникла та же проблема: конфликт интересов. Объективно там понимали, что без Украины никакого единого пространства построить невозможно, субъективно шкурные интересы высшей элиты требовали рассмотрения Украины в качестве вечной "серой зоны", на которой можно прокручивать разного рода непрозрачные схемы с участием тех или иных "прокладок".


Доигрался Кремль в 13 году - когда действующий медленно, но неотвратимо Запад предпринял очередную попытку развала российского проекта.

Крым можно и нужно рассматривать, как откровенную провокацию, которая рывком перевела вялотекущую грызню между Украиной и Россией в критическое состояние. Мало того, что теперь Запад получил возможность давить на Россию как на полноценного агрессора, но теперь Украина, сумев пересобрать свою госвласть после переворота в феврале, ни при каких обстоятельствах не может рассматривать свое участие в российских проектах в любой форме.

Тем самым Запад одним движением разрушил сразу два стратегических проекта - российский и украинский. [Spoiler (click to open)]Был ли вариант, при котором после Крыма оставалась возможность вернуть ситуацию если не в прежнее положение, то хотя бы не слишком от него отклониться? Да, но только один. Немедленно разрушать до основания пришедшую к власти киевскую хунту и хаотизировать все украинское пространство, кристаллизуя при этом на Юго-Востоке структуры управления, которые станут перехватывать власть постепенно в других украинских регионах. План, мягко говоря, небесспорный и трудно выполнимый - но альтернатива ему у нас перед глазами. В худшем случае к лету-осени 14 года мы могли иметь две Украины, в оптимальном - относительно устойчивую единую Украину, в которой объективно пришлось бы проводить конституционную реформу с федерализацией с возможным переходом на конфедеративное устройство.

И в том, и другом случае шанс на продолжение стратегического проекта России по строительству единого пространства оставался - хотя коррективы в него, безусловно, пришлось бы вносить. Совсем идеально, конечно, было бы не присоединять Крым, а оставить его независимой территорией, что сделало бы любые планы по ликвидации хунты и дальнейшим преобразованиям гораздо более успешными - но когда бог отнимает разум, он его отнимает совсем. Основной проблемой после ликвидации последствий госпереворота оставалось создание условий для восстановления украинского проекта "игры на две стороны" - жесткое включение Украины в российский проект означало существенное ухудшение отношений с Западом на долгосрочную перспективу.

Вместо всего этого мы видим то,
что мы видим - судорожные тактические ходы, которые никак не влияют на общий стратегический провал. Украина оторвана от России и никогда уже не будет участвовать в наших интеграционных проектах, чья цена на международном рынке теперь резко упала. Собственно, поэтому и Казахстан, и Белоруссия теперь будут вынуждены учитывать рухнувшую стоимость ЕАЭС, и удивляться тому, что они станут теперь смотреть "на сторону", не приходится.

Можно ли всё это назвать поражением? Без сомнения. Что бы ни произошло - ключевая задача по вовлечению Украины в российский интеграционный проект теперь закрыта. Привлекательность ЕАЭС существенно снижена. Отношения с Западом подорваны, кризис слабой и без того российской экономики идет в полный рост.

Что делает российское руководство в складывающихся обстоятельствах? Правильно. Немедленно влазит в сирийскую авантюру. Остается только встать и аплодировать. Бурно и несмолкающе. А что еще делать-то?
Tags: окраинство
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments