Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

Ссылки: аргументы, справки, манипуляции

По обсуждению в прошлом посте в ру-философии захотел сформулировать варианты представления ссылок в дискуссии.

1) Аргумент - точная ссылка + цитата + пояснение, каким боком она относится к предмету разговора. Только аргумент может быть принят в споре для изменения своей т.зрения - если спор и аргумент корректные и собеседники знают, что это такое и как этим пользоваться.

При том, что я ориентируюсь именно на этот вариант, сам я не всегда готов предъявлять такое на каждое своё утверждение.
Иногда источник не могу вспомнить и приходится такой аргумент признавать с отложенным доказательством и потом искать.
Иногда утверждение - это не факт, а мнение, что сразу подразумевает, что мнения могут быть разными и его могут не принять. И что аргументировать придётся уже обращением к системе ценностей собеседника, к его мотивации - то что у древних греков в риторике называлось "пафосом". И такой аргумент возможно подать только для добровольного его принятия.

2) Справка - когда даётся хоть что-то, по чему при желании можно попробовать найти инфу.

Логично давать её в ответ на запрос. Можно попробовать дать в качестве "доброго совета", но не стоит надеяться, что без запроса этим советом хоть кто-то воспользуется. Даже с запросом собеседник в праве поступать, как сам считает нужным - искать материал или нет. Справка никого ни к чему не обязывает. Это просто кто-то поделился инфой с другим, не более того.

Пример из обсуждения:
http://ru-philosophy.livejournal.com/1648402.html?thread=45646098#t45646098
Собеседник мне дал справочную ссылку на Фейерабенд и по моему запросу добавил доп.инфы к ней, чтоб можно было понять, что это такое. Я сказал, что пока не соотношу себя с этим Фейерабендом, но поизучаю, может что интересное для себя найду. Т.е. это уже повод для другого разговора.

3) Манипуляция - когда вместо аргумента выдаётся что-то другое, но с претензией на аргумент - на изменение т.зрения собеседника.

Манипуляций бывает много вариантов, но хочу отметить - в комментах была одна ветка замечательная по своей характерности, у собеседника ничего, кроме манипуляций и не было:
http://ru-philosophy.livejournal.com/1648402.html?thread=45646354#t45646354
Мне такой тип диалога так часто встречался в обсуждении советской истории, что сейчас это всплыло единым образом.

Что характерно для такого типа манипуляций?

а) Обрывочные фразы.

Собеседник размазывает свои утверждения на несколько комментов, проглатывая то, что он считает "явным по умолчанию". НЛПисты с такими клиентами предлагают работать, задавая вопросы и добиваясь построения полных законченных предложений. Тут же замена заменять номинализации глаголами. Тут же раскрывать значения ярлычков (это уже от меня, а не от НЛП).

Насколько я помню по прошлым спорам - в жж это бессмысленно. Т.к. те, кто избрал такой способ диалога, никогда не говорят полными предложениями, если считают, что кто-то с ними может не согласиться. А на вопросы отвечают так же обрывочно, что есть всегда возможность улизнуть от ответа за свои слова, заявив, что "изменился контекст". Возможно одного-двух молодых оппонентов я ещё смог обучить писать нормальными полными фразами, как и обучил нормальной аргументации - ссылка-цитата-пояснение. Но "состоявшиеся спорщики" уже привыкли к такому методу ухода от ответственности за свои слова и не видят смысла, что-то менять.

Манипуляция "обрывочных фраз" заключается в неявных ссылках на неявные умолчания, соглашение с которыми делает невозможным их обсуждение, т.к. дальше собеседник-манипулятор будет ссылаться на это ваше явное принятие умолчания.

Если увидели, что с вами говорят "обрывочными фразами" и ни в какую не хотят переходить на полные высказывания - знайте, вами пытаются манипулировать. Я так просто не отвечаю на обрывочные фразы по существу - нет никакого смысла.

б) Ссылки без ссылок.

"Все это знают", "почитай учебник", "в гугле тебя забанили?" и т.п.
По вышеприведённой ссылке мне попался отличный образец доведения этого метода манипуляций до упора. Собеседник ни разу не согласился расшифровать свои претензии, всё время отделываясь общими словами. Не будь этого, я бы не сподобился написать этот пост. Настолько это замечательный в своём роде образец ведения дискуссии, что захотелось его "под стекло в рамочку".

Добавка из другого недавнего обсуждения. Даже конкретные ссылки, но типа "почитай такую-то книгу, статью", без пояснения того, что же там читать - подразумевает, что у разных людей будет одно мнение после прочтения одного текста, если разговор идёт именно о мнении, а не фактах. Что вообще-то отрицает самостоятельность мышления собеседника. Я легко могу представить ситуацию, когда я прочитаю тот же текст и у меня будет прямо противоположное мнение. И много раз такое случалось, т.к. я после указания, что именно читать, находил в том же тексте аргументы как раз для противоположного мнения.

в) Оценочные слова и прочие офтопики.

Эмоциональные эпитеты, оценка действий собеседника, переход на личности и пр. Я тоже иногда этим грешу - раньше так очень сильно, сейчас поменьше. Эпитеты - всё же это часть пафоса, а без пафоса нет рычага ни на систему ценностей и ни на мотивацию. Хотя есть и более тонкие варианты - иногда более действенные. И переход на личность, как я думаю, может быть аргументирован - если вопрос не в фактах, а в их оценке и том, кто такую оценку делает. Но всё же иногда есть возможность разделять действия собеседника (может ошибочные - людям свойственно ошибаться) и его личность - и не увлекаться переводом чинной дискуссии в метание калом. К примеру, по вышеприведённой ссылке я не захотел идти на обострение и конфликт, т.к. не видел в том никакого смысла. Не за ними я туда пришёл. Хотя конкретно этот собеседник писал только манипуляции и ничего больше.

И да, в таких словах есть завязка на межличностные отношения и далеко не все способны отстранятся от собственных чувств, чтоб иметь возможность не вестись на эмоции, а вести диалог от интереса.

Тут могу ещё заметить, что такой навык - очень полезен в политике. Джентльмены начнут с разговора о погоде (аналог "как здоровье?" - "не дождётесь"), не сменяя покерфейса, потыкают друг друга булавочными уколами, а потом "вернутся к своим баранам" (кого они там числят в недочеловеках, которыми можно легко управлять, стричь и иногда пускать кровь).
Tags: риторика, философия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments