Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

мнение о Николае 2

Интересное мнение.

(Валентин Серов. Портрет Николая II. Государь в тужурке. 1900-1904)

===
http://wanderv.livejournal.com/182469.html
Будусов Виктор (wanderv) 2016-07-22 13:10
Про Н2

Вынесу с форума, а то там затеряется. Меня спросили про личное отношение к Николаю 2.

>И ты не ответил мне о твоем личном отношении к Николаю Второму. А?

После пурги от Vkdsw [другой юзер, протарахтевший стандартную речевку] рукой махнул, не стал развивать тему. Просто лень, 100 раз уже перетирал, надоело. Все равно что одному человеку целый город от снега чистить. Завтра снег снова выпадет. Тут система нужна. Но если тебе интересно... Я к историческим персоналиям отношусь спокойно, как люди наработали, такое и отношение. Конечно, в двух измерениях, в плане интереса самого персонажа, и в плане пользы для моей страны. К российским персонажам естесно одно измерение. И я в принципе отношение в том посте из 7 пунктов [в 7 пунктах вкратце перечислил основные достижения Н2] выразил, на самом деле поскромничал еще, не все вещи упомянул, как например, что шаловливые ручонки Николая уже лезли в Тибет и Афганистан и даже дальше, в Индию.

Но ты спрашиваешь про личное отношение. Не знаю, мне как-то сложно через 100 лет после его смерти про личное отношение говорить. Мне кажется, если б я жил во времена Н2, я бы относился к нему неприязненно, но с уважением. Ну знаешь, есть такие лидеры, которые очень круты и эффективны, но их почти все не любят, хотя и уважают. Я вот тоже недолюбливаю таких доминантных челов. Сейчас через 100 лет остается только уважение, конечно. И раздражение на те фантастические горы вранья, что наворотили. Впрочем с совковой пропагандой все просто, надо все с обратным знаком воспринимать. Если визжат без передыху (до сих пор!! 100 лет прошло!), что дурак и слабак - значит на самом деле очень умный и сильный. Каждый мемуарист (из путчистов) обязательно скажет про "слабовольный" - значит, волевой.

Так вот он и был вот таким: умный (хороший администратор, отличный стратег), сильный и здоровый (спортом занимался очень серьезно, куча детей), и волевой, даже своевольный, очень своевольный, настолько ЧТО ПРОСТО ДОСТАЛ ВСЕХ! Это к слову о том, почему куча его родственников и подчиненных выступило против него, вплоть до того, что многие поддержали черные легенды типа распутина и т.п. гадости в духе спидинфо.

Насколько Н2 был отморозком легко понять опять же по его колониальной экспансии. Чел пер по всей дуге: Польша, Балканы, Турция, арабы вплоть до Палестины, Персия, Афганистан, Тибет, Уйгурия, Монголия, Маньчжурия. И уже человечки (типа Рериха) лазали по Индии. Достаточно глянуть на карту, чтоб понять, что чел фактически вел жесточайшую необъявленную войну против Великобритании, тогдашней сверхдержавы №1. Это все равно что сейчас Путин вел бы гибридные войны против американцев в Ираке, Сирии, Японии, Корее и уже закидывал удочки в Мексику и Канаду. Причем делал это даже после того, как англичане устроили адскую террористическую войну 1904-1906 гг., это было чуть ли не впервые в человеческой истории в таком масштабе (при этом совковые балбесики еще что-то вякают в духе "как могли проиграть японцам!"), и нагнули, заставив его пойти на союз с ВБ. Да, конечно, нагнешь такого. Поэтому, кстати, и убили, хотя у англичан была возможность его вытащить. Но они понимали, что таким людям шансов давать нельзя.

Конечно, он был слишком рисковый. Как-то понежнее надо было . В конечном итоге, его подрезали на крутом вираже уже почти на выходе в дамки. ПМВ в феврале уже однозначно выигрывалась, у немцев зимой 16-17 был тяжелейший голод, т.н. "турнепсная зима" и мобрезерв полностью выбран. У России же, как еще и не начинали, миллионы мобрезерва, были решены основные снабженческие проблемы. Весной-летом 1917 планировалось генеральное наступление, у России было столько людей, что можно было просто тупо давить по всему фронту. Потому и свергли перед этим, иначе б Н2 стал народным героем. Генералы хотели взять славу себе.

Что дальше было, всем известно, путчисты все просрали. Что не просрали они, допросрали большевики. По какой-то непостижимой логике виноват в этом Николай. Это как так? А вот так. Просто это вдалбливают в голову с раннего детства: царь-дурак-слабак-просрал-страны-абырвалг. Потому об этом всегда заявляют с эмоциональностью и злобой, хотя казалось бы, персонаж уже 100 лет как на том свете, пора бы уже успокоиться.

Дело даже не только в том, что человека убили и его имущество украли и разрушили. Это не объясняет столетнюю истерику. А в том, что Николай до самого конца оставался образцом чести и мужества. Вот ЭТОГО простить не могут. Потому и постоянно визжат про "слабака". ПОМНЯТ (те кто генеральную линию определяют, конечно, я не про оболваненных обывателей). Естесно Николай не отрекался, поддельность убогой портянки т.н. "отречения" очевидна, я не знаю, зачем советско-россиянские историки позорятся с нею до сих пор. Это просто еб##ный стыд. Давно уже сталинские преступления признали, художества НКВД. Но это нет, отречение - это прям последний бастион совка, кощеева игла будто. Сверху налепили дерьма поддельных дневников и писем, причем их поддельность вопиюще очевидна. Но нет. Ни пяди родной земли не уступим.

Николай держался до конца, свою страну, свой народ и себя не предавал. Его семья - это пожалуй образец даже еще большего мужества. Когда все это совковое дерьмо смоет история, думаю, на Николаю будут чуть ли не молиться, буквально. Будет либо так, либо на этой территории не будет ничего приличного. Потому что на злобной истеричной лжи и горах дерьма нацию не построишь. Пока у людей совок в головах, здесь будет феерическое воровство и коррупция, особняки в Англии и экспроприация прибылей с национализацией убытков, спортобесие гебешников и кавказцы в Москве на бентлях, чекистское порвославие и бесконечно безнадежный "поиск национальной идеи".

Николай - это идеальный национальный герой, лучше в истории мало кто есть. Вот так я к нему отношусь. А каким он там был человеком лично, вот пофиг мне. Наверное, не очень приятным, но повторю, пофиг.
===
ОБСУЖДЕНИЕ

bantaputu, 22.7.2016, 09:53:08 UTC Edited: July 22 2016, 09:55:25 UTC
..."Совок это особняки в Англии" тоже впечатлил, да. А большевики-то и не догадывались.

wanderv, 22.7.2016, 10:22:18 UTC
Да, особняки в Англии - это один из ключевых элементов совка. Просто раньше совдеп проходил по линии ИГИЛа, а сейчас полулегализован, зверушки могут самолично купить особняк и даже пожить в нем какое-то время. В игиловские времена за счастье были и джинсы с видиком. Колониализм, батенька.

0blomov, 22.7.2016, 10:19:42 UTC
У вас Николай получился каким-то, извините, хохлом - все его эпичные перемоги неизбежно превращались в позорные зрады. Отличный стратег расстрелян в подвале, всеми преданный, а виноваты, конечно же, англичане.

Отдельно доставляет ваша идея генерального наступления в 17-м году методом закидывания противника трупами (миллионы мобрезерва!) Собственно, отсюда и непрерывные поражения в войне - против колючки и пулеметов такая тактика уже не работала, а по-другому воевать никто в России не умел.

И да, Рерих, которого вы записали в агенты Николая, прибыл в Индию в 1923 году. Остальные ваши представления об отечественной истории, увы, столь же фантастичны.

wanderv, 22.7.2016, 10:42:48 UTC
Вы невнимательно читаете.
1. Какие его достижения превратились у него в зраду? Расскажите, пожалуйста (справедливости ради неудачи и правда бывали). Все было разрушено после его отстранения, другими людьми. Почему вы возлагаете ответственность за это на Николая?

2. Про наступление видно же, что я просто показываю, что мэнпауэра было до черта, что "можно и так". Ничего такого я естесно не предлагаю.

3. Написано: " человечки типа Рериха". Читайте внимательно. Рерих - хорош тем, что он известен, потому хороший пример, как людей готовили по мозгам ездить.

0blomov, 22.7.2016, 11:18:07 UTC
"Чел пер по всей дуге: Польша, Балканы, Турция, арабы вплоть до Палестины, Персия, Афганистан, Тибет, Уйгурия, Монголия, Маньчжурия."

В Манчжурии - получил по рукам, пришлось Курилы и пол-Сахалина отдавать. Польшу сдали немцам. На остальных обозначенных направлениях успехов тоже как-то не было заметно. То есть то, что вы указываете как достижения, на самом деле оказывается крупными поражениями. Да вы и сами это признаете - "нагнули, заставив его пойти на союз с ВБ". Отсюда встречный вопрос - а в чем, собственно, достижения-то?

Мне кажется, что если мы планируем "маленькую победоносную войну", а потом ее позорно проигрываем, потому что ВНЕЗАПНО в дело вмешались английские террористы, большевики, изменники или еще какая-то напасть, то это говорит о нашей некомпетентности, безответственности и авантюризме. Разве не так?

Еще я считаю, что великие стратеги и хорошие администраторы не заканчивают жизнь в подвале, всеми преданные. Хороший администратор окружил себя предателями - как это возможно? Стратегов оценивают по результатам их деятельности. Результаты деятельности Николая - ужасны, он проиграл вообще все, что имел. Собственно, за это его и не любят. Был бы на его месте действительно способный человек - возможно, России удалось бы избежать и военных поражений, и революций. А так - получили по полной, до сих пор плачем.
===
point_zero_zero, 22.7.2016, 11:35:47 UTC
"Девушка сама виновата, что ее изнасиловали"

flyer_, 22 2016, 11:56:18 UTC Edited: July 22 2016, 12:02:38 UTC
Если человека по пути домой с работы ограбили и убили значит ли это что он дурак, ничтожество и так далее? Что то возможно предусмотреть, а что то нет...

0blomov, 22 2016, 13:28:23 UTC
Я говорю о том, что успехи все время только планировались, но никогда не достигались, потому что постоянно оказывалось, что "чего-то не предусмотрели". Это не означает, что у власти дурак и ничтожество - действительно, всего учесть невозможно. Но и блестящим стратегом этого человека тоже назвать трудно.

По поводу генерального наступления - все предыдущие попытки русской армии наступать на европейском фронте заканчивались неудачно. Почему вы думаете, что от наступления 17-го года было бы больше толку?
Десант на Босфор силами одной дивизии вообще трудно обсуждать серьезно. Это как раз пример безумной авантюры, которая неизбежно привела бы к поражению.

point_zero_zero, 22 2016, 13:37:05 UTC Edited: July 22 2016, 13:39:54 UTC
Так был десант-то? А раз не было, какая же это "безумная авантюра"? Мало ли что планировалось.
А неудачный десант анзаков является ли "безумной авантюрой британского короля-тряпки"?

flyer_, 22 2016, 14:57:11 UTC
"Но и блестящим стратегом этого человека тоже назвать трудно."

Это очень субъективно - выбирать кто "блестящий" а кто нет.
Можно сравнить Николая, с предыдущими или последующими правителями "России" (А2, А3 или Сталиным, Хрущевым), можно сравнить его с современниками - первыми лицами других стран (Вильгельмом, Францем Иосифом, Георгом, Пуанкаре).
В результаты этого сравнения будут довольно выгодными для Николая II.
Никто не говорит, что он гений всех времен и народов.
Да обстоятельства оказались выше него. ПМВ - была бурей столетия и винить Николая II тут абсолютно не в чем.

"По поводу генерального наступления - все предыдущие попытки русской армии наступать на европейском фронте заканчивались неудачно."

Был Брусиловский прорыв например. Практически вывели из войну Австро - Венгрию, которая в начале 1917 года пыталась начать с Николаем сепаратные переговоры о выходе из войны.

А Германию в 1916 году не трогали, хотя могли бы наверное попробовать. Зачем отвлекать её да и "союзников" от Вердена и Соммы. Пока немцы, французы и англичане били друг друга им не мешали и копили силы для решающего удара.

У ПМВ была своя специфика. Главное не прорвать в отдельном месте фронт, а давить со всех сторон, пока у противника не истощатся силы и не обрушится сразу все и за один день. Немцы же закончили войну в 1918 году на территории Франции, сдержав все атаки Антанты, и тем не менее

martin_luter, 22 2016, 19:19:40 UTC
>По поводу генерального наступления - все предыдущие попытки русской армии наступать на европейском фронте заканчивались неудачно.

Да ну. Правда что ли?

Варшаво-Ивангородская операция, Галицийская битва, не про говоря уж про Брусиловский прорыв - их наверное царская пропаганда придумала.
===
gear_up, 22.7.2016, 10:48:53 UTC
Не могли бы вы для пущей убедительности привести примеры человечек, которые лазили по Индии. Не пытаюсь на слове поймать, действительно интересно.

palaman, 22.7.2016, 13:32:10 UTC
Читайте Киплинга, "Ким"
Русские офицеры-разведчики - основные оппоненты главного героя, агента британской разведки.

insurgent07, 22.7.2016, 14:45:14 UTC
В книге да. Но в реале РИ - ни разу не устроила заварушку в Индии наподобие нашего 1905 года. Ни в Крымскую войну, ни в русско японскую. Т.е. в большой игре основные действия шли на российском поле, а не британском.

palaman, 22.7.2016, 15:08:17 UTC
Лишь потому, что мировым гегемоном была Британия, а не Россия.
Если бы нам позволили довести до конца Войну, то роли бы поменялись, и игра бы пошла уже на британском поле.
Потому и не могли они этого позволить. Не могли даже спасти Николая. Слишком рискованно!

insurgent07, 22.7.2016, 19:24:23 UTC
1) >>Лишь потому, что мировым гегемоном была Британия, а не Россия.

Не очень понятно, не могли бы Вы расшифровать свою мысль. Почему нельзя было в Крымскую войну, когда Россия была окружена со всех сторон врагами, что то замутить в индии.
Опять же - перед ВФР мировым гегемоном была Франция, и ничего - британцы перенесли игру на поле мирового гегемона.

2) И вообще непонятно - зачем бодаться с гегемоном, если ты не суб-гегемон.

Цитата из wanderv:
Чел пер по всей дуге: Польша, Балканы, Турция, арабы вплоть до Палестины, Персия, Афганистан, Тибет, Уйгурия, Монголия, Маньчжурия.

И это при том, что Россия в мировом рейтинге была №5-6, с кучей внутренних проблем (взять хотя бы террор чиновников- на рубеже 19- х 20х веков только в РИ массово убивали чиновников высокого ранга). По Сеньке была ли шапка?

palaman, 22.7.2016, 20:29:30 UTC
> Россия в мировом рейтинге была №5-6

С чего бы это вдруг?
Третья, после Британии и Франции.

> зачем бодаться с гегемоном, если ты не суб-гегемон

На 1825 год Россия была субгегемоном. После победы над Наполеоном Россия была второй в Европе, уступая лишь Британии.

> Почему нельзя было в Крымскую войну, когда Россия была окружена со всех сторон врагами, что то замутить в индии.

Можно было бы, если бы были ресурсы на это. Но Россия, как Вы верно заметили, "была окружена со всех сторон врагами".
===
(Тут интересное мнение про результаты Русско-Японской войны. Не могу пока как-то это оценить - надо прояснять для этого.)

palaman, 22.7.2016, 13:40:10 UTC
> В Манчжурии - получил по рукам, пришлось Курилы и пол-Сахалина отдавать.

Не понимаете сути интриги.
Главный противник России на Дальнем Востоке была не Япония, а стоявшая у неё за плечами Англия.
Николай заключил с японским императором тайный договор, согласно которого Япония "кидала" Англию и становился союзницей России. Это стоило гораздо дороже, чем Сахалин и Курилы. Потому что предстоял большой замес в Китае.
Англичане поняли, что их кинули, к 1915 году. После этого тайный (до того) договор был оформлен официально, можете найти материалы и почитать. А англичане, изумленные и раздраженные таким коварством Николая, стали всерьез думать о его ликвидации.

Николай мог победить Японию в русско-японской, ничто этому не мешало. Ни революция, ничего.
Но он был умнее, чем Вы привыкли думать. Сделал вид, что проиграл, что англичане добились своего.
В сущности, не такой уж сложный обман, но настолько эффективный, что люди до сих пор исходят дерьмом по поводу "проигранной русско-японской".

0blomov, 22.7.2016, 13:50:25 UTC
То есть, если я вас правильно понял, Николай специально проиграл войну Японии, чтобы заполучить ее в союзники для большого замеса в Китае. А большой замес случился в Европе. Красивая интрига, ничего не скажешь, но кто кого в итоге обманул?

Также интересует моральная сторона вопроса. Положим, Николай тайно приказал Куропаткину сдать Манчжурию, Стесселю - Порт-Артур, Рожественскому - утопить флот в Цусиме. Каким-то монстром он у вас получается, вы не находите?

palaman, 22.7.2016, 13:56:26 UTC
> кто кого в итоге обманул?

Обманулись Романовы, которые переоценили свои силы и решили, что они смогут отстранить Николая и довести войну до победного конца без него. Шиш! Всё было завязано лично на Николае, и его отстранение от власти было роковой ошибкой Дома Романовых.

> Положим, Николай тайно приказал Куропаткину сдать Манчжурию, Стесселю - Порт-Артур, Рожественскому - утопить флот в Цусиме. Каким-то монстром он у вас получается, вы не находите?

Да нет, конечно. Не было таких приказов.
Работало обычное правило: "Русские долго запрягают, да скоро ездят". Вклад Николая в победу японцев заключался в том, что он взял и... не поехал. Когда уже все было запряжено.

0blomov, 22.7.2016, 14:32:39 UTC
Хорошо, если подытожить - Николай интриговал-интриговал, но в результате англичане его разгадали и устранили - руками родственников. Противник оказался сильнее. Возможно, трезво оценивая свои силы, не стоило ввязываться в борьбу с таким противником?

palaman, 22.7.2016, 14:39:44 UTC
> Возможно, трезво оценивая свои силы, не стоило ввязываться в борьбу с таким противником?

А вот это ОЧЕНЬ возможно.
Но роковое решение принял тут не Второй, а Первый Николай, Николай Павлович. Который (по-видимому) отстранил вассального Британии брата Константина, законного наследника, и повел Россию независимым курсом. Который и начал собственно Большую Игру.

Большинство считают, что это была вынужденная мера, потому что напуганные ростом влияния России англичане уже готовили у нас тут военный переворот (восстание декабристов). Лично я считаю, что декабристы на самом деле опорочены, и они хотели всего лишь вернуть законного наследника (Константина) и не бодаться с Британией.

Так или иначе, после 1925 года пути назад уже не было. Надо было идти до конца.

К слову, первой жертвой Большой Игры стал Грибоедов, наш посол в Персии... По большому счету, первая жертва русской революции, которая тогда ещё лежала в пеленках, агукала и пускала пузыри.

Вечная анафема революции и всем революционерам!

0blomov, 22.7.2016, 14:43:47 UTC
> Надо было идти до конца.

До *такого* конца? Надо ли? А зачем?

palaman, 22.7.2016, 15:16:15 UTC Edited: July 22 2016, 15:17:41 UTC
Не "зачем", а "почему".
"Зачем" - это вопрос Николаю Первому, стоило ли России бодаться с Англией, не лучше ли было спокойно наращивать могущество поколение за поколением под покровительством этой самой Англии?

А вот "почему" - это понятно.
Потому что такие вещи не прощаются.

В политике невозможно просто сказать "извините" и опять стать вассалом однажды преданного сюзерена.
===
0blomov, 22.7.2016, 14:32:39 UTC
Хорошо, если подытожить - Николай интриговал-интриговал, но в результате англичане его разгадали и устранили - руками родственников. Противник оказался сильнее. Возможно, трезво оценивая свои силы, не стоило ввязываться в борьбу с таким противником?

wanderv, 22.7.2016, 14:52:37 UTC
А его спрашивали, хочет ли он ввязываться? Не, надо было предать свою страну и все слить!

0blomov, 22.7.2016, 15:05:10 UTC
А что, собственно, слить? И почему сознательное избегание конфронтации с сильнейшим противником в невыгодных для себя условиях - это предательство страны? Это как раз нормальная государственная политика, разве нет?

point_zero_zero, 22.7.2016, 15:14:23 UTC Edited: July 22 2016, 15:15:22 UTC
Куда Николай должен был избежать конфронтации? На Марс? К началу 20 века планета была уже поделена, свободного пространства для маневров не осталось. А в начавшейся конфронтации Россия благодаря Николаю была в самом выгодных условиях: в союзе с державой №1.

yarcprofi, 22.7.2016, 15:17:12 UTC
Так он и избегал конфронтации. По мере возможностей. Но если противник в несколько раз сильней, то не вывернешься.
===
palaman, 22.7.2016, 13:47:39 UTC

> Польшу сдали немцам.

Проснитесь! какие немцы? немцы проиграли Первую мировую войну.
Говорить, что мы "сдали Польшу" - это даже не то же, что говорить "Кутузов сдал Смоленск".
Это значит просто СОВСЕМ не понимать логики событий.

> "нагнули, заставив его пойти на союз с ВБ". Отсюда встречный вопрос - а в чем, собственно, достижения-то?

Николай перевернул ситуацию, заставив Британию и Францию воевать за интересы России. Почему "за интересы"?
Потому что толку от войны с Германией для союзников по Антанте не было никакого. А на них висела основная тяжесть войны. Сам же Николай никуда не торопился, ждал, пока на Западе все истощат друг друга по максимуму.

А после окончания войны именно Россия (внимание!) выступала как дипломатический союзник проигравших Германии и Австрии. Не дала бы обидеть бедняжек, потому что они были нужны России, полезны как противовес Англии и Франции.

wanderv, 22.7.2016, 14:00:54 UTC
>В Манчжурии - получил по рукам, пришлось Курилы и пол-Сахалина отдавать.

Так чо там в Маньчжурии то? :)

>Польшу сдали немцам.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Еще больше озлобить поляков против немцев.

>На остальных обозначенных направлениях успехов тоже как-то не было заметно. То есть то, что вы указываете как достижения, на самом деле оказывается крупными поражениями.

Да вы шо? Уже готовенькая северная Персия что ли поражение? Уйгурия, Монголия, Маньчжурия, в которых русские нагло хозяйничали - поражение? Батенька, вы это, выдыхайте.

>Мне кажется, что если мы планируем "маленькую победоносную войну", а потом ее позорно проигрываем, потому что ВНЕЗАПНО в дело вмешались английские террористы, большевики, изменники или еще какая-то напасть, то это говорит о нашей некомпетентности, безответственности и авантюризме. Разве не так?

Минуточку, так это Россия напала на Японию??! :О

>Еще я считаю, что великие стратеги и хорошие администраторы не заканчивают жизнь в подвале, всеми преданные.

Шо вы говорите? Вы наверное считаете себя бессмертным, идеальным и гениальным. Куда уж там Николаю то. Понимаете, даже Стив Джобс может сдохнуть от банального рака, принцесса Диана погибнуть в ДТП, а глава государства от теракта. Если чел, поставивший крупный бизнес с нуля, едет себе домой в машине, правил не нарушает, а ему в бочину на перекрестке прилетает драндулет с обдолбанным идиотом и убивает его. То НЕТ БЛДЖАД ВИНОВАТ ОБДОЛБАННЫЙ ИДИОТ, А НЕ РУКОВОДИТЕЛЬ ФИРМЫ.

>Стратегов оценивают по результатам их деятельности.

И они были офигенные. Чел вел страну к величайшей победе, страна за 23 года выросла на порядок по своей мощи. Еще раз для особо одаренных: ЕГО УБИЛИ, ЕГО ТРУДЫ УНИЧТОЖИЛИ. НЕ ОН ЭТО СДЕЛАЛ. Мне может буквы еще побольше сделать? Да что за совковый дебилизм то! Люди не идеальны, не бессмертны, не способны просчитать всю окружающую реальность (а для Николая это, мать вашу, пол-планеты). Как можно на жертву преступления возлагать вину? ВЫ В СВОЕМ УМЕ?

palaman, 22.7.2016, 14:08:36 UTC

Спокойно.
Может быть, до человека просто не дошло пока.
Нужно время, что понять и принять новую информацию.

0blomov, 22.7.2016, 14:21:26 UTC

Еще раз. Николай проиграл одну войну, крайне неудачно вел другую и потерял власть в результате государственного переворота. Это - объективные итоги его руководства страной. Ваша, извините, истерика была бы уместна, если бы он действительно умер от рака или от рук террориста прямо на государственном посту. Однако Николай сначала все проиграл (и главный виновник этого - разумеется, он сам), и только потом его убили (что, конечно же, не является его виной). Такие дела.

point_zero_zero, 22.7.2016, 14:30:50 UTC

Вот только проиграл он не потому что был дураком-слабаком-тряпкой-бездарностью, а потому что играл на равных с противниками гораздо сильнее его. И проиграл не в результате военного поражения, а в результате удара в спину. Такие дела.

0blomov, 22.7.2016, 14:34:54 UTC

В этой игре ударов в спину не бывает. Или, если хотите, они так же законны и ожидаемы, как и любые другие удары.

wanderv, 22.7.2016, 14:47:36 UTC

Удары в спину бывают. С англичанами и французами Николай так то был в союзе. Это предательство чистой воды. У вас же опять получается, что в предательстве виноват преданный, а не предатель.

visionarios, 22.7.2016, 14:55:59 UTC

Вы спорите с ботом.

0blomov, 22.7.2016, 15:03:25 UTC

Виноват не в предательстве, а в том, что не учел такой возможности. Мне кажется, ваша трактовка даже более обидна для Николая, чем моя, потому что моя подразумевает недостаточную компетентность (плохо учел возможные происки союзников), а ваша - какую-то детскую наивность (вообще не ожидал такой возможности!) Как будто бы Николай не знал, с кем имеет дело, а предательство союзников - злодеяние в истории неслыханное и невероятное.

palaman, 22.7.2016, 15:46:10 UTC

А при чем тут союзники?
Союзники лишь воспользовались внутренним конфликтом в Доме Романовых.

А как можно было бы предупредить конфликт внутри собственного Дома?
Вот именно: быть слабовольным, тихим, покладистым.

Вы этого хотите от Николая?

palaman, 22.7.2016, 14:57:04 UTC

А он принял этот удар в спину со всем возможным достоинством, чего не могут отрицать даже злейшие его враги.

0blomov, 22.7.2016, 15:06:48 UTC
Вот теперь мне кажется, что вы троллите. УВОРАЧИВАТЬСЯ надо было, а не "принимать с достоинством".

palaman, 22.7.2016, 15:11:07 UTC
Ещё раз: всех убью, один останусь - это хорошая стратегия для политика, но не для христианина.
Чтобы застраховаться от внутреннего переворота, Николаю надо было ликвидировать родственничков. По-джентльменски, от простуды или в автокатастрофе.

Но он на это не пошел, просто потому, что у него были более глобальные задачи в жизни.
Быть Императором - это хорошо. Но быть со Хритом - лучше!

0blomov, 22.7.2016, 15:28:57 UTC

И что, обязательно вот прямо ликвидировать? Николай I же Константина не убивал?

palaman, 22.7.2016, 15:41:59 UTC

Вообще-то обязательно.
И Константина ликвидировали. Он умер "от холеры".

0blomov, 22.7.2016, 15:52:38 UTC
Через 6 лет после "путча"? Ок.

Ладно, кажется, я в целом понял вашу точку зрения. Это довольно интересно, и есть о чем подумать. Спасибо.

palaman, 22.7.2016, 15:56:52 UTC
> Через 6 лет после "путча"? Ок.

Читали "Книги Царств" (Библия).
Давид, умирая, завещал своему сыну Соломону отомстить своему обидчику, которому сам Давид не мстил потому, что ради кроткого терпения обиды Бог вернул Давида на царство. Но Соломона Давид от такого долга освободил.

Так вот, мудрый Соломон не стал убивал виноватого сразу. Он просто запретил ему выходить из Иерусалима. И спокойно подождал несколько лет случая, когда тот (тайно!) покинул пределы города. А за ним все это время внимательно следили. Тогда Соломон сказал "Кровь твоя на твоей голове, я тебя предупреждал".

ВОТ ТАК делаются ТАМ дела.

Константин устроил Польское восстание. Потому и умер "от холеры". А не надо было дергаться, брат.

_nekto, 22.7.2016, 16:11:45 UTC
Холеру похоже тоже не без главлиберала организовали. По крайней мере, холерные бунты. "От нее" же и умер

palaman, 22.7.2016, 16:15:33 UTC
Кто к нам с чем чего, тот от того и того.

Кто сказал, что русским не свойственен английский юмор? По крайней мере, русским царям (родственникам английских королей) очень даже ничего.

tovbard, 22.7.2016, 17:18:40 UTC
насчет "принял с достоинством":

"Николай оставил нравственный образец. А КОМУ? Этим образцом русские не в состоянии воспользоваться даже сейчас, в условиях 20-летней свободы. Они достигли такой степени нравственного падения, что давно прошли точку возврата. Их жизненная задача это не развалиться на ходу, а не учить человечество как жить."

627. ПОЧЕМУ НЕ УБИЛИ КИТАЙСКОГО ИМПЕРАТОРА – 3
2010-04-24 10:32
http://galkovsky.livejournal.com/165069.html

Живым он был нужнее.

palaman, 22.7.2016, 20:32:00 UTC
> Живым он был нужнее.

А он жив.
===
wanderv, 22.7.2016, 14:46:24 UTC
Про РЯВ в посте упомянуто.

В чем, извините, выражено "крайне неудачное ведение войны" в ПМВ? Да как бы наоборот, все шло хорошо, победа была неизбежна, страна особо не напрягалась. Крайне неудачно - это встрять в безнадежную войну (немцы) или перемолоть в мясорубках практически весь мобрезерв (французы и те же немцы, да и англичане).

Перед своим отстранением Николай ничего не проиграл. Даже результаты РЯВ обернулись в огромную пользу. За пустые острова РИ получила признание своей сферы влияния в северном Китае, а главное, союз с Японией - даже по отдельности каждый из этих призов стоит десятка сахалинов, а уж вместе... Да всегда б так войны проигрывать!

palaman, 22.7.2016, 14:47:29 UTC
> Николай все проиграл (и главный виновник этого - разумеется, он сам)

Невозможно защититься от предательства со стороны ближайших людей, родственников: брата, матери.

Всех убить и остаться в одиночестве - это не вариант.
Победа такой ценой - это поражение, а не победа.

martin_luter, 22.7.2016, 19:25:36 UTC
>Еще раз. Николай проиграл одну войну

Какую, можно поинтересоваться?

>крайне неудачно вел другую

А это вы про что?

>потерял власть в результате государственного переворота. Это - объективные итоги его руководства страной

А Цезаря убил Брут. Лучший друг. Это результаты его управления страной, очевидно. Бездарь в общем.
Зато вождь людоедов Мабата всех врагов съел, а их жён взял себе. Великий правитель. Идеал советского человека.

palaman, 22.7.2016, 14:28:09 UTC
> Еще я считаю, что великие стратеги и хорошие администраторы не заканчивают жизнь в подвале, всеми преданные. Хороший администратор окружил себя предателями - как это возможно?

А как же Христос? А как же Иуда?
Но спустимся на грешную землю.
Предателями Николая были не ничтожные генералы-исполнители. Предателями были его ближайшие родственники.
Его брат Михаил и его мать Дагмарь (ака Мария Фёдоровна).


point_zero_zero, 22.7.2016, 10:53:32 UTC Edited: July 22 2016, 10:55:13 UTC
>Отличный стратег расстрелян в подвале, всеми преданный, а виноваты, конечно же, англичане

конечно, нет. В смерти Николая виноват сам Николай. Ишь чего удумал: от пуль умирать! ТРЯП-КА!

wanderv, 22.7.2016, 14:03:02 UTC
А то, надо было трусы поверх трико надеть и суперменом вылететь в окно. Потом пыщ-пыщ, отпинать всех большевиков и прочих врагов России. Но не смогЪ. СЛАБАК!!!

martin_luter, 22.7.2016, 19:17:21 UTC
>отсюда и непрерывные поражения в войне

О, а вот и результаты столетней антирусской пропаганды. Мне особенно нравится слово "непрерывные". Причём, спроси вас по существу про непрерывность - будет одно мычание.
===
yarcprofi, 22.7.2016, 10:34:31 UTC

Спасибо!
Да, ситуация парадоксальная. У Николая 2 реальные заслуги по строительству России, красивая семья и Святой. При этом на каждом углу натыканы памятники его антиподу (уничтожение России, странная семья, без детей, внешне урод, и официальный бес)

flyer_, 22.7.2016, 11:33:37 UTC Edited: July 22 2016, 11:37:48 UTC
Согласен с Вашей оценкой в основных аспектах.

Не раз думал над объективными и субективными причинами падения Императора.
Все таки да. Он слишком сильно замкнул все управление огромной страны на себе лично. Мог бы отйти в тень и допустить появление яркого Премьера, этакого "русского Муссолини" , которым почти смог стать Столыпин. Но принципиально не допустил. Тот же Гучков, один из самых ярких политиков начала 20 века (после Столыпина) пошел в "оппозицию" из за нереализованных амбиций и уязвленного самолюбия.
Здесь точкой невозврата стало принятие Николаем II верховного командования на себя в 1915 году, когда даже собственые министры высказались против. О реакции генералов можно только догадываться. Да шаг с военной точки зрения верный, но убийственный - с политической. Возможно потеря еще пары губерний - не такая большая цена за политическую стабильность. Но понятно, что Николай II не мог для себя так поставить вопрос.
И второй момент - единство Романовых. Понятно, что если бы все Романовы стояли единым фронтом или по крайней мере не участовали в свержении, то ничего бы не было. Лояльность Великих Князей надо было покупать, возможно за любую цену. Но опять же это было не в характере Николая.
Ну и внешняя политика. Слишком явно замахнулся на мировое лидерство.

В общем ДОСТАЛ конечно очень многих...

megakhuimyak, 22.7.2016, 12:08:37 UTC
надо было великих князей через одного травить

palaman, 22.7.2016, 14:02:18 UTC
Нет, нельзя было.
Сила Николая была в верности Христу. И потому он должен был играть по правилам. И выиграл бы, если бы...
... когда б на то не Божья воля, не отдали б Москвы...

Anonymous, 22.7.2016, 21:16:38 UTC
какой-то немножко советский комментарий

palaman, 22.7.2016, 14:00:09 UTC
> Он слишком сильно замкнул все управление огромной страны на себе лично. Мог бы отйти в тень

Не мог.
Это показал опыт фальшивого "отречения".
Когда Николая отстранили, вдруг оказалось, что с ситуацией не может справиться НИКТО.
И это не потому, что русские слабаки. Это потому, что противник у русских был страшный, самый опасны противник в человеческой истории (Британия). Чтобы противостоять ТАКОМУ противнику, нужен был необычный правитель.

И Бог дал России именно такого правителя, который и был России нужен в тот момент.

visionarios, 22.7.2016, 15:02:36 UTC
Николай и его близкие думали о России, а родственники и элита о Паневропейской державе на основе Русского хребта, а также кооперативного (на паях с другими европейскими представителями) управления. Вот и разошлись пути, да так, что по швам пошла вся страна. Сам Николай ценен же тем, что боролся вовсе не за свою личную власть, а за то что пошёл за Россию до конца, игнорируя все угрозы и пренебрежение (эти остатки европейской ревности про Романовых без капли Русской крови), а не стал чужим Кайзером для русских, отдав последних на благо протоевропейскому союзу. Тем нами, Русскими, любимым и ценим: разделил тяжкий путь до самого своего конца.
===
(Пришло советское - ему даже не отвечают по существу, ибо о чём и зачем? Найдёте по ссылке, а тут в пост не влазит.)

t_blzer, 22.7.2016, 17:23:21 UTC
...

a_kaminsky, 22.7.2016, 19:06:19 UTC
Да выкиньте вы уже из головы "Историю России" , преподаваемую в ПТУ ФСБ.
Все все уже поняли. Всем дрожать всем бояться. Контрольно-следовая полоса, Мухтар. все дела.
===
(ещё одна советская мантра)

vantela, 22.7.2016, 18:20:47 UTC
Антисоветчик - всегда русофоб.
Судить надо по результату.
А что у нас с результатом деятельности Николая 2?
се. Дальше можно просто помолчать.

informics, 22.7.2016, 18:41:27 UTC Edited: July 22 2016, 18:46:00 UTC
Результаты к Январю 1917 года - потрясающие. 25 лет беспрерывного и стремительного роста экономики и благосостояния русского народа. Устойчивое положение на фронте с кувалдой за пазухой. Военные потери - меньше, чем у Франции! Стремительный рост военной промышленности, который позволил России к 1916 году обогнать Францию и стать четвёртой промышленной державой мира. И это без советско-африканских ГУЛАГов, миллионов смертей от голода и прочих коллективизаций!

Ты сам-то кто по-национальность? Еврей небось, укр или метис? На Николая больше всех злобят евреи, каклы и всякие метисы.

Anonymous, 22.7.2016, 21:19:21 UTC
совок его национальность. зажимает в кулачке на усы и трубку рябого клоуна

a_kaminsky, 22.7.2016, 19:28:26 UTC
Советчик - всегда грузинофил.
Судить надо по результату.
Два сапога- Берия+Джугашвили - 35 миллионов русских - фьюить.
===
a_kaminsky, 22.7.2016, 19:08:27 UTC
>Как-то понежнее надо было

Дело не в нежнее/грубее, а в том, что русский правящий класс был киселем.
Не поспевали

insurgent07, 22.7.2016, 19:29:42 UTC

Спасибо, очень интересно.
И волевой, даже своевольный, очень своевольный, настолько ЧТО ПРОСТО ДОСТАЛ ВСЕХ! Это к слову о том, почему куча его родственников и подчиненных выступило против него
Чем то напомнило Петра III, человек тоже хотел сделать великое дело - присоединить Данию с ее "золотым" зундским проливом. Но параллельно своевольничал так, что достал всех . Конец тоже был печальным.

===
Критическое от Стрелкова:

https://new.vk.com/wall347260249_21191
Igor Strelkov, 22.7.2016 13:45
…100 лет назад Государя Николая Александровича упрекали за "министерскую чехарду" - слишком частая смена кабинетов министров негативно отражалась на состоянии экономики и на внутриполитической ситуации в целом в условиях тяжелой внешней войны.…
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments