Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

"Левые" - слуги Дьявола?

Крылов сделал хороший наброс на леваков - подведя к тому, что левую идеологию просто вывести из идеи Зла.

Если держать в уме такие реализации левых идей, как:
-Французскую революцию с гильотинами, геноцидом Вандеи и прочей кровавой баней,
-её клоны типа большевиков (с ~50млн трупов и 1/4млрд абортов), полпотовцев, маоистов, чучхейцев
-выступление леваков за половые и гендерные извращения (в т.ч. ЛГБТ, феминизм, пропаганду среди детей "альтернативной нормальности")
-выступления леваков за позитивную дискриминацию разного рода меньшинств только за то, что они меньшинства, с превращением их в общественных паразитов
-а заодно вспомнить древние аналоги левачества (напр. из книги Шафаревича)...



если всё это держать в голове, то этот текст Крылова бьёт точно:
===
http://krylov.livejournal.com/3547702.html
ещё раз о левой идее
krylov, 5.8.2016, 3:28

Чисто логически, формально, левую идеологию можно вывести просто из самой идеи Зла.

Представьте себе человека, который видит общественный идеал в причинении максимальных мучений и унижений для максимального числа людей, причём для него очень желательно, чтобы максимально мучились именно лучшие.

Рассмотрим это технически. Унизительно быть нищим, беспомощным, истязаемым какими-нибудь мерзавцами, ограбленным, изнасилованным и т.п. И среди всего прочего - унизительно быть ОБМАНУТЫМ, а также НЕСТИ ЛОЖНУЮ ВИНУ (то есть считать себя виновным и справедливо наказанным, когда ты на самом деле - невиновная жертва).

Поэтому ложь является для левых не только средством (хотя это одно из главных средств), но и целью, даже самоцелью. Люди должны не просто мучиться и страдать, нет, этого мало. Они должны ещё верить, что все эти мучения и страдания - не специально организованные для них мучения, а "нормальная естественная жизнь", или что они "имеют высший смысл", и "оправданы исторически". На худой конец они должны восприниматься как "справедливые" и "заслуженные" (через какую-нибудь "историческую вину"). А лучше - всё вместе разом.

Именно так и выглядят все левые идеологии на практике. Они всегда требуют от лучших, от святых, чтобы они признали себя низкими, грязными, виновными. Это обязательно; и это доказывает, что левая идеология и есть прямое и непосредственное проявление Зла В Себе, воля дьявола.

ДОВЕСОК. Я понимаю, что, говоря это, делаю левым рекламу, так как множество людей готовы служить абсолютному злу, лишь бы оно было совершенным и абсолютным. Однако интеллектуальной честности ради - - -

)(
===
Однако к этому тексту можно было бы навести критику. Для извлечения большей пользы.
Я там в паре мест в комментах немного поговорил с 17ур, и попытаюсь вытащить эту самую пользу.
http://krylov.livejournal.com/3547702.html?thread=201631798#t201631798
http://krylov.livejournal.com/3547702.html?thread=201620022#t201620022

1) Прежде всего стоит вспомнить, откуда взялось это разделение на "правый" и "левый":
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Правые_(политика)
Термины «правые» и «левые» возникли во времена Французской революции и касались расположения мест в парламенте. Сидевшие справа выступали за сохранение Старого порядка (монархии, аристократии и официальной церкви). Сидевшие слева выступали за отмену монархии и замену её республикой, лишение аристократии всех привилегий и отделение религии от государства.
===
Стоит заметить, что политические ярлычки ещё с советских времён не очистились от забалтывания и ругательности, потому люди путаются в терминах, что заметно на противопоставлениях:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Левые_(политика)
Термины «правые» и «левые» впервые появились во французском Национальном Собрании времён Великой Французской революции. В нём возникли три направления: справа сидели фельяны — сторонники конституционной монархии; в центре сидели жирондисты — умеренные сторонники республики; слева сидели якобинцы, выступавшие за радикальные преобразования. Таким образом, изначально правыми называли тех, кто желает сохранить существующее положение (консерваторов), а левыми — тех, кто выступал за перемены (радикалов).
===
Тут консерваторы (те, кто за сохранение правильного порядка) противопоставляются неким "радикалам" (т.е. "крайним"). Вы можете противопоставить сохранение крайности? Я - не могу. Я противопоставляю сохранение изменениям, а крайности умеренностям. Причём сохранение/изменение легко может сочетаться с умеренностью или крайнестью, т.к. это независимые друг от друга параметры. И вот так хромает всё общественное понимание политики в постсовке, когда постоянно "путается тёплое с мягким". На Западе тоже есть проблемы в этом - но они свои.

Так что даже просто для того, чтоб обсудить текст Крылова, придётся пускаться в такие отдалённые отступления. Чтоб избавиться от глупой путаницы с самого начала.


2) Соответствие "левого-правого" "прогрессистам-консерваторам". Где-то примерно такое соответствие есть.

Но "прогрессисты" (кто за изменения ко "всему хорошему", "прогресс") и "консерваторы" (кто за сохранение "всего хорошего", консервацию) - это названия привязаны к действиям: изменению и сохранению, потому такие термины легко переносимы на разные политические периоды. Главное найти там в политике противопоставление этих действий.

А вот "право-левое" противопоставление - это уже ситуационное и привязанное к месту своего рождения - революционному нацсобранию Франции. И это противопоставление уместно переносить в другие общества и эпохи только при условии нахождения смыслового совпадения в политических противопоставлениях. Т.е. это актуально для Европы с 19 века и европейских колоний, куда была импортирована европейская политика. Но если присматриваться к деталям, везде есть сильные отличия. Т.е. "право-левое" противопоставление сильно завязано на политическую ситуацию в конкретном обществе в конкретное время, а потому более ситуационное и менее привязанное к какой-либо политике. Ещё есть момент подстройки "правых" к "правым", а "левых" к "левым" при международных связях партий. Точнее связи выстраиваются при встраивании в крупные международные политобъединения. При этом может быть несколько "левых" объединений с разными стандартами, и несколько "правых", как и "центристских".

Об относительности "право-левого" называния - из вики:
===
"В эпоху перестройки в последние годы существования СССР понятия «правизны» и «левизны» нередко употреблялось в смысле, противоположном принятому на Западе. Так, либералов и антикоммунистов часто именовали «левыми», а традиционных ортодоксальных коммунистов — «правыми».[5]"
===
Так что, читая текст Крылова стоит понимать, что написан он, как я полагаю, ко вполне конкретным примерам реализаций левых идеологий, а не "вообще". Вообще о "левых" невозможно ничего написать, т.к. в любой момент "левым" может быть названо, что-то совсем иное, т.к. называние не привязано к сущностям, а привязано лишь к разделению с условным обзыванием противопоставленных партий как "левой" и "правой".

Но, если судить по другим текстам Крылова, то он жжёт глаголом скорее против прогрессистов.

3) Что же до того, что нынче пытаются понимать под "правыми и левыми", то вот мнение обывателей из Вики:
===
Традиционное[6][неавторитетный источник?] направление от левых к правым определяется по отношению к поддержке:
* частной собственности;
* усиления эксплуатации человека человеком;
* укрепления власти;
* фактического закрепления неравноправия: социального, полового, религиозного, национального и тому подобного неравенства;

В этом случае принадлежность к левым определяется[источник не указан 846 дней] по отношению к:

* обобществлению общественных по своей сути средств производства;
* недопустимости эксплуатации;
* уменьшению или ограничению власти, государственного насилия;
* увеличению уровня равноправия и свободы личности, по отношению к увеличению степени социального, политического, религиозного, полового, национального и так далее равноправия.
===
При такой привязке "правых и левых" к политреалиям понятно, что определённая так правизна/левизна легко может сочетаться с консерватизмом/прогрессизмом (сохранением/изменениями) в любом сочетании. Всё зависит от начальных условий, от которых пляшут. Причём по каждому противопоставлению (собственность, "эксплуатация", власть, не/равенство) могут быть разные начальные условия - изначально "правые" (как в традиционном докапиталистическом европейском обществе), изначально "левые" или даже какие-то средние (от которых будут одновременно хотеть или не хотеть изменений и "правые", и "левые" - т.е. будут одновременно прогрессистами или консерваторами).

А чтоб жизнь легче не казалась, вот, ещё одна классификация политических сил - для тех, кому мало одной размерности. Из той же вики:
===
По некоторым мнениям двухполюсная политическая шкала («правые» и «левые») не позволяет достаточно корректно отразить взгляды как на роль государства в контроле жизни общества, так и на роль государства в обеспечении социального равенства, сторонниками этого мнения используется четырёхполюсная шкала (диаграмма Нолана), предложенная американским либертарианцем Дэвидом Ноланом в 1970 году:

* консерваторы (сторонники прагматизма, иерархичности, организованности и превосходства государства над личностью)
* либералы (сторонники индивидуализма, равенства и толерантности)
* либертарианцы (сторонники минимального вмешательства государства в жизнь общества)
* авторитаристы/тоталитаристы (сторонники жёсткого контроля государства за жизнью общества и сторонники перераспределения доходов государством)

Диаграмма Нолана

===

4) Однако в моём разговоре с 17ур всплыл такой момент - можно ли до Французской революции (когда придумали право-центристско-левое полит.разделение) вообще хоть что-то говорить о "правых идеях", чтоб обвинить их в создании неравенства?

При том, что отношение к власти, собственности, свободе и эксплуатации было и до придумывания разделения на "правых и левых", есть ли вообще какой-то смысл говорить именно о "правых" идеях до формирования всего набора противопоставленных у "правых" и "левых" признаков?

Я думаю, что до появления называния "правые" у французских революционеров, которое означало лишь консерваторов и сильно умеренных прогрессистов, "правизну" просто невозможно выделить, как что-то заметное в политике. Сторонники СОХРАНЕНИЯ и ОЧЕНЬ МАЛЫХ ИЗМЕНЕНИЙ - они вообще слабо выделяются: не противопоставляют себя текущему миропорядку в отличие от прогрессистов, тех, кто хочет сильных изменений.

Так что я считаю, что невозможно обвинить "правых" в том, что они создали неравенство в докапиталистической Европе, т.к. тогда не было никаких "правых идей", а был консерватизм и ситуационная политика.

В результате в "правых" начальных условиях конца 18 века "правыми" обозвали консерваторов, которые не хотели сильных изменений. Можно ли консерваторов обвинить в том, что они ИЗМЕНИЛИ общество к худшему? Вот в чём сложно обвинить консерваторов, так это в том, что они общество как-то заметно ИЗМЕНИЛИ.

Именно в этом проблема у 17ур, когда он пытается инвертировать текст Крылова, подменив "левых" "правыми". Это просто невозможно, т.к. в традиционном обществе изменения были эволюционными и в них трудно обвинить тех, кто не хочет изменений. В отличие от "левых" идеологий, носители которых в традиционном обществе насаждали свои порядки специально (устраивался "прогресс"), т.к. общество сильно не соответствовало понятиям о правильном у этих "леваков".

5) И возникает вопрос, а что же есть зло - сами изменения вообще или левачество (определённое как в п.3), приводящее к изменениям?

В истории России это было нераздельно - большевизм и его изменения - так что на этом примере не сказать, что именно есть зло.

Можно попытаться рассмотреть историю с изменениями так.

Есть некий относительно устойчивый Текущий Порядок, наведением лоска в котором занимаются консерваторы, охранители своей эпохи. А есть некие представления о том, что может быть другой порядок, в чём-то лучше текущего - к такому порядку стремятся прогрессисты. При этом Новый Порядок в головах у прогрессистов вряд ли будет внятно и полностью определённым. Обычно люди не обладают системным мышлением, чтоб понимать все взаимосвязи, зависимости и балансы, а видят лишь какие-то узкие моменты, которые и хотят воплотить.

Например, христианские утописты регулярно желали устроить уравниловку и обобществление собственности, ибо это они считали более правильным, чем существующее в мире неравенство. Это как раз "левые идеи" (в понимании п.3), которые затем преобразовались в современное левачество.

Так вот тут как раз начинается самое интересное - выбор пути реализации своих желаний. Можно пойти путём эволюции и небольших изменений и привести общество к Новому Порядку плавно, не выводя из равновесия, не разрушая балансы и тем самым не приводя общество к катастрофе типа бойни/голодомора. Другой вариант - революция или насаждение нового порядка с разрушением старого.

"Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы Новый Мир построим..."
===
https://www.youtube.com/watch?v=fpvwh292VKI
Интернационал (The Internationale - Russian lyrics)
КОММУНИСТИЧЕСКИЙ МИР

===
Что происходит, когда людям пытаются навязать этот самый "Новый Мир", к которому они не привыкли?

Люди не привыкли и не могут в нём нормально жить. Их можно попытаться научить, но у устроителей нового мира обычно нет на это ресурсов, потому они просто ЗАСТАВЛЯЮТ - насилием и ложью. И только потом, когда войдут во власть, когда сами поймут, как жить в этом их Новом Мире, когда обучат новые поколения с детства - только тогда вхождение людей в такое общество будет не очень болезненным. Как это было в брежневский застой. Но даже тогда - через 2-3 поколения - этот Новый Порядок держался на тоталитарной лжи и насилии.

Так что левые революционные прогрессисты получаются именно таким Злом и слугами Дьявола, как в тексте Крылова.

6) Но лучше ли левые эволюционные прогрессисты? Тут вопрос.
С одной стороны, они не перемалывают волю людей с их кровью и плотью в мясорубке революции.
С другой стороны надо смотреть, а на кого или что они вообще ориентируются.

К примеру есть какая-то прогрессистская хотелка, идея - возьмём ту же гендерную свободу (когда люди вольны выбирать свою гендерную роль как хотят + всё, что из этого следует). И смотрим на то, где граница, до которой будут доходить такие прогрессисты.

Революционные прогрессисты просто бы поубивали или посадили в концлагеря тех, кто не противится этому порядку. Эволюционные прогрессисты пробивают свои идеи политическими методами. Но что будет, если общество имеет систему ценностей, которая исключает такое поведение из числа допустимых? Если прогрессист нацелен на благо людей - он остановится до того, как начнёт создавать проблему для общества. Если прогрессист нацелен на "идеалы" и плюёт на людей - то он будет сознательно создавать проблемы обществу, чтоб пробить свои идеалы. Вот мы и подошли к тому моменту, который определяет границу Зла: для людей человек что-то делает или для чего-то абстрактно выдуманного (для идеалов).

И тут интересно, а не является ли эта граница - граница следования Идеалом или следования людям - границей между прогрессистами и консерваторами? Если определить её как таковую - то как раз прогрессисты окажутся проводниками Зла и слугами Дьявола. А какие это будут прогрессисты - "правые" или "левые" - уже не важно, если они ориентируются в конечном итоге не на людей, а на какие-то свои фантазии.

если же определять границу между консерваторами и прогрессистами где-то в другом месте, то тогда заявление о слугах Дьявола будет не точным. Если границы не совпадают сильно или на коротких интервалах (когда не успевает проявиться вред) - то ошибка будет очень большой. (*)

7) А теперь о том, какая бы могла быть критика текста Крылова. Настоящая, а не попытка обратить заявление про "левых" на заявление про "правых", как у 17ур.

Изнутри логики текста к нему особо не подкопаешься. Значит можно попытаться сделать это на другом уровне рассмотрения. Как говорят нлшники - на метауровне.

На уровне системном - когда рассматриваются не отдельно "левые" (или "правые") идеи, политики, партии, а всё общество в целом и его адекватность изменяющимся условиям - тогда важно смотреть на балансы, на скорость и адекватность реакции общества на изменения условий. И тут оказывается, что ни "левые", ни "правые", ни "прогрессисты", ни "консерваторы" не являются по отдельности полной системой. Т.е. нужны и те, и другие, и третьи, и 4ые в самых разных сочетаниях.

Я тут не могу сказать, какие строгие критерии правильности и адекватности поведения общества, но считаю, что сохранение и увеличение сложности и разнообразия, доступных при текущих внешних обстоятельствах - это Благо, а сокращение - это Зло.

В рамках человечества вполне возможно, что Благом является наличие слуг Дьявола, вроде большевиков, которые своим примером показывают, какие пути негодные в нынешних условиях, но при этом дают опыт для условий чрезвычайных. Это как медицинские опыты на людях.

С другой стороны совсем не обязательно, чтоб опыты проводились над тобой и твоим народом. И вот тут уже стоит "не щёлкать клювом", когда другие сбрасывают тебе какой-то политический шлак.


Что же до того, какая из частностей - прогрессизм/консерватизм, правые/левые - может привести общество к неадекватности меняющимся условиям, то на мой взгляд любая из этих идей может в каких-то условиях приводить к неадеквату и как результат - к сильному упрощению, деградации общества, снижению его разнообразия вплоть до полного уничтожения.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments