Джугашвилиры
Отмечу некоторые моменты из статьи Холмогорова, которые не отметил Крылов:
1) Резун хорошо поработал для возвеличивания Джугашвили:
"По теории «Ледокола» выходило, что Сталин был мудрый, все просчитал, всех правильно расстрелял, и только безумие Гитлера порушило его планы."
2) Зиновьев, который оправдывался, что "целил в коммунизм, а попал в Россию" - на самом деле попал туда, куда и целил, ибо стал затем неокоммунистом, а не русским националистом, и были примеры тех, кто не попадал в Россию - Шафаревич и Солженицын - т.к. они и не целили в неё.
3) Про вузы - оценивать можно по-разному:
"А вот тем новым фактором, которого не было ни в 1917-м, ни в 1923-м, но который стал абсолютной доминантой 1953-го, гораздо в большей степени, чем ядерный реактор – была массовая высшая школа"
С одной стороны численно стало больше, но что было с качеством, с мотивацией, с использованием обученных и с их жизнью? В периоды, когда мотивация была откосить от армии - толку от такого обучения было мало, вместо этого лучше бы навели порядок в армии, чтоб от неё не бежали всеми правдами и неправдами (бессмысленность, рабство и дедовщина - всё это делало армию аналогом тюрьмы). С использованием и жизнью тоже было всё не особо здорово: з/п меньше, чем у работяги, престижность меньше, чем у продавца, работа не предполагающая самореализации в работе - от того и всякие КСП с туризмом. К тому же, если до 1980х годов оставались рабочие места, которые должны были занимать спецы с высшим образованием, но на которые не было даже с с ближайшим средне-специальным - то, это говорит о том, что все эти госпланы не могли толком посчитать, кто и сколько СССР нужен или не видели особой потребности в квалифицированных кадрах даже в управлении.
===
https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/1319923011407420
Константин Анатольевич Крылов, 7-8-2017 at 09:28
Очень хороший разбор Холмогоровым темы "современного сталинизма". Хороший в т.ч. тем, что Холмогоров сам имел некоторое отношение к формированию "неосталинистского дискурса" и знает, как оно там всё устроено.
Выводы его таковы:
===
"Сталинизм – это апологетика советской многонациональности, репрессий против русских, подавления вообще любого недоумения и протеста, прославление «чегоизволите?» и обещания все, что не соответствует капризу начальства стереть в лагерную пыль.
Специально обученные «сталинисты» ходят самозваными дружинниками по общественным рядам и запугивают лагерями всех, кто не соответствует сиюминутной линии начальства.
В какой-то момент стало понятно, что современный «сталинизм» – это апологетика права чиновника у вас красть, вам врать и бить вас сапогом за то, что вы пытаетесь против этого протестовать. Что сталинизм – это не сохранение социального государства, строившегося в ХХ веке, а защита тех силовых приемов, с помощью которых осуществляется его демонтаж."
===
===
"На Сталина приходится сегодня смотреть как на глубоко чуждое, преимущественно разрушительное для русского народа и русской истории явление, человека конструировавшего на костях чужеродное грандиозное новообразование.
То, что оно строилось русской кровью, на русском языке, с некоторыми апелляциями к русской истории и патриотизму, ну так и раковая опухоль состоит из клеток, которые когда-то имели отношение к организму и она вряд ли довольна, если приходит чума и начинает организм убивать." ===
Ну и, конечно, великолепен разбор знаменитой фразы Исаака Дойчера (а не Черчилля) про соху и атомную бомбу очень хорош. Хорош именно указанием начального пункта - Сталин принял Россию с сохой от Ленина, а не от Николая Второго. Что почему-то всеми забывается.
---
Mihail Vestov, 7-3-2017 09:37
Сталинизму этому уже довольно скоро сто лет иппанет. Не пора ли жить чем-то более свежим, совремменным? Вот в чем беда наша, как мне кажется. Век прошел, а мы все в старом дерьме ковыряемся, сопли жуем, все никак не разберемся. Люди, алле, поезд ушел уже давно )))
Константин Анатольевич Крылов, 7-3-2017 09:40
Я когда-то тоже так рассуждал. А потом подумал: если людей до сих пор это волнует, значит, для этого есть ОЧЕНЬ ОСНОВАТЕЛЬНЫЕ причины. И надо не мелкую свою гордыньку тешить и кричать "алё". а скромно сесть в уголку и подумать, В ЧЁМ ТУТ ДЕЛО.
===
http://vz.ru/columns/2017/3/6/860678.html
Егор Холмогоров: Что такое «реальный сталинизм» сегодня
6 марта 2017, 19:40
Геополитические заслуги Сталина перед русскими существенны, но бесконечно меньше того ущерба, который он и его банда нанесли на внутреннем фронте. Сейчас мы можем говорить, что его антирусская политика была вполне сознательной.
1) Резун хорошо поработал для возвеличивания Джугашвили:
"По теории «Ледокола» выходило, что Сталин был мудрый, все просчитал, всех правильно расстрелял, и только безумие Гитлера порушило его планы."
2) Зиновьев, который оправдывался, что "целил в коммунизм, а попал в Россию" - на самом деле попал туда, куда и целил, ибо стал затем неокоммунистом, а не русским националистом, и были примеры тех, кто не попадал в Россию - Шафаревич и Солженицын - т.к. они и не целили в неё.
3) Про вузы - оценивать можно по-разному:
"А вот тем новым фактором, которого не было ни в 1917-м, ни в 1923-м, но который стал абсолютной доминантой 1953-го, гораздо в большей степени, чем ядерный реактор – была массовая высшая школа"
С одной стороны численно стало больше, но что было с качеством, с мотивацией, с использованием обученных и с их жизнью? В периоды, когда мотивация была откосить от армии - толку от такого обучения было мало, вместо этого лучше бы навели порядок в армии, чтоб от неё не бежали всеми правдами и неправдами (бессмысленность, рабство и дедовщина - всё это делало армию аналогом тюрьмы). С использованием и жизнью тоже было всё не особо здорово: з/п меньше, чем у работяги, престижность меньше, чем у продавца, работа не предполагающая самореализации в работе - от того и всякие КСП с туризмом. К тому же, если до 1980х годов оставались рабочие места, которые должны были занимать спецы с высшим образованием, но на которые не было даже с с ближайшим средне-специальным - то, это говорит о том, что все эти госпланы не могли толком посчитать, кто и сколько СССР нужен или не видели особой потребности в квалифицированных кадрах даже в управлении.
===
https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/1319923011407420
Константин Анатольевич Крылов, 7-8-2017 at 09:28
Очень хороший разбор Холмогоровым темы "современного сталинизма". Хороший в т.ч. тем, что Холмогоров сам имел некоторое отношение к формированию "неосталинистского дискурса" и знает, как оно там всё устроено.
Выводы его таковы:
===
"Сталинизм – это апологетика советской многонациональности, репрессий против русских, подавления вообще любого недоумения и протеста, прославление «чегоизволите?» и обещания все, что не соответствует капризу начальства стереть в лагерную пыль.
Специально обученные «сталинисты» ходят самозваными дружинниками по общественным рядам и запугивают лагерями всех, кто не соответствует сиюминутной линии начальства.
В какой-то момент стало понятно, что современный «сталинизм» – это апологетика права чиновника у вас красть, вам врать и бить вас сапогом за то, что вы пытаетесь против этого протестовать. Что сталинизм – это не сохранение социального государства, строившегося в ХХ веке, а защита тех силовых приемов, с помощью которых осуществляется его демонтаж."
===
===
"На Сталина приходится сегодня смотреть как на глубоко чуждое, преимущественно разрушительное для русского народа и русской истории явление, человека конструировавшего на костях чужеродное грандиозное новообразование.
То, что оно строилось русской кровью, на русском языке, с некоторыми апелляциями к русской истории и патриотизму, ну так и раковая опухоль состоит из клеток, которые когда-то имели отношение к организму и она вряд ли довольна, если приходит чума и начинает организм убивать." ===
Ну и, конечно, великолепен разбор знаменитой фразы Исаака Дойчера (а не Черчилля) про соху и атомную бомбу очень хорош. Хорош именно указанием начального пункта - Сталин принял Россию с сохой от Ленина, а не от Николая Второго. Что почему-то всеми забывается.
---
Mihail Vestov, 7-3-2017 09:37
Сталинизму этому уже довольно скоро сто лет иппанет. Не пора ли жить чем-то более свежим, совремменным? Вот в чем беда наша, как мне кажется. Век прошел, а мы все в старом дерьме ковыряемся, сопли жуем, все никак не разберемся. Люди, алле, поезд ушел уже давно )))
Константин Анатольевич Крылов, 7-3-2017 09:40
Я когда-то тоже так рассуждал. А потом подумал: если людей до сих пор это волнует, значит, для этого есть ОЧЕНЬ ОСНОВАТЕЛЬНЫЕ причины. И надо не мелкую свою гордыньку тешить и кричать "алё". а скромно сесть в уголку и подумать, В ЧЁМ ТУТ ДЕЛО.
===
http://vz.ru/columns/2017/3/6/860678.html
Егор Холмогоров: Что такое «реальный сталинизм» сегодня
6 марта 2017, 19:40
Геополитические заслуги Сталина перед русскими существенны, но бесконечно меньше того ущерба, который он и его банда нанесли на внутреннем фронте. Сейчас мы можем говорить, что его антирусская политика была вполне сознательной.