Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

Кто же врёт про "расстрелянные миллионы"?

В очередной раз мне свалилась пачка уведомлений о том, что кто-то перепостил "разоблачения" о расстрелах на Бутовском полигоне. Поговорил со всеми и в одной из бесед вырисовалась интересная ситуация. Мой собеседник сообщил, что у него есть причины сомневаться инфе о расстрелах на Бутовском полигоне из-за того, что была ложь про "миллионы расстрелянных". Я попытался ему объяснить, что в этом нет логики, т.к. история с Бутовским полигоном - не о "миллионах расстрелянных", а о десятках тысяч расстрелянных. И если кто-то где-то про что-то другое врал - то это не имеет отношения к Бутовскому полигону, по которому было расследование, поиск и опрос свидетелей, пробные раскопки, найденный архив расстрельных документов. Всё это - доказательная база и она не имеет никакого отношения ни к каким "расстрелянным миллионам", про которые якобы кто-то соврал моему собеседнику.

Заодно собеседник выдал мне инфу, что есть такой Земсков, который доказал, что расстрелов было меньше миллиона - а потому "расстрелянные миллионы" - это ложь. На это я ему написал, что Земсков не отрицал расстрелов на Бутовском полигоне. И причём тут вообще эти "расстрелянные миллионы"? Это будет важно в дальнейшем, т.к. Земсков в данном случае писал о расстрельных приговорах - т.е. так или иначе о расстрелах, а не о каких-либо других методах сокращения численности людей.

Собеседник не унимался и назвал имя - Солженицын - будто бы именно он говорил или писал про эти "расстрелянные миллионы". Кто знаком с творчеством Солженицына сразу бы понял, что такого быть не могло, т.к. Солженицын был достаточно осторожным на слова и если что-то писал или говорил - то обкладывался бумажками, откуда что взял.

После небольших препирательств собеседник всё же выдал цитаты, в которых по его мнению Cолженицын как раз сказал/написал про "расстрелянные миллионы". Многие до такого даже не доходят - до обоснования своих слов цитатами и ссылками. Так что всё шло хорошо. Кроме одного - в цитатах, разумеется, ничего не было про "расстрелянные миллионы". В цитатах Солженицын, во-первых, писал/говорил не от своего имени, а ссылался на эмигрировавшего профессора статистики И.А.Курганова и его подсчёты. Во-вторых, расстрелы были в одной куче с другими видами уничтожения людей: лагеря, тюрьмы, ссылки, коллективизация, голод, гражданская война, подавления, некое "террористическое уничтожение" (без уточнения, что это) + дефицит от пониженной рождаемости - 66,7 млн всего или 55 млн без дефицита. В это не включаются военные потери. Можете ли вы поставить знак равенства между такой кучей причин гибели людей и единственной "расстрелами"? Можете ли вы заметить равенство слов Солженицына с "расстрелянными миллионами"?

Я у собеседника спросил, а где, собственно, он увидел в приведённых цитатах Солженицына эти самые "расстрелянные миллионы"? В ответ - выделение куска цитаты с "террористическим уничтожением" (только в одной из 4 цитат) и попытка увести разговор в другую сторону.
Я был настойчив и ещё раз попросил признать, что таких слов у Солженицына не было. В ответ указание на то, что собеседник понимает "террористическое уничтожение" как расстрелы (но где здесь миллионы?)
Я попросил отделять слова Солженицына (и признать, что таких слов Солженицын не писал) и интерпретации собеседника этих слов (и признать, что слова Солженицына для собеседника равны "миллионам расстрелянных"). Собеседник, вероятно, уже заметил, что попался, и решил переменить тему - на исходную, на Бутовский полигон, где я пришёл обсуждать ложь, которую собеседник перепостил. Ну так тема лжи продолжилась, что и заметил собеседнику. И чтоб продолжать разговор о чём-то ещё собеседнику стоит признать свою ошибку и извиниться за наведение поклёпа на Солженицына, после чего можно посчитать это заблуждение развеянным. А не будет этого - то он оказывается сознательным лжецом, кто упорствует в своей лжи уже после её разоблачения и разбора заблуждений. И с сознательным лжецом нет смысла вести предметные обсуждения.

Ссылок пока не даю. У собеседника есть шанс выбрать ответ без дополнительных комментаторов.


Добавка.

Была ещё одна беседа - с челом, представившимся "преподавателем Академии". Он очень быстро съехал на клоунаду, на каких-то "лимитрофов". Причём давал ссылки на бегство литовских и белорусских коммунистов в начале войны, но почему-то считал, что это характеризует не коммунистов, пришедших на чужих штыках (РСФСР/СССР), а неких "лимитрофов".

Оттуда пара-тройка замечаний:

1) Систематизация полезна на этапе повышенной плотности знаний - чтоб не запутаться, а в дальнейшем - чтоб выискивать лакуны и заполнять их. Преподаватель отметил, что у меня пост "библиотечка" - не систематизирован. Ну так цель у меня была просто оставить в 1 месте ссылки, чтоб потом самому их не искать. А более крупная цель - это собрать с чистого листа понимание советской истории - основные явления/события и их взаимосвязь. В своё время за добился этой цели, но знания при этом не были настолько плотны, чтоб заниматься их усиленной систематизацией. А уже тем более выискивать лакуны. Моя цель была создать скелет знаний, которым я бы мог полностью управлять: понимать, что где, и как поправить, если в чём-то ошибся или как добавить ранее неизвестное мне.

2) Составленный мной "скелет знаний" советской истории позволяет мне разбираться самостоятельно в вопросах этой истории. Без давления груза непроверенной на достоверность или на противоречивость инфы. В отличие от "преподавателя", который обязан выдавать кучу подобной инфы, без возможности всю её проверить и избавиться от противоречий и прочих косяков. А потому он и живёт с этим камнем на шее - и приходится ему кривляться клоуном, вместо спокойного серьёзного разговора.

3) Никогда не хватит сил у одного человека по приведению советской (и всей прочей) истории к какому-то более вменяемому виду. Потому я и остановился при достижении минимального устраивавшего меня результата. А вообще - этим бы заниматься сообществу историков и любителей истории - если бы оно было. В нынешних условиях максимум кто есть - штучные энтузиасты, сил которых хватает на освещение отдельных узких вопросов. Без вложения денег и грамотном управлении массовости и при этом качества никак не достичь.
Tags: Солженицын, совки, фальшивки
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments