Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

взаимоисключающие параграфы и советская история русского языка

Ниже - довольно хорошая лекция Зализняка со свежими данными по самым значительным событиям истории русского языка:
отдельность новгородского диалекта без 2 палатализации (новое! по сравнению с советской наукой),
падение еров с последующим расхождением русских наречий (Зализняк их именует языками: (велико)русские наречия, "украинский" и белорусский языки),
появление аканья в центре - белорусское и южновеликорусское наречия,
сближение новгородского диалекта с великорусскими со слиянием и перемешиванием их (новое!).

В частности Зализняк настаивает на том, что расхождение восточно-славянских "языков" произошло ПОСЛЕ падения редуцированных (в 12 веке), а до того, новгородский диалект имел наибольшие отличия ото всех остальных восточнославянских, и это отличие (отсутствие 2 палатализации и различение окончаний именительного и винительных падежей мужского рода) - дописьменное, праславянское - которое произошло приблизительно в 6 веке, когда часть славян пришла в место будущей новгородской земли. И что великорусские наречия возникли из-за смешения части диалектов с новгородским, в результате чего вышла обычная для больших языков смесь - как сейчас литературное произношение с аканьем и без геканья возникло на пересечении северного (без геканья) и южного (с аканьем) великорусских наречий.

https://www.youtube.com/watch?v=1I3f2lYwNpg
А.А. Зализняк. Контуры истории русского языка
Math-Net.Ru, 19 окт. 2016 г.
9 июля 2012 г., XIV Летняя лингвистическая школа, 8–18 июля 2012 г., Дубна, «Ратмино»
Источник: http://www.mathnet.ru/present5120


Я бы тут хотел обратить внимание на то, что Зализняк не отрефлексировал разницу советского подхода к определению начала русского языка и разделению его советской наукой на "русский", "украинский" и "белорусский" "языки".

1) Начало русского языка советская наука, чьё мнение пересказывает Зализняк, считает с появления названия языка. С появления этнонима. Причём, Зализняк придерживается норманистской теории и указывает, что изначально "русь" означала варягов, а потом только - через несколько поколений, после ославянивания потомков варяжских дружинников и князей, имя "Русь" перешло и на восточных славян, причём не сразу на всех, а в течение какого-то длительного времени, ибо есть источники, где те же новгородцы писали, что "пойдут в Русь" - что, вроде бы, обозначает, что они отделяли себя от Руси. С норманистской теорией можно спорить или соглашаться, но вопрос не в ней, а в подходе - определять язык с появления его названия.

Тут я сделаю небольшое замечание. Когда я был маленьким, меня дед послал к автобусу спросить, идёт ли он "в город", при том, что мы в этот момент были в этом самом городе. Я тогда этому возмутился, т.к. не понимал, как это можно "ехать в город" в "городе", посчитал, что меня подначивают спросить жуткую глупость. Так я познакомился с тем, что русский язык далеко не так буквален, как можно было бы подумать. И неплохо бы это обстоятельство учитывать и языковедам.

2) Начало же "украинского" и "белорусского" языков советская наука в пересказе Зализняка видят в начале их расхождения в 12 веке после падения еров (редуцированных гласных). В других источниках именно с этого момента язык начинают обсуждать в терминах "старо-украинский" и "старо-белорусский" "языки". Ещё нет названия, нет идентичности, но советские уже выдумали языки.

Да, Зализняк знает и говорит о том, что до прихода большевиков русская наука не отделяла от русского языка малорусское и белорусское наречия, но обходит вопрос, в результате какой-такой научной дискуссии советская наука вдруг стала отделять их в языки. Потому что такой дискуссии не было, а была насильственная большевицкая украинизация и белорусизация, с репрессиями против тех, кто этому сопротивлялся, с выдумыванием литературных норм, под которые и стали определять русские наречия уже как "нерусские".

По итогу оказывается, что советские учёные начинают выделять русский язык из славянских диалектов, когда появляется его название и дошедшие письменные памятники (~10-11 век), а "украинский" и "белорусский", которые появились своими названиями и нормой в 19-20 веке - их советская наука начинает выделять задним числом уже по "генетическому" принципу, в начале расхождения диалектов в 12 веке за 7 веков до появления у них названия. Стоит ли удивляться, что при такой непоследовательности науки, цветом цветёт псевдонаука, где вообще плюют на логику и доказательства?

Не то, что я тут ругаю Зализняка - не смог он на старости лет отказаться от советских догм, которыми прожгли его при советской власти. Я тут пишу о том, что нужно всегда иметь свою голову, которой думать самостоятельно, не принимая бездумно любое слова авторитета. Есть у авторитета - у Зализняка - обоснования с тем же выделением новгородского диалекта - принимать это к сведению и использовать (а лучше сначала проверить). Нет у Зализняка объяснения противоречивости в определении начала языков - думать, в чём тут дело и искать собственное понимание темы.
Tags: язык
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment