Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

Курица или яйцо. Хлопок одной ладонью. Первичность различения и бессмысленность отдельности.

Философы любят всё запутывать. Но я хорошо потренировался на книжках лингвистов - где хоть всё сложно и необычно, но имеет какую-то прямую связь с реальностью. В результате этот ролик слушал очень легко. И вообще считаю, что в лингвистике есть очень полезная хоть для "технарей", хоть для "гуманитариев" модель систем, в которых возникает смысл из ничего, из простого различения по какому-то различающему признаку.

Мало того, там исследуют, как такие системы эволюционируют, как меняются соотношения между различающими и неразличающими признаками, как они переключаются, как происходят сближения и разделения. Причём это работает в лингвистике от самых мелких единиц - фонем, до самых крупных - языков и диалектов. Со всеми промежуточными. Об этом в ролике вообще ничего нет.

https://www.youtube.com/watch?v=9gf68dwFY9k
Различие как концепт современной философии — Диана Гаспарян
ПостНаука, 11 авг. 2017


Что заметил полезного в ролике:

1) Более въедливые философы заметили, что во многих случаях первично не определение какой-то философской сущности (типа бытия или небытия, познаваемого-непознаваемого, закон тождества А=А), а первично разделение, которое отделяет противопоставленные сущности (в том же законе тождества сначала надо как-то отделить разные А друг от друга, чтоб было что приравнивать). В пределе это приводит к произвольной бинарной оппозиции типа 0 и 1, в которой у 0 и у 1 вообще нет никакого отдельного смысла, кроме отличия от другого элемента биноппозиции. Т.е. к тому, что смысл остаётся только у различения, а не у различаемого по-отдельности, к тому, что смысл таких элементов есть только при противопоставлении элементов друг другу.

Тут как-то много всего получается намешано.

а) 0 и 1 всё же иногда имеют разные свойства - которые проявляются в различном поведении при логических операциях над ними.

б) бинарные оппозиции в лингвистике бывает имеют "физический носитель" - признак, который усиляется или ослабевает, имеет некое физическое выражение. Например, звонкость согласных фонем противопоставлена глухости в том, что включается голос.

в) А кроме того, в лингвистических противопоставлениях всегда есть свой 0 (дефолтное состояние - невыделенное) и 1 (выделенное состояние). Например, согласные звуки глухие (с 0-голосом) и звонкие (с 1-голоса).

г) Иногда (и даже часто) одно и тоже разделение дублируется по нескольким противопоставлениям. Глухие/звонкие согласные произносятся одновременно с напряжением/без напряжения - чтоб уровень громкости был примерно одинаковым. В результате такие согласные имеют противоположную отмеченность, маркированность по этим противопоставлениям, оппозициям: глухие=напряжённые, звонкие=ненапряжённые.

В русском в обычных говорах значащим будет различие по звонкости, а у финнов-карел - по напряжению, т.к. звонких там вообще нет. В результате в месте контакта русских говоров с финскими в русских не исчезают звонкие согласные, но меняется признак, который их выделяет - не голос, а напряжение. И, если бы такой контакт был бы дольше, а говоры были более изолированными от других русских говоров - там бы система согласных начала перестраиваться в сторону полного пропадания звонкости согласных.

д) Как происходит эволюция бинарных оппозиций. В какой-то момент в языке люди начинают замечать и придавать смысл какому-то различию по какому-то признаку. Может так оказаться, что в это противопоставление попадают всё новые варианты такого противопоставления (минимальные пары). И так может доходить до того, что такое различение становится системным. А может происходить наоборот - из употребления уходят, забываются какие-то случаи различения, в результате правило становится менее значимым, вплоть до того, что совсем пропадает.

е) В общем, коан про "хлопок 1 ладонью" - он про то, что первично целое, а не его части, что для появления смысла частей нужна вторя часть - вторая ладонь, которой можно хлопнуть по первой, чтоб появился хлопок - смысл обеих ладоней, обеих частей. Типа нет смысла у отдельного добра, или отдельного зла, смысл появляется только в их противопоставлении и борьбе друг с другом. Нет смысла в "традиции" отдельно, и в "прогрессе" отдельно, смысл появляется в их взаимодействии. Что, кстати, важно для понимания политики, ибо и "прогрессисты", и "традиционалисты" дурят людей тем, что делают упор на своей любимой части, выкидывая её из контекста взаимодействия с противоположностью.

2) С 13:00 понимание стало от меня ускользать, т.к. я не в курсе, где и как используется "направленность сознания на объект" и "не существует объекта отдельно от сознания и сознания отдельно от объекта". "Сознание = опыта различия" я ещё могу понять - т.к. это всего лишь переформулировка того же самого, что и в лингвистике - где смысл появляется в системе с различением элементов. Но, что-то мне кажется, что для того, чтоб было что различать, должно сначала быть хоть что-то, что потом можно было бы различить.

В фонетике описываются ситуации из истории языков (индоевропейских), когда, например, фонема С вообще ничему не противопоставлялась в системе фонем, в отличие от других согласных фонем, у которых были пары звонкие-глухие, предыхательные-непредыхательные. Это привело к тому, что в разных комбинациях с разными гласными возникли аллофоны - варианты фонемы С - З,Ш,Ж,Ч,ДЖ,Ц,ДЗ - которые поначалу не считались чему-то другим. Потом же, эти аллофоны стали встраиваться в уже имеющиеся противопоставления и из фонемы С стали выделяться другие фонемы. Т.е. различение породило новые фонемы, но изначально уже было что различать (аллофоны) - надо было лишь встроить наличное в уже имеющиеся системы различения. А для того, чтоб появилось что-то, что можно было различать, должно было быть что-то единое, что как-то по-разному изменялось в разных условиях.

Если перейти к сознанию, то, на мой взгляд, сначала в сознании должны возникнуть какие-то образы, а лишь потом сознание должно научиться их различать, отличать друг от друга. Если не видеть никогда в жизни кошек и собак, то прежде, чем научиться их различать, придётся просто "набить" себе глаз кошками и собаками, чтоб подсознание выделило какие-то признаки, которые позволят сознанию отличать кошек от собак. И это не что-то вымученное и не практичное, а то, что происходит со всеми человеками, когда они учатся чему-либо - прежде, чем приступить к различению, крайне полезно просто "набить глаз, ухо, руку", чтоб уже были образы того, что надо будет различать.
Tags: философия, язык
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments