Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

как подать литературу детям

1) Ниже цитирую мнение Крылова - чтоб сохранить его у себя и делаю пост.
Крылов считает, что литература школоте нужна классическая - для обучения образцовой литературной речи, а всякие извращения, типа новояза, диалектизмов и авторских заморочек - это не нужно, чтоб не сбивать руку.

2) Я бы тут поспорил. С 1 стороны в этом есть смысл. С другой - на литературе можно не только научить речи по классическим образцам, но и дать хотя бы начальные представления о разнообразии речи и языка. И тогда можно и нужно давать всякие отклонения с тем, чтоб ученики составили себе хотя бы минимальный образ таких отклонений, запомнили их названия и то, как они соотносятся друг с другом в языке.

Может быть эту часть программы делать не для всех, а факультативно, для желающих.

3) Второе, что бы я добавил - это хорошо бы уже со школы набросать людям понимание истории развития родной и мировой литературы, связи её с историческим, политическим, общественным и прочими контекстами. Самому выуживать этот контекст вычитывая кучу книжек - может и хорошо, но явно не для всех. А без контекста - лично мне просто нет никакого желания читать.

Подача этой связи литературы с контекстом - даже самая минимальная - это огромнейшее продвижение в понимании и текстов, и жизни. Это как раз те плечи предков, на которых следующее поколение будет стоять выше. С "технарскими" знаниями такая выжимка есть, её дают в школе, и никого она не напрягает. А вот с гуманитарными её не просто нет, а то, что дают - каждый раз дают с примесью какой-то вредной идеологии, из-за чего людей делают тупыми баранами, а никак не подсаживают на плечи предков.

Контекст можно давать в параллель с прохождением истории, географии и т.п. А можно и самостоятельно.

4) Особенно выделю тему контекста в плане развития самой литературы - что и как в ней изменялось, какие произведения и авторы на что и кого повлияли, что и кто были великими или хотя бы заметными и почему, что и где почитать по темам и качеству. Грубо говоря - дать "меню" с описание и ранжировкой "литературных блюд". Чтоб была целостная картина, к которой уже каждый сам сможет добавлять что-то своё по своему вкусу.

5) В принципе, даже советскую и постсоветскую убогость можно давать (в дополнение, для желающих) и даже писать по ней какие-то изложения-сочинения. Но стоит понимать, для какой цели - для цели вживания в исторический, политический и прочий контекст.

Всё, что я написал - это не про школу, какая она есть, а про обучение, которое для меня кажется логичным и которое родители могут организовать сами уже сейчас - например, в рамках домашнего обучения. От нынешней школы, учителей и всей системы образования максимум, что можно хотеть - самого простого - того, что предлагает Крылов. Просто обучению речи. Всякую политику и литературоведение нынешняя школа не потянет, кроме, может быть, энтузиастов-учителей и спецшкол. Но там с большой долей вероятности будут учить вовсе не русских людей русской литературе, а непойми кто непойми чему и непойми кого. Того же Холмогорова взяли к 57итам, чтоб было кого отдавать на растерзание при ожидавшихся погромах. Так бы он туда не попал.

6) Есть ещё идея, что литература, как и история с языком и географией - должны вбивать в головы государственные догматы - по поводу того, кто есть МЫ и что есть НАШЕ, а так же кто ЧУЖИЕ и как к ним относиться. Украинство проводится именно таким путём. И проводится довольно успешно - людям с детства вбивают в голову весь украинский бред от вышиванок до глобуса "Украины", что в дальнейшем мало кто отваживается навести в своей голове порядок и выкинуть этот украинский мусор.

Аналогично было и в совке - мне потребовалось лет 15, чтоб избавиться от всяких вбитых в детстве "дедушек лениных". Причём часть этого времени бессознательно копилась вариативность, а часть - пришлось сознательно избавляться от советского догматизма и лжи по истории, и от советской идентичности, сознательно набирать инфу, которая расширила и укрепила идентичность русскую. Если бы это я получил в детстве - я бы не тратил кучу времени на это потом, когда его можно потратить на что-то другое с большей пользой. Но тут я сам понимаю, что это было просто невозможно - некому было всё это передать.

А постсоветские в РФ настолько оторвались от народа, что не в состоянии сформулировать ничего связного, даже какой-то мерзости, у них всё расползается в кашу.
===
https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/1701027733296944
Константин Анатольевич Крылов, 30 March 2018, 08:32 UTC

Тут я узнал об очередном борении. Которое как-то прошло мимо меня.

А именно. Либеральная публика ополчилась против Васильевой, которая министр образования. Даже написала какое-то коллективное письмо в знак протеста против планируемых ей новведений во ФГОС.

Меня вот что удивляет. К российскому образованию можно предъявить НУ ОЧЕНЬ много претензий. Но тут выбрали почему-то именно те темы, по которым Васильева ПРАВА.

Что, собственно, предъявляется.

Васильева предлагает вернуться к единым учебникам на всю страну. Что, оказывается, противоречит великой ценности «вариативности образования». И возможности школам вводить «свои образовательные программы».

Вообще-то всё это чистый бред. Современная российская школа ориентирована на одно – на подготовку к ЕГЭ. Никакой «вариативности» в этом вопросе нет и быть не может в принципе. Никаких «разных трактовок» и «разных взглядов» - нет. Просто нет. Есть только одно: ребёнок должен сдать ЕГЭ с хорошим баллом. Никаким плюрализмом мнений тут уже давно не пахнет (и никогда не пахло, ага-ага).

А вот геморроя от разных учебников и разных учебных программ ОЧЕНЬ много. Например, при переводе ребёнка из школы в школу. Потому что в другой школе могут быть другие учебники и другая программа. Ребёнок – и без того замученный – должен только из-за этого что-то «навёрстывать и дотягивать». Причём что именно надо навёрствывать – это выясняется по ходу, заранее не скажешь. А если переходить из школы в школу приходится не один раз? Бывает ведь.

Это не всё. Оказывается, планируется из курса русской литературы исключить Пелевина и Улицкую (я и не знал, что они там). Страшное дело!

Ну что тут сказать. Я сам - современный русской писатель, достаточно радикальный. И я НЕ хотел бы, чтобы мои сочинения включили в школьную программу. По одной простой причине. Школьная программа по литературе должна иметь ОДНУ цель: изучение классических произведений, являющихся образцом стиля. То есть: научить детей красиво писать по-русски. Причём на образцах КАНОНИЧЕСКИХ. Поэтому в школьной программе должны быть авторы от Пушкина и Лермонтова до Тургенева, не менее и не более. Можно Набокова (разумеется, без «Лолиты»: это школяры и сами прочтут). Достоевского уже не надо, наверное: и сложно по сути, и написано дурным слогом. И, конечно, никаких современных авторов. В принципе. Хотя бы потому, что по-настоящему современного автора невозможно воспринимать без знания авторов классических.

И так, в общем-то, по всем пунктам.

Вывод. Надо бы всё-таки какую-то консервативную критику образования предложить. Потребовать, скажем, возвращения к гимназическим учебникам. Хотя нет, это для современного ребёнка – «университеты какие-то». Как и чтение русских классиков в оригинале – то есть в старой орфографии. Про введение в школьный курс логики я вообще молчу.

А как бы - - -
===
https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/1701062139960170
Константин Анатольевич Крылов, 30 March 2018, 09:33 UTC

(к предыдущему)

И, разумеется, никаких модернистов, никаких писателей-деревенщиков и никакого Солженицына в школьной программе. При всём очевидном значении последнего.

ТОЛЬКО потому, что у них много неканонических слов и оборотов. От диалектизмов до неологизмов.

Чтобы было понятно.

Я единственный раз за всю школу получил тройку за грамотность. Вообще-то и четвёрка за грамотность у меня бывала ну крайне редко. Но тройка!

Причина. Я обчитался "Конька-Горбунка" и стал писать "окиян" вместо "океан". Усвоил, типа.

Ну так вот - этого не надо. Ни авторской орфографии, ни авторского синтаксиса, ничего такого.

При этом я всячески за развитие языка, за легалайз (здесь это слово уместно) новых слов и новых значений старых слов. Но всё это должно быть ЗАФИКСИРОВАНО. Когда будет точно известно, какой неологизм пошёл в дело, а какой нет. Вот мне очень нравятся лимоновские неологизмы, которыми он передаёт англицизмы. "Тишотка", например - это куда лучше "футболки" или "майки" (тем более, что для меня "майка" - это классическая советская безрукавка-алкоголичка). Но слово не устоялось и в язык повсеместно не вошло - хотя встречается. Так что именно по этой причине "Эдичку" в третьем классе средней школы читать не надо - а не из-за негра какого-нибудь (третьеклассники про Чёрного Властелина и так знают).

Вот как-то так, да.

ДОВЕСОК. При этом читать детишкам любые книги "вне класса", разумеется, никоим образом запрещать нельзя, и мешать тоже. Пусть хоть что-то читают сами, навык самостоятельного осиленья большого текста сейчас является крайне ценным. Но - вне класса, сами (тут главное "сами").
===
Из комментов:

к https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/1701027733296944

Alexander Bykov
Васильева озвучивала еще замечательные тезисы про то, что надо "синхронизировать программы разных предметов". Ну, например, какой смысл изучать Россию 19 века сперва на уроках литературы в 6-7 классе, и только потом на уроках истории в 8 классе? Это ради того, чтобы знать об РИ по Ревизору Гоголя и по стихотворным заплачкам Некрасова и Радищева? Это чтобы учитель литературы объяснял детям про историю, а не учитель истории? Понятно, зачем этот рассинхрон литературы с историей ввели советские. Для успешной пропаганды своей идеологии на неокрепших детских умах. Но сейчас то этот рассинхрон просто создает кашу в голове, и он только увеличивается с каждой новой правкой каждого учебника. Большинство учебников ведь до сих пор - плохо переделанные советские учебники.

Расинхронизированность вылезает вообще много где. По математике еще не прошли факториалы, а на информатике ими уже пользуются. По географии проходят великие географические открытия раньше, чем по истории. Вот зачем это? Ребенка одним и тем же грузят 2, 3 раза с разных сторон, причем не профессионально, впопыхах, чтобы подойти к собственной предметной теме. Министр обозначил проблему. Может, она попытается это как-то решить, хотя бы отчасти. Такого министра надо поддерживать, а не критиковать.


Alexander Bykov
Да очень просто - создать комиссию, выявить рассинхроны и "подкрутить" программы. Дело именно в том, что факториалы СНАЧАЛА впопыхах объясняются на информатике, а потом на математике снова. Вот зачем это? В одном месте - убрать совсем, в другом - уделить специально время на разбор. Эти блин, географические открытия вне исторического контекста вообще - пустой звук. Зачем их в географию засунули? Лучше бы больше про современную культуру и природу стран, материков добавили, раз уж выделены на географию эти часы.

А уж история древнего мира - происхождение людей по замшелой статье Энгельса, которая устарела еще в 19 в. это за гранью добра и зла. Ну, учебники истории это вообще сплошная беда. Хуже только литература... А нет - есть еще страннее - школьные учебники музыки - вот уж огороде бузина, а в Киеве дядька. Литературу и музыку синхронизировать с чем-то, наверное, просто невозможно. Проще их отменить к чертям. И денег сэкономить, и детям больше времени на интересные занятия оставить. Типа факультатива - "какая музыка вам больше нравится", "какие книжки я прочел в этом месяце", дискуссионных клубов и какой-нибудь самодеятельности.


Alexander Bykov
Я учился при СССР. Рассинхрон литературы и истории имел место. Но его, конечно, было гораздо меньше, чем сейчас. Тогда за этим следили. Сейчас не следят, и каждая программа сама по себе. Так что небольшой, идеологически обоснованный рассинхрон превратился в обычный и массовый бардак.
===
к https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/1701062139960170

Oleg Chrysanov
Как, и Васю Белова от школьников утаить? Впрочем, "либералы" только в ладошки похлопают от такой инициативы, ибо, зачем им такое?

Нет, я не падал на колени
И не сгибался я в дугу,
Но я ушел из той деревни,
Что на зеленом берегу.
Через березовые склоны,
Через ольховые кусты,
Через еврейские заслоны
И комиссарские посты.
Мостил я летом и зимою
Лесную гибельную гать...
Они рванулись вслед за мною,
Но не могли уже догнать.


Константин Анатольевич Крылов
Кстати, а вот это конкретное стихотворение вполне классично.


Данила Иванович Мастер
Всё-таки нет. Школьнику нужно показать (именно носом потыкать), на что ещё способен язык наш, что ещё с ним и при его помощи можно делать. Т.е. и Хлебников, и обэриуты, и Набоков, Солженицын, и деревенщики наши - всех их надо ПОКАЗАТЬ. Потому что иначе они могут просто пройти мимо и никогда не коснуться.


Михаил Сарбучев
Подбор авторов и литературных произведений для школы - это заготовка на будущее. Тут проблема даже не в самих авторах и их текстах, а в комментариях к ним. Если с малых лет учить ребенка сочувствовать "униженным и оскорбленным" и строить воспитание на образе "маленького человека", то стоит ли удивляться, что в результате мы получим непритязательного "терпилу". Если чеховскую "Чайку" читать как лирическую драму, а ее именно так и "дают" в школе - то мы получим поколение закомплексованных неврастеников, а Чехов определял ее как комедию. Ну и так далее. У нас замечательная литература, но как же по-уродски она "дается" в школе! Это тянет на идеологическую диверсию.
Tags: культура, образование
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments