Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

Смена мнения? Ты тряпка!

В продолжение предыдущего поста:
https://man-with-dogs.livejournal.com/2587628.html
Хайпа ради. Кириллица или глаголица?

Теперь уже не про суть, а взгляд со стороны.

1) В том посте я привёл пару примеров того, как я менял своё мнение:
* переключался с фэнтезийной неоязыческой литературы на научную историческую
* почти на тех же самых аргументах (с небольшими добавками) с происхождения глаголицы от кириллицы на обратную историю.
Так же я часто поминаю то, как с конца 2008 я обнулился по поводу советской истории и начал её изучать с нуля, а заодно ликвидировал у себя советскую идентичность, оставляя только русскую.

Это истории о том, как бывает трудно менять собственное мнение переросшее в убеждение. Мало того, что тут надо убедиться, что решение на смену мнения правильное и имеет смысл, так после этого приходится обнуляться - делать неважным часть себя, где было не только что-то вредное, но и, возможно, полезное. Это очень неприятно. Плюс к тому - пока не сделаешь замену этой дыре, неприятные ощущения от пустоты будут давить. Но зато после пересборки с контролем процесса, чтоб не подцепить опять всякого мусора - набирается очень годная чистая инфа, на основе которой легко делаются инсайты - начинаешь понимать суть просто задавая себе вопрос: ответы всплывают сами в виде образов. На очищенной инфе мозги работают лучше - как любая нейронная сеть.

Были ещё всякие мелкие ошибки - когда писал что-то, не проверив - но это для меня не было чем-то значимым, т.к. я уже учёный в том, что люди, в т.ч.и я, ошибаются, потому признать ошибку и исправить её - это не "потеря лица", не "опущение", а всего лишь рутина.

2) Когда люди упорствуют в своих ошибках, когда делают их частью своей идеологии - примеры: Холмогоров, Навальный - тогда они становятся заложниками своих косяков, их эффективность снижается нарастающими темпами, им приходится выдумывать какие-то малосвязные куски, и потом склеивать в нечто бессмысленное. Пример: статья у Холмогорова, на которую я сослался в конце прошлого поста, и где Холмогоров подбил 4 малосвязных куска. Аналогично у Навального - до 2014, на мой взгляд, у Навального была более-менее связная и логичная позиция: делайте что хотите, я вас поддержу и вместе мы добьёмся того, что хотим. После 2014 у Навального уже "здесь читаю, здесь не читаю, а здесь рыбу заворачиваю": про "украинцев" или хорошо, или ничего, про русских - или впрягайтесь в мои акции, или я вас не знаю.

Есть персонажи помельче - которых хватает только на перепосты лидеров их мнений. Они часто в отрытую говорят, что поменять своё мнение - это зашквариться. Даже если их мнение глупое и все это видят - даже тогда они юлят до последнего, а потом могут переобуться и пытаться спрятать, что когда-либо меняли мнение. Мол, мнение меняют только слабовольные тряпки.

3) Чем плохи такие персонажи, которые распространяют инфу, идеологию с принципиальными ошибками? Тем, что люди, которые верят им, которые ведутся на них - они получают неработающую на них идеологию. Она заточена на то, чтоб сделать хорошо только источнику идеологии за счёт получателей-исполнителей. И Навальный, и Холмогоров используют своих сторонников в своих корыстных целях, и плевать им на то, как сторонникам придётся потом избавляться от их лжи и подтасовок, как придётся или регулярно наступать на грабли, или выблёвывать эту ложь из себя.

4) Я, вот, даже не знаю, что такое можно сделать со стороны, чтоб помочь гражданам вроде Холмогорова и Навального побороть свои ошибки, ставшие убеждениями. Лично мне никто не помогал - я сам хотел и сам менял своё мнение вплоть до изменения идентичности. Единственная помощь извне, которой я пользовался - это возможность найти с кем поспорить в жж. Через споры, даже с откровенными троллями, я получал обратную связь, которая позволяла корректировать не замеченные мной ошибки. ЖЖ хорош тем, что часто обратная связь приходит даже тогда, когда её не ждёшь. Да, бывает трудно понять её смысл, трудно научиться использовать её для своей пользы - потому как от спора ожидаешь либо победы над оппонентом, либо боевой ничьи, но никак не инструмента для уточнения и исправления своего мнения. И тут ещё вопрос, кто тряпка: кто никогда не признаётся в своих ошибках (или даже их не исправляет), или кто рискнул признаться в ошибке (риск потери статуса в глазах тех, кто считает, что ошибаться неприлично), но остался при этом честным перед самим собой человеком?

А может быть те, кто не признаёт ошибки - они всех остальных считают ЧУЖИМИ, перед кем не имеет смысла извиняться и признавать ошибки? Может быть и Навальный, и Холмогоров считают своих читателей и слушателей чужими им лохами, которых можно и нужно обманывать для получения для себя моральных и материальных выгод? Это уже вопрос того, насколько далеко зашли они в своих убеждениях, стали ли они их идентичностью.

5) Кстати, при всей моей критике того же Навального с Холмогоровым, я стараюсь критиковать их действия и прочие ошибки. Пытаюсь им помочь своей обратной связью - чтоб хотя бы как-то у них была возможность заметить свои ошибки, и попытаться их исправить. Мне даже не важно - признают ли они их ошибками публично, достаточно исправления. И я не отменяю своего поста, где даю ссылку на просьбу о материальной помощи Холмогорова - за работу на общество ему можно платить, и, возможно, переориентация на общество поможет ему избавиться от платного пропагандонства. Но пока у него материальные проблемы - он будет хвататься за всё подряд и продавать и предавать что угодно и кого угодно.
Tags: Навальный, идентичность, психология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment