Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

Советские гуманитарии и хвала Гайдару: ЛУЧШИЙ специалист в стране и самый порядочный из них

1) Пайдиева проняло описание Крыловым обстоятельств советского тоталитаризма в сфере доступа к литературе, к источникам по гуманитарной части. Он пишет, что чуть не сошёл с ума из-за советского вранья - так хотел во всём разобраться, что только больше запутывался. Ну и про потерю времени он пишет - т.к. ему приходилось "изобретать велосипед", ибо не мог прочитать книжек - не было к ним доступа.

Я совка цапанул не так сильно - не добрался до возможности заболеть от "взаимоисключающих параграфов". Но был у меня детский интерес - история Гражданской войны на примитивном уровне: нарисовать карту, кто где когда был властью - с филателистическими целями. И даже при такой детской цели я столкнулся со стеной умолчаний и передёргиваний. В результате понял, что ничего не получу, и переключился на другие дела. Ну и промывание мозгов идеологическими занятиями в школе как-то обошёл. В какой-то год получил 3 по обществоведению, при том, что на уроках был только пару раз - в остальные собачился с училкой, которая меня куда-то отправляла с глаз долой. И не из какого-то диссидентства - просто училка мне резко не нравилась, и я старался не забивать себе голову её предметами - максимум - зазубрить урок, чтоб через день его навсегда забыть. Однако же могу сказать сейчас, что промывание головы советским детям проводилось очень основательно - не только на уроках, но и всякими детскими книжками про "дедушку Ленина" и "революцию", какой-то суетой с "пионерами-героями".

Да и просто в обывательском быту была таже мозгомойка - телевизор, радио, кино, театр, песни, газеты, истуканы Ленина, улицы Ленина и прочих "деятелей". Ото всего этого у меня возникло серьёзное желание избавиться лишь в конце 2008 - настолько оно было прилипчиво и незаметно вошло в мозги. Мимо меня прошло даже проталкивание всюду Солженицына в конце перестройки/начале ельцинщины. И даже перестроечный Огонёк, который выписывался и мной читался - ничего сильно не поменял. С Огонька я запомнил лишь пару тем с картинками: Беляева и Керсновскую. Которые вспомнил уже после появления желания разобраться с советской историей.

Желание же возникло из-за того, что я упёрся в то, что не понимаю историю. В то, что приходится ссылаться на авторитеты, которые оказываются сомнительными. Что чужое советское стало противоречить моему русскому. Пришлось отказываться от советской идентичности и с чистого листа разбираться в советской истории - уже без предрассудков, которые мне вбили в голову в детстве. Пришлось строить велосипед - понимание сов.истории - который даже в 2008 нигде не "продавался" целиком и сразу, а только по частям в разных местах. Но хотя бы "продавался" (местами даже бесплатно) - не было той непробиваемой стены советского тоталитаризма, из-за которой я плюнул в своё время на историю. А каково разбираться в чём-то подобном без наличия источников и при наличии лишь вранья и умолчаний? Вот это на себе ощутил Пайдиев:

===
https://paidiev.livejournal.com/719847.html
paidiev, 2018-08-23 19:07 - entry is in top1000 rating

Прочитал тут у Крылова. Задело. Как про меня и мою судьбу. Про мои муки и искания.
Крах СССР и последующие катастрофические "реформы", точнее просто обвал и стихийное восстановление нормальной жизни происходят отсюда.

Я это понял где то в 1988-1989, когда пустили в спецхран. До этого изобретал велосипед. Теперь то вспоминаю, перечитывая, что голова у меня была светлая, идеальная для учёного или инженера. А на что жизнь ушла.
А здоровья! На третьем курсе понял, что ничего не понимаю. Не мог пойти в ВУЗ на лекции, вылезти из кровати, заболел. Слава Богу не свихнулся, генетика хорошая!
А всего лишь потому, что в ЛГУ им Жданова несли шарлатанскую ахинею, лжемудрствования. Но я то этого не знал, простая душа! И честно, с усердием и упорством русского работяги пытался понять великие истины.

По жизни повезло невероятно: в 1979 по распределению попал в чисто еврейскую организацию. Коллега Васильев просто дал нормальные книжки. А потом в Публичке Сергей Игнатьев посоветовал западную литературу и ИНИОН.
Они спасли меня алкоголизма и/или от безумия.

Советскую власть обслуживали мамардашвили. Крылов, кстати, исчерпывающе описал тип подобного шарлатана. Доступ к Загранице имели только прохвосты, желавшие с минимумом затрат получить максимум материальных благ НЕ прилагая труда.
Когда ругают Егора Гайдара, не понимают, что на тот момент это был ЛУЧШИЙ специалист в стране. И самый порядочный из них.
Опубликовано на сайте www.krylov.cc
===
http://prnt.php/?id=18955
27.05.2018 16:06 UTC
ВОПРОС:

В этом смысле он был на десять голов выше любого советского/российского историка - ну просто потому,что у нас очень скверное гуманитарное образование.(книг мало и нет хороших,даже сравнимых с западными.)
-возможность владения росс.историками хотя бы англ-м напрочь отрицаете? И собственно-как быть с Вами-то? языками, как Вы сами писали,не владеете?

ОТВЕТ КРЫЛОВА:

А при чём тут владение языками? "Английский со словарём" был, конечно. Да и без словаря - свободно читать - могли многие. Вопрос был - откуда книжки брать? В московской Библиотеке иностранной литературы? В магазине-букинисте иностранной книги на улице Герцена? Или устроиться работать в ИНИОН (мечта советского гуманитария)?

Впрочем, была тончайшая, как крыло бабочки, прослойка избранных. Аверинцев, Гуревич, Вяч. Вс. Иванов - вот эти. Они приложили огромные, невообразимые услилия, чтобы стать более-менее адекватными гуманитариями - филологами, историками, лингвистами. Они именно что НЕВЕРОЯТНЫЕ усилия приложили, учили много языков, добывали книги, вступали в переписку с западными коллегами. Их даже на Запад выпускали. Где они обнаружили, что НИКОМУ НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Ну то есть как не интересны. Для советских людей это были БОГИ. Для западных - что-то вроде "дантоведов из Нигерии". Нет, даже хуже - Нигерия хотя бы обещала интересные африканские предрассудки. А тут - белые люди, с обширной эрудицией, но аналитическим аппаратом среднего западного выпускника из хорошего колледжа. Тот же Аверинцев, которого здесь считали БОГОМ, уехал в Вену и там пристроился на кафедру... славистики. Ну то есть не по нормальной специальности, а "потому что русский и при этом вроде приличный". Западные студенты на его лекции не ходили - зачем слушать нелепого русского чудака, который БАЗОВЫХ вещей не понимает? И при этом он в Вене бегал по книжным барахолкам, буквально в них дневал и ночевал. Как детдомовец в кондитерской - НАЕСТЬСЯ не мог книжками. Которые он должен был бы прочесть в юности и не прочёл.
===
Контекст - вопрос был к эпитафии Пайпсу на фейсбуке:
https://www.facebook.com/miharitonov/posts/1939691413008151
Михаил Харитонов, 19 May 2018, 12:54 UTC
Да, тут Пайпс умер.

Это был неглупый и трудолюбивый человек, в силу габитуса относящийся к русским "физиологически", но хотя бы без трясучки и пускания пены, а со специфическим интересом. Почему, собственно, и сумел занять то место, которое занял.

Работой Пайпса было обоснование и загрунтовывание англо-американской антирусской пропаганды, основная линия которой остаётся неизменной примерно с наполеоновских времён. Разумеется, всякая качественная пропаганда опирается на какие-то факты. Дело историка (то есть пропагандиста) - подбирать эти факты, чтобы они ложились под концепцию. Что, разумеется, требует погружения в материал и т.д. Пайпс был человеком старательным, материал действительно знал. В этом смысле он был на десять голов выше любого советского/российского историка - ну просто потому, что у нас очень скверное гуманитарное образование. (Банально так - книг мало и нет хороших, даже сравнимых с западными.)

... (далее по ссылке)
===
https://www.youtube.com/watch?v=ldGaj0xbZYU
ДК - Вот так вота!
С альбома "Лирика"


2) Про крыловский образ "советского философа", который Пайдиев нашёл сходным с образом "советского экономиста", встречаемого им в совке. По сравнению с таким Пайдиев даже Гайдара хвалит (из цитаты выше):
"Когда ругают Егора Гайдара, не понимают, что на тот момент это был ЛУЧШИЙ специалист в стране. И самый порядочный из них."

Похоже, что именно так и стоит понимать любую похвалу Гайдару - что ЭТО и было светочем советской экономической мысли, остальные были ещё хуже. И для этого были все предпосылки - с отсутствием доступа к источникам, к литературе. ЦК и ЧК своей цензурой и тоталитаризмом воспитало таких советских гуманитариев-экономистов, таких безграмотных идиотов, что даже Гайдар для них недосягаемая вершина.
===
https://paidiev.livejournal.com/720108.html
paidiev, 2018-08-23 19:10
Вот описание статусного советского экономиста на примере "философа".
Опубликовано на сайте www.krylov.cc
===
https://krylov.cc/prnt.php?id=19050
18.08.2018 11:22 UTC
+++ ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС ОПЛАЧЕН +++

В чем ошибочность главных философских тезисов Мамардашвили или самого подхода М. к философии и трудам других философов? Я знаком с философией лишь в объеме научной методологии, поэтому не могу оценить работы М., не зная контекста в соответствующей проблематике, но хочу услышать и смогу понять критику со стороны специалиста. (by Betonmischer)

ОТВЕТ КРЫЛОВА:

Вопрос платный, но мне совестно брать деньги за такое.

Мамардашвили - просто хитрый грузинский шарлатан, нахватавшийся каких-то "философских выражений" и заучивший несколько речевых приёмов. Всё. Больше ничего там нет.

Для начала посмотрим - а кто он такой вообще? Страдающий диссидент? Эмигрант? Узник совести?

Да нет же. Это жирный советский клоп, всю жизнь харчевавшийся по первому разряду, ничем не отличающийся от прочих таких клопов.

Вот фрагменты его биографии - просто из Вики:

Учился в МГУ на философском. (Для этого нужна была рекомендация из комитета комсомола - К.К.)

После окончания аспирантуры (1957) редактор-консультант в журнале «Вопросы философии», где была опубликована его первая статья «Процессы анализа и синтеза» (1958). (Название говорит само за себя - К.К.)

В 1961 году в Москве состоялась защита М. К. Мамардашвили кандидатской диссертации «К критике гегелевского учения о формах познания». Тогда же он вступил в члены КПСС. (Кто бы сомневался. - К.К.)

В 1961 году Международный отдел ЦК КПСС направил Мамардашвили в Прагу на работу в журнал «Проблемы мира и социализма», где он — заведующий отделом критики и библиографии (1961—1966). (Это СВЕРХПОЗИЦИЯ - жить в лакомой Праге, среди старинной архитектуры, пить чудесное пиво, жировать как не жировали даже советские партократы! Это СВЕРХЖИЗНЬ по советским меркам. - К.К.)

Имел служебные командировки в Италию, ФРГ, ГДР, на Кипр. (АААААААААА! Да за ТАКОЕ советские люди душу готовы были дьяволу продать. Это СВЕРХСТАТУС. - К.К.)

Мамардашвили работал в научно-исследовательских институтах Москвы, в том числе в 1966—1969 гг. заведующим отделом в Институте международного рабочего движения АН СССР... Также М. К. Мамардашвили читал лекции в Институте кинематографии, на Высших курсах сценаристов и режиссёров, в Институте общей и педагогической психологии АПН СССР, в других городах — в Риге, Вильнюсе, Ростове-на-Дону по приглашению или рекомендации друзей. (Б

В 1980 году М. К. Мамардашвили переехал в Грузию в Тбилиси по приглашению директора Института философии АН Грузинской ССР академика Нико Чавчавадзе, работал в этом институте в должности главного научного сотрудника (до 1990 года). - (То есть ему надоела московская нищета и он вернулся на сверхсуперблагополучную родину, к шашлыкам и винцу, где и прожировал остаток жизни. - К.К.)

То есть это биография СВЕРХБЛАГОПОЛУЧНОГО НОМЕНКЛАТУРЩИКА, который всю жизнь жрал пудовые бутерброды с чёрной икрой. "Сладко ел, сладко бздел", говоря языком русского лубка.

Разумеется, как всякий сверхблагополучный нацмен, он бесконечно презирал и ненавидел русских. Вся сколько-нибудь осмысленная часть его "философствования" сводилась к этой теме.

Знаменит он стал "лекциями", на которые стекались дураки и слушали его, разинув рот. Ему это было нужно, чтобы снимать там молоденьких дурочек, тянущихся к "мудрости". Он любил свежее женское мясцо. Ну, это дело понятное, житейское. "Сладко ёбся".

Однако же. А вдруг он при всём при том был мыслителем?

Ну давайте посмотрим на его размышлизмы.

Вот, например:

"Современным в отличие от классического, или традиционного, является все то, перед лицом чего мы должны с собой что‑то сделать, чтобы воспринять происходящее, нарисованное, написанное или звучащее. По тому же признаку современной является музыка Стравинского, в отличие от музыки Чайковского. Я сейчас повторяю, что философы не говорят на языке «хорошо», «плохо», то есть на языке оценок, и, когда я говорю «современное» или «классическое», это не значит, что классическое лучше современного или современное лучше классического, что музыка Чайковского лучше музыки Стравинского или наоборот. В философии мы говорим о совершенно других вещах (опять же по тому закону великодушия, который я сформулировал). То, что существует, существует, не интересуясь тем, можем ли мы это понять или не можем, приятно нам это или неприятно, существует, не интересуясь, пятерку, четверку или двойку мы ставим этому явлению. Музыка Стравинского современная, потому что она требует от нас, чтобы мы что‑то с собой сделали, и тогда она будет услышана.

Вот, грубо говоря, что такое современная философия. И если я буду на левой стороне доски выписывать названия произведений, явлений, которые подходят под это определение современности, а на правой стороне доски буду выписывать даты, когда эти явления возникли, то мы обнаружим две странные вещи.

Вы знаете, что в науке существует современная генетика: Мендель, Морган, Хуго де Фриз. (Генетику мы не понимаем. Мы должны с ней освоиться иными средствами, в том числе близкими к уголовному кодексу, как было, например, в сорок девятом году, если я не ошибаюсь. Это совсем рядом. Современно, да? Настолько современно, что даже к уголовному кодексу приходилось обращаться.) Современная генетика. Я напишу на доске дату, когда это случилось. И она будет следующая – 1901 год.

Или квантовая теория – современная физика, самая что ни на есть современная, в том числе не только по дате, но и по определению, которое я приводил. То есть квантовая физика есть то, что, пользуясь привычным языком, понять нельзя, и нужно над собой приподняться, чтобы что‑то сделать, и тогда услышишь то, что содержится в ее формулах. Напишу дату – 1900 год."



Это рассуждения ГЛУПЫЕ. Причём именно по существу - глупые, убогие.

Начнём с фактов, которые Мамардашвили не понимает. Например, того, что "современная генетика" началась с обнаружения материального носителя наследственной информации, и с этого же времени она перестала быть "непонятной". Или - что классическая физика тоже использует "непредставимые вещи" (пусть попробует вообразить себе "материальную точку", или без формул объяснит, что такое "момент импульса"). Про Стравинского - совсем уже смешно.

Но главное даже не это. Любой, хоть немного знакомый с историей философии (и историей вообще) знает, что слова "новый", "современный" и так далее - просто торговая марка, регулярно используемая для рекламы очередного "направления мысли". "Новой философией" чего только не называли. Даже в попсовой Википедии имеется вот такая статья:

Но́вая филосо́фия — многозначный термин

Новая философия — то же, что нововременная философия (философия Нового времени).
Новая философия — то же, что философия эпохи модерна.
Новая философия — то же, что современная философия.
Новая философия — философское направление (школа) в современной французской философии.


А вообще-то "новой философией" чего только не называли. Сколько раз публиковались сочинения с названиями типа "Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о сущности новейшей философии" (это Фихте, но и до и после было море таких заяв). И это ещё если не брать религиозных версий. А если это соединялось ещё и с политикой - туши свет, сливай воду. Помните горбачёвское "новое мЫшление"?

Философия НАЧИНАЕТСЯ с удаления оценочных ярлыков (любых) и отвержения idola fori (как и всех прочих бэконовских идолов). Это как хирургу мыть руки перед операцией - совершенно необходимая процедура. Человек, всерьёз обсуждающий рекламный ярлык и делающий из него глобальные выводы - заведомо НЕ философ. Из чего не следует, что рекламные ярлыки нельзя обсуждать. Но их можно обсуждать именно как рекламные ярлыки или дезинформирующие маркеры. Человек, этого не понимающий, ПРОФЕССИОНАЛЬНО НЕПРИГОДЕН.

Это, конечно, мелкий пример. Я просто открыл первое попавшееся сочинение Мамардашвили и нашёл относительно небредовый кусок. В целом же его платиновые мысли вообще никакого смысла не имеют. Это поток тягучего грузинского бреда, прерываемый вспышками злобы (на русских, разумеется). "Бубубубубу русские свиньи бубубу бубуб буббу Декарт Кант Платон генетика бубуб бубубубуб русские свиньи бубу бубубу ненавижу русскихз свиней бубу бу бубуб убббу Декарт Сократ бубу бубубу бубубу уббубу Гуссерль бубуб уббубу бубуб Грузия уббу бубубуб уб бубубубуб убубу бу бубубу бубу самосознание".

PS.

Лучшее изображение Мамардашвили (работа Зиновьева, который был с ним знаком).


Прекрасный памятник Мамардашвили, установлен в Грузии (работа Эрнста Неизвестного).
Tags: Крылов, большевики, история, управление, философия, цензура, черти, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments