Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

не обсуждать с марксистами их бредовые фантазии в их бредовой терминологии+

Уже не заочные дебаты Ежи Сармата (разборы роликов), а прямые - с живым марксистом.

Самое интересное, что я для себя заметил - это блокировка самой попытки марксиста навязать свою терминологию, которая имеет смысл только в кривом утопическом марксизме, а в нормальной жизни у обычных людей ни с чем не связана. (А)

Остальное мне попадалось и раньше:
- пример с гопниками в ответ на "отнять и поделить",
- выбор между поддержкой предприимчивости или паразитизма,
- собственник лучше пусть сам распоряжается своими деньгами.

От марксиста заметил смешное:
- признание, что при власти шариковых-марксистов инженеры, учёные, врачи и преподаватели будут получать нищенскую зарплату, для повышения которой надо кого-то ограбить, (В)
- грабить-убивать во имя прогресса (Б)
- гуманизм - это когда нет права на жизнь и собственность (о них не упоминается), но есть право на труд и обеспечение этого труда (образование, медицина, транспорт, жильё). (Б)

В конце поста добавил примечания в сносках.

https://www.youtube.com/watch?v=7i2ePFiCesk
31:28
Дебаты c коммунистом | Перераспределение ресурсов | Ежи Сармат vs Даниил Григорье
АЕжи, 28 февр. 2019 г.
Дебаты Ежи Сармат сливает молодого коммуниста Даниила Григорьева (друг Бориса Кагарлицкого)


0) 0:00 - Григорьев: мне ближе коммунистические взгляды, чем социалистические. Желает максимально радикальных перемен из возможных для приближения к коммунизму. Методы: перераспределение средств ("отнять и поделить").

1) "отнять и поделить" против "кто заработал пусть сам тратит свои деньги"

1:47 - Ежи: разве это социальная справедливость, если отбираем у тех, кто деньги заработал, и отдаём их социальным паразитам?
Г: А если мы отберём денег у Усманова и дадим их врачам, учёным...
Е: А) Эти деньги просто обесценятся, т.к. продавцы просто поднимут цены, т.к. увидят, что это возможно сделать.
Б) Усманов связан с государством и у него не "деньги Усманова", а деньги государства. Крупный бизнес в РФ тесно связан с государством. Эти деньги уже государственные.
Г: Не в РФ - грабануть создателя Амазона или Волмарта? Это частные деньги?
Е: Не знаю, т.к. при Обаме видели, как государство вливало госденьги на поддержку банков, которые должны были разориться. "Негативный пример, где государство использует социалистические элементы..." (перераспределения?)
Не может быть хорошего примера, когда отнимаем деньги у того, кто их заработал, и отдаём их тому, кто их не заработал.
Г - юлит, что якобы хозяин бизнеса "не сам стоял с лопатой" - для марксистов работают только работники.
Е: управляющие тоже работают - организуют бизнес, договариваются, управляют. (Я: +привлекают деньги)

Я: Владелец бизнеса может сам лично не управлять, но тоже "заработать" - дав свои уже заработанные деньги на организацию работы. На рынке и у денег есть цена, что, как я полагаю, марксисты отвергают со своим "эквивалентным обменом" и примитивной бухгалтерией на счётах. Не вложенные в бизнес деньги обесцениваются инфляцией, что стимулирует вкладываться не в кубышку, а в бизнес.

Для бизнеса всё равно, откуда пришли деньги - от собственника (который ими рискует, и за риск желает получать возможно большую прибыль) или банка (который может оценивать свои риски иначе и продавать деньги по другой - большей или меньшей цене, чем собственник). Как я понимаю, риски в марксизме тоже никак не рассматриваются и цены не имеют. В этом ещё один косяк марксистского "эквивалентного обмена" и модели "идеального рынка" - полное игнорирование важных рыночных реалий.

Е: Когда деньги отбираются у заработавших и отдаются социальным паразитам - это сигнал тем, кто зарабатывает.
Общество может поощрять предпринимательство или паразитизм.
Есть целые кварталы бездельников, сидящих на велфере, которые бунтуют, когда им урезают подачки - особенно много таких в развитых странах капитализма.
Ежи приводит пример (не знаю, насколько достоверный), что в Британии выгоднее сидеть на пособии по безработице, чем работать в макдональдсе - потому вырастает целое поколение бездельников, не желающих работать вообще.

Я: тут стоит смотреть, что к чему, и как так получается, что выгоднее не работать. Потому как пойти на "работу в макдональдсе" - это репутационный крах, после которого вернуться обратно на более престижные работы будет очень трудно: работодатель смотрит последнее место работы и з/п, на которую был согласен работник - и предлагает место и з/п исходя из этого. Т.е.механизм помощи безработным - это попытка общества сохранить специалистов, которые бы иначе во время кризистов деклассировались бы в разнорабочие. А заодно это попытка общества сохранить свои кастовые границы и продолжать тормозить социальные лифты.
Это уже не к дебатам с марксистами, а чтоб разобраться в проблеме.

Г: (7:10) Ссылается (неконкретно) на некое исследование - что многолетних безработных сидящих на пособии в Британии мизерное количество и доля денег на них незначительна.

Я: Тут нужно разбираться детально. Например, как рассматривать "свободных художников"-сквоттеров? Они вполне могут вести антисоциальный образ жизни, захватывать чужую собственность под свои сквоты, жить на пособие, но при этом часть из них может выдвать некий культурный продукт, который может вполне цениться обществом, в т.ч. и в денежных знаках. Как это рассматривать? С одной стороны это явные паразиты, а с другой - это некое культурное и экономическое разнообразие общества, за которое общество может вполне хотеть платить, чтоб оно было. Тот же Ежи Сармат - он может быть не стоит у станка и не точит гайки, а побирается донатами. А сдругой стороны - он даже без пособий набирает себе денег, чтоб жить, содержать семью и выдаёт может быть странный, но востребованный обществом продукт, за который потребители платят деньги.

У Ежи тут может быть аргумент, что ему донаты платят непостредственно те, кто желает получить его стримы, а на асоциальных художников собирают деньги со всех подряд, даже с тех, кто не желает на это тратиться. И тут логика есть. Это проблема представительной демократии, когда представители делают не 100% того, что желают те, кого они представляют (хотя бы потому, что желания у них могут быть противоречивыми).

Г (8:40) - отнимаетм прогрессивной шкалой налогообложения деньги у капиталистов и даём их на создание рабочих мест и оплату приоритетных направлений - напр, инженеров, врачей, преподавателей, учёных.

Я: Тут Ежи не заметил, насколько марксист обосрался. "Приоритетные направления - оплата инженеров, врачей, учёных, преподавателей" !!!
У капиталистов эти специальности уже очень высокооплачиваемые - как минимум инженеры, учёные и врачи, т.к. преподаватели могут работать и в госсекторе, где есть ставки, выше которых не прыгнешь. И только у марксистов получается так, что инженеры, врачи и преподаватели - это говно, над которым издеваются как могут, о которых вытирают ноги и которым платят нищенскую зарплату. То, что в нынешней РФ продолжают это делать - это не результат капитализма, а результат совка, когда высококвалифицированным специалистам платили нищенскую зарплату. Но это наследие совка уже скоро будет проедено - уйдут с рынка труда советские кадры и кадры, которые попали в эти специальности по инерции. Уже сейчас жуткий голод на нормальных специалистов по любой специальности - даже по рабочей - потому что советская уравнительная система нищенских зарплат делает бессмысленным вкладываться в своё развитие, чтоб получать только же, сколько поломойка.

Е: Зачем надо отнимать у капиталиста деньги, если он сам на них может создать рабочие места?


2) "марксистскую терминологию в утиль"
Тут очень правильно сделал Ежи. Вообще не обсуждать с марксистами их бредовые теории в их бредовой терминологии, которые не имеют отношения к реальности.

Г: (10:03) собственность - это свойство вещи или общественные отношения
Е: не собираюсь обсуждать вашу шизофазию, политэкономическую саентологию, эта терминология имеет смысл только в марксизме и нигде больше.
Г: собственность - это у марксистов "общественные отношения", а потому, если общество посчитает, что ваша собственность больше вам не принадлежит - значит они имеют право её отобрать.
Е - приводит пример с гопниками, которые "демократично" - большинством голосов - принимают решение отобрать у вас телефон и убить вас в тёмной подворотне.

Г - приводит пример усиления госрегулирования в США после Великой Депрессии.
Е - не отрицал, что капитализм может изменяться под давлением толпы. Но возражал против марксистской терминологии и апологетики, которая бы оправдывала агрессивную толпу.

Я: марксист настолько слаб, что не может отделить шантаж бездельников на пособии (на который всё время ссылается Ежи) от шантажа работников и профсоюзов (что является просто способом вести переговоры об условиях работы и оплаты).

Г - работники будут тоже выгодоприобретателями от "отнять и поделить"
Е - они не будут выгодоприобретателями: работникам не выгодно, чтоб деньги капиталиста шли на налоги, а не на зарплату работникам, не на расширение производства
Я - кроме того налоги повышают и для работающих, чтоб кормить бездельников на пособии

3) Дальше обсуждение того, как происходит бегство производства за границу от высоких налогов.

4) обсуждение того, что марксисту не важны причины, почему большинство решило что-то отобрать у кого-то. Марксисту главное количество. "Большинство всегда право"? Ежи убеждает оппонента, что существуют другие факторы, кроме "количества переходящего в качество", которые влияют на переход собственности из рук в руки. Марксист объявляет эту ситуацию "общественным конфликтом".

5) 29:15 Марксист считает моральным "прогресс человечества" - т.е. можно грабить и убивать во имя прогресса.
Марксист под "прогрессом" понимает "прогресс общественных отношений" - социалку, здравоохранение, гуманизм...
Ежи переспрашивает, что понимает под "гуманизмом" представитель антигуманной идеологии.
Марксист - про "неотчуждаемые права", среди которых нет даже права на жизнь и собственность, но есть право на труд (+медицину, жильё, образование, транспорт).
=============
Добавка - сноски.

(А) - блокировка марксистской терминологии.
1) Для этого важно знать и понимать эту терминологию, узнавать её с первого предъявления и тут же реагировать, как это делает на видео Ежи.
2) Проблема диалога с марксистом, если он всё же протащит свою терминологию - это ковыряться с марксистским бредом в бредовых терминах.
Особо этим увлекаются талмудисты, вроде Сёмина. С ними после этого невозможно разговаривать - они уходят в себя и свой марксистский бред, который не имеет никаких связей с реальностью. И это всё потому, что у таких марксистов в голове пустота - только цитаты классиков заменяют им мысли.
3) А у людей вроде Кагарлицкого, который отсидел за свой вариант марксизма в совке - у них есть не только представление о терминологии и модели мира в марксизме, но и понимание (хотя бы какое-то), как это связано с реальностью (нестыковки и противоречия марксизма они могут не замечать), и наличие собственных мыслей. С ними возможно обсуждать что-то по-существу - т.к. реальность для них не совсем скрыта марксистской утопией. Но, всё равно, не стоит даже с кагарлицкими допускать обсуждение в марксистских терминах и марксистских сущностей.
4) Обоснование, для отказа обсуждать в марксистских терминах - как у Ежи: вы понимаете под этой терминологией совсем не тоже самое, что и я, и ваше понимание имеет смысл только внутри вашей марксистской идеологии, и не имеет никакого смысла вне её.
5) Если марксист не может перевести используемые им термины на понятный людям язык обыденной реальности, то это легко объявляется признаком, что вся его марксистская теория - бессмысленное пустозвонство. И тут не пройдёт аналогия с какими-то сложными науками, типа квантовой хромодинамики, ибо марксизм позиционирует себя как доступное для пролетариев, практическое знание. Если это не знание не имеет доступного описания и практического характера - то это уже получается лживая оккультная эзотерика.
6) После перевода разговора с марксистских терминов на нормальный язык, легче будет ловить марксистов на нестыковках их идеологии и противоречии её с реальностью. Собственно, марксистская терминология используется ими для того, чтоб это было труднее сделать - это специальный речекряк, ньюспик, на котором невозможно опровергнуть марксизм. Что (неопровержимость) является одним из косяков марксизма (не проходит принцип опровержимости/фальсифицируемости Поппера). Опровержимость - это важное свойство теорий, претендующих на опытный характер, на эмпиричность - т.е. на "практику как критерий истины".

(Б) - Марксисты очень часто говорят о правах - на труд, на жильё, на медицину и т.п. И очень трудно обывателю понять, где тут подвох. "Ну, хотят они помочь людям - пусть помогают". А подвох тут в том, что они умалчивают о праве на жизнь и на собственность.
1) Очень важно, как только вы услышите слова марксистов о правах, прямо в лоб его спросить про право на жизнь и на собственность.
Как вы можете догадаться, эти про права у них будет масса оговорок - мол, собственность - это "общественные отношения", а потому общество может захотеть перестать считать что-то чьей-то собственностью и просто отобрать. Всё это так, но вопрос стоит в том, что считают сами марксисты - они собираются заниматься грабежами и убийствами? Считают ли они возможным любые методы "во имя прогресса" - в т.ч. грабежи и убийства?
2) Добиваться тут возможно или безусловного принятия права на жизнь и собственность. Или признания, что эти права марксисты не признают базовыми и не собираются соблюдать. После чего вся их демагогия про "право на труд, на медицину, на жильё..." оказывается битой их же собственными утверждениями, что в любой момент марксисты могут отобрать зарплату, жильё и любое другое имущество, отобрать здоровье и жизнь.

(В) - когда марксисты заявляют, что хотят кого-то пограбить (от прямого грабежа до всяких прогрессивных налогов) для того, чтоб повысить кому-то зарплату, то первый вопрос, который им можно задать: а почему вы платите так мало людям, что нужно кого-то грабить, чтоб повысить зарплаты.
1) В постсовке есть проблема низких зарплат - когда в регионах с уровня губернаторов одёргивали крупные предприятия, чтоб не повышали зарплаты выше средне регионального уровня. Это - не капитализм, не свободное частное предпринимательство, а вмешательство государства. Эта проблема явно не решается через "отнять и поделить". И она имеет системный самоподдерживающийся характер - низкое качество управления, экономия на людях, отношение к людям как скоту и рабам, низкая мобильность людей, сильная зависимость работников от дурных работодателей. Кончиться это только полным уничтожением объекта дурного управления через разорение. Но Государство держит этот кошмар десятилетия на плаву. Так что я думаю, что решение стоит искать в том, чтоб у собственника было два выхода - или он расплачивается с работниками и закрывает убыточное предприятие/отдаёт его даром государству на санацию. Или получить уголовку и сеть в тюрьму за обкрадывание своих работников на зарплату. Это я написал навскидку и уже вижу проблему: лёгкий способ рейдерства через блокировку счетов, неоплаты потребителей, которые будут приводить к задержке заплаты и вилке в виде теряешь предприятие/садишься в тюрьму.
Tags: марксизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments