На видео - 2 часа доклада с ОРИГИНАЛЬНЫМ исследованием, которого нет больше ни у кого. То бишь это передовой край науки.
https://www.youtube.com/watch?v=AERQrIyk7og
1:58:54
Александр Марков: "Коэволюция мозга и культуры"
Центр Архэ, 1 мар. 2019 г.
Лекция состоялась в научно-популярном лектории центра "Архэ" (http://arhe.msk.ru) 6 февраля 2019 года.
Лектор: Марков Александр Владимирович — доктор биологических наук, палеонтолог, заведующий кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ, популяризатор науки. Лауреат (2011 год) главной в России премии в области научно-популярной литературы «Просветитель». Лауреат (2015 год) премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года».
С первого просмотра заснул на середине. Потому не могу сказать, что там вышло в конце. Но до середины получается, что у Маркова модель не соответствует реальности по части кумулятивности культуры, из-за чего начальные периоды развития мозга и культуры короче последующих, тогда как в реальности всё наоборот. Но тут техническая проблема - слишком большой объём вычислений уже даже с наличными моделями. Но с учётом замечания качественно изменения мозга оказываются близко к тому, что было в реальности.
Интересные наблюдения:
1) 1:02:50 - Мемы эгоизма позволяли мемам альтруизма получить совместными "усилиями" больше объём мозга, который потом больше использовался под мемы альтруизма. А когда мемы альтруизма действовали без мемов эгоизма, то они добивались меньшего объёма мозга под себя.
1:02:20 - Культура альтруизма+эгоизма приводит к развитию мозга в условиях разной степени групповой конкуренции. В то время как культуры только эгоизм и только альтруизма имеют ситуации, когда они не приводят к росту мозга совсем или приводят к слабому развитию - когда нет того отбора, в котором они добавляют эволюционные преимущества. Для альтруизма - когда нет конкурирующих групп, а для эгоизма - когда группа очень мала - примерно 1 семья - и эгоизм мало что даёт.
2) Альтруизм имеет эволюционный смысл только внутри групп при межгрупповой конкуренции. Т.е. альтруизм - это "эгоизм" группы в отношениях с конкурирующими группами. То бишь это нечто, вроде национализма, а никак не космополитизма.
Попытки свести альтруизм к отрицанию групповых интересов и разбрасыванию ресурсов всем подряд - это с эволюционной т.зрения диверсия против той группы, которая начинает разорять саму себя разбазаривая свои ресурсы. Что должно привести к смерти этой группы.
3) Межгрупповая конкуренция - это единственная эволюционная причина вычищения культуры от бесполезного балласта (бесполезных мемов). Собиратели хлама проигрывают в долгую тем группам, которые хлам вычищают. Но это была модель, когда польза от мемов была постоянной, когда бесполезные мемы всегда были бесполезными, а не позволяли группе иметь культурное разнообразие, делающее группу более устойчивой при изменениях внешних условий, когда ранее бесполезное могло оказаться полезным.
4) 1:18:30 Когда есть учителя группа может сэкономить на ученических способностях. Но это же означает, что в группе с учителями ученики в среднем более тупые и незаинтересованные, чем в группе, где учителей нет. Но в среднем группа с учителями получается эффективнее добиваться выше среднего уровня обучения, чем в группе, где нет учителей.
В реальности это может соответствовать тому, что из глубинок до центров добирались разного рода ломоносовы, которые своим усердием и напористостью делали изнеженных столичных баловней, но по итогу, именно столичные баловни занимали основную массу престижных мест.
5) 1:04:45 - мемы альтруизма понадобились при смене экологической ниши - при переходе к ангессивному падальничеству и охоте в саванне, когда нужны были слаженные коллективные действия с изготовлением каменных орудий
Мемы эгоизма понадобились в условиях снижения внутригрупповой агрессии и повышением толерантности внутри группы - когда общество перестало быть иерархичной пирамидой насилия, а пришлось придумывать правила поведения и добиваться своего не силой, а хитростью.
6) 1:06:00 - "усиленному росту мозга может способствовать развитие дорогих (требующих большого мозга) механизмов социального обучения, обладающих повышенной толерантностью к сложности мемов".
Вероятно, это был язык, речь. В качестве примера того, насколько язык позволяет передавать сложные вещи, Марков предлагает без языка передать смысл текста слайда, например, жестами, шарадами.
Я: Мозга человекообразных обезьян достаточно, чтоб научить некоторых из них человеческому языку. Это установлено опытами. Но, вот, для того, чтоб такую речь придумать, пришлось закидать в голову каждому гоминиду слишком большой объём знаний, который был актуален при групповом общении - для совместных действий (охота), для обучения (каменные орудия и прочие знания о мире), для склеивания группы общением - который обобщался из произвольных комментирующих звуков в фонетическую систему, из разнообразных разнотипных понятий в грамматику с классами слов (существительные, глаголы и т.п.) У более примитивных сообществ (в Африке, например) до сих пор сохранились грамматические классы слов, которые ещё не обобщились до европейского уровня, когда роль играют совсем абстрактные понятия типа: объект-субъект-действие-признак-предикат. Языки народов с примитивной культурой оказываются более сложными, чем языки народов с мирового уровня культурой - потому что там ещё не произошло обобщение всех обстоятельств в абстрактные грамматические категории. Пример - именной класс в африканских языках или временная дистанция у глаголов:
===
https://www.youtube.com/watch?v=0v_bwYm80iU
Владимир Плунгян - Языки Африки
https://www.youtube.com/watch?v=HGSVYt8UpYc
Грамматические категории - Владимир Плунгян
https://www.youtube.com/watch?v=qYEp7obThH0
Древние языки Африки — Кирилл Бабаев
===
У славян грамматические классы существительных стали обобщаться уже на праславянском уровне на род существительного+тип склонения. Что было примерно на этапе перехода от племенного к государственному существованию. А этому скорее всего предшествовало длительное время отрыва этих классов от практической мотивации к созданию этих классов.
В Африке также сохранились, не исчезли щёлкающие звуки в консайских языках. Они уже обобщились до фонем, но не исчезли из-за сложности, не заменились на более простые при перемешивании населения и смене места жительства.
7) 1:27:00 - проверка - что могло повлиять на развитие культуры и мозга:
а) величина общества (всё росло, кроме памяти),
б) креативность (чуть-чуть росла культура, а всё остальное - нет).
а+б=>новая положительная обратная связь: развитие культуры->+ресурсы и защищённость->рост населения->культура лучше сохраняется и инновации быстрее распространяются и реже теряются
в) рост продолжительности жизни - огромный рост культуры, значительный рост остального, выросла доля эгоистических мемов за счёт роста памяти, сильно сократились колебания графиков - случайности уже не влияют так сильно на всё в обществе, появилась стабильность.
Это такая польза от стариков, которые сохраняют и передают знания.
Марков не понял смысла роста доли эгоистичных мемов. Я думаю, что именно старики и становятся теми самыми махинаторами-макиевелли, которые опытом, а не силой проводят свою политику, которая им позволяет доживать до старости. Это получается взаимовыгодно и группе, и старикам - группа получает стабильность и рост мозгов и культуры, а старики получают возможность больше заботиться о себе, чтоб доживать до старости, и не просто самим заботиться о себе, а ещё и всю группу под это дело подстраивать.
в=> развитие культуры->новые ресурсы и защищённость->продление жизни->больше времени на учёбу, больше знаний в каждой голове->развитие культуры и отбор на способность быстрее и качественнее учиться разному
г) частота миграций между группами:
- при низкой, но нулевой частоте миграций сильно росли мозг, память, ученичество и альтруизм,
- при высокой - росли общее число мемов (богатство культуры) и эгоизм, а альтруизм сильно снижался
Рост миграции по эффекту = снижению межгрупповой конкуренции, что чревато сокращением культуры и мозга, если культура была чисто альтруистическая, и не имеет последствий, если культура на альтруизме+эгоизме.
Я: Собственно, это модель того, что делают толерасты, когда наводняют большой народ инокультурными группами и запрещают национализм (внутригрупповой альтруизм и межгрупповой эгоизм) крупному народу - культура растёт, но за счёт чего - за счёт перенятия всякой лабуды от инокультурных групп, за счёт атомизации общества - замыкания в эгоизме и сокращения альтруистического поведения.
8) С 1:38:15 Марков читает выводы.
Особенно отмечу №10 - "Групповой отбор оказывает формирующее воздействие на культуру, тогда как индивидуальный отбор почти не способен на это. Из-за горизонтального распространения мемов культура - скорее групповой, чем индивидуальный признак".
Я: Это к вопросу баланса эгоизма и альтруизма (внутригруппового).
Культура оказывается результатом конкуренции групп, для чего должен быть внутригрупповой альтруизм, который будет позволять родной группе добиваться успеха в конкуренции с другими группами. А эгоизм важен только для того, чтоб индивид сохранял себя для передачи своих навыков и знаний остальным в своей группе получая в замен долгую жизнь. А отдельно эгоизм культуру вообще никак не повышает.
9) На 1:54:55 - Светлана Бурлак рассказывает, как Сапольский описывает историю с павианами, в одной из групп которых альфачи объелись отравы на помойке (туберкулёзного мяса), и как результат группа стала не жёстко иерархичной и без установления социального положения насилием. У гоминид же вышло так, что площадь лесов сокращалась из-за похолодания климата. Число обезьян оставалось прежним, так что альфачи столбили для себя лучшие места - в лесу, а остальным приходилось переселяться в надвигающуюся саванну, на опушки - уже с пониженной внутригрупповой агрессией. Длительное время сосуществования привело к тому, что из леса убегали слабаки, а с опушек в лес ломились альфачи. Это дальше закрепилось поведением и генетикой.
Альфачи так и остались обезьянами, а слабаки получили шанс стать падальщиками-хищниками (когда их с растительной пищи согнали жёсткоиерархичные банды павианов, гигантские хищники вымерли, а новые ещё не появились). Для "слабаков", ставшим падальщиками-хищниками, критичным стало развитие мозгов, и как результат они захватили всю планету.