https://man-with-dogs.livejournal.com/2709290.html
Там Смирнов из Медиазоны на канале Навального рассказал про бытовое насилие. Причём так, что его никто не понял. Неумение понимать свою аудиторию и доносить ей свои идеи - это я и назвал неадекватностью.
А, вот, противоположный пример того, как подавать информацию о домашнем насилии. Его показывает в передаче у Потапенко некая Алёна Попова, юрист и феминистка:
https://www.youtube.com/watch?v=7PNl6nURD-U
42:35
«Потапенко будит!», Алена Попова , Что такое феминизм и кому он нужен?
Серебряный Дождь, 5 июн. 2019 г.
Эфир от 05 июня 2019 года. Еще больше эфиров на silver.ru
Феминиста описывает ряд разных случаев (более близких слушателям), на примере которых что-то объясняет.
===
Однако - при всей адекватности того, что феминистка говорила, есть некие намётки того, с чем можно было бы поспорить:
1) Её идеал гендерного равноправия - Скандинавия.
Люди, вообще-то разные, и делать для всех людей одинаковые правила - это проявлять насилие над людьми. И попытка продавить более традиционное общество на перенятие каких-то чужих правил, вроде равенства 666 гендеров, на мой взгляд будет приводить к срыву даже того, что ранее в обществе добились - вместо увеличения равноправия и снижения насилия, люди будут терять понимание происходящего и скатываться к насилию, как более архаичному способу разрешения конфликтов. Например, если даже для русских дикость 666 гендеров и публичная демонстрация половых отклонений, то разного рода азиатов, как я предполагаю, это будет толкать к полному неприятию светских норм и переход на нормы шариата.
Написанное мной не значит, что я поддерживаю декриминализацию бытового насилия, а значит, что решать проблемы надо теми методами, которые приводят к решению, а не имитируют решение. У бытового насилия много граней, и одна из них - это работа полиции, которая "мудрым" "палочным" управлением доведена до нефункционального состояния - менты просто не хотят работать, а симулируют работу фальшивыми делами ради "палок". И новый закон закрепляет это положение, когда снимает с полиции проблему разбора случаев домашнего насилия. Разумеется, закон, решал проблему полиции, которая не хочет работать и портить себе показатели, и закон решил именно эту проблему, а никак не "повышал скрепы" или что-либо ещё. Но с этим законом борьба ведётся не в рамках того, чтоб полиция нормально работала, а "чтоб криминализовать обратно бытовое насилие". Что так, что этак полиция не хочет работать. Так есть смысл находить пути, чтоб работала. И в рамках этого - уже и отменять закон о декриминализации домашнего насилия.
Другой вопрос - государство РФ, возможно, сознательно борется против самозащиты, т.к. считает, что когда гражданин защищает себя сам - он уходит из повиновения и посягает на монополию государства на защиту. Плюс к тому, такого человека легче поймать, чем преступника. Палочная система в полиции + обвинительные суды + плохие адвокаты + защита преступников этномафиями + возможно, установка наказывать за самозащиту - всё это приводит к тому, что РФ раскармливает преступников безнаказанностью. Феминистка что-то сказала про самозащиту, но только в рамках того, что женщины и дети доводятся домашним насилием до убийства в качестве самозащиты, т.к. общество не желает их защищать.
2) Базовый доход - спорное предложение.
Массовая нищета населения РФ - это реальная проблема. Но, как я полагаю, она не решается вэлфером и деньгами просто так. Как я думаю, проблема тут в том, что в РФ базовая установка экономического и политического руководства - не платить людям. Из этого вытекают их действия на устроение демпинга на рынке труда - завоз азиатских гастарбайтеров, с которыми местное население не может конкурировать, т.к. не готово жить в скотских условиях. Т.е. местное население лишается низкоквалифицированных рабочих мест. Далее - на остальных рабочих местах руководство сознательно создаёт условия нищеты - якобы это так "повышает производительность труда". А, возможно, начитались мальтузианцев 19 века, которые прямо писали, что работники должны жить в нищете, чтоб не расплодились, а то расплодятся и будет не хватать еды. Третье - это запреты профсоюзов, вплоть до физического устранения реальных профсоюзных деятелей. Государство в этом поддерживает совсем не реальные профсоюзы, не права работников, а право не платить работникам нормальную зарплату.
Ну так есть смысл бороться за то, чтоб люди получали нормальные деньги за работу, а не за то, чтоб людям просто платили деньги ни за что. Потому как ни за что денег будут платить с налогов, а налоги драть не только с олигархов (их скорее отмажут), а вообще с любого бизнеса.
3) Ещё претензия к феминистке - к её попытке привязать представительную демократию, не к уму, квалификации, авторитету, выполнению обязательств, а к полу. Мол, надо больше женщин в управлении, не потому, что они лучше управляют, а потому, что они женщины.
Эта претензия к демократии, которую обычно озвучивает Ежи Сармат.
Мало Мизулиной и Яровой в госдуме, надо больше.
4) У Крылова есть более общее возражение - в совке и постсовке женщин использовали для контроля мужчин, из-за чего разрушили традиционную иерархию.
Я думаю, это тоже может быть причиной домашнего насилия - которое как более архаичный метод заменяет разрушенные совком способы установления иерархии.
В этот аргумент я не вникал - нужны случаи из реальной жизни, чтоб разбираться.