Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

обсуждение успехов собянинского голосования через интернет

На канале Навального только что прошла трансляция заседания депутатов Мосгордумы, экспертов и заинтересованных лиц по поводу проведения в Москве голосования через интернет, которое в заголовке обозвали "электронным" (что часть участников критиковало):

https://www.youtube.com/watch?v=O3iuewDZc1o
1:59:59
Круглый стол депутатов по итогам электронного голосования на выборах в Мосгордуму
28 940 просмотров•Трансляция началась 2 часа назад
Навальный LIVE
1,13 млн подписчиков
Депутаты Мосгордумы проводят круглый стол по итогам прошедших выборов. Вместе с незарегистрированными кандидатами Любовью Соболь и Иваном Ждановым они обсудят результаты электронного голосования, политическое давление на участников протестов и другие темы.
Наш канал ведет прямую трансляцию с заседания.
Продюсер «Навальный LIVE» — Любовь Соболь https://twitter.com/sobollubov


Что я по этому поводу думаю:

1) Критика источника - канала Навального. В этом случае влияние Навального и его сторонников ограничилось лишь предоставлением технических средств и своей площадки на Ютубе для трансляции. А так же допуском к выступлению Л.Соболь (в роли свадебного генерала), которая выступила наиболее бессмысленно из всех выступавших. Я считаю это небольшой ценой за вполне годный контент и разворачивание общественного обсуждения.

2) Во время обсуждения прозвучали аргументы за и против голосование через интернет - разного уровня. Причём из-за относительной спонтанности собрания и разношёрстности собравшихся было достаточное разнообразие аргументации и по направленности, и по уровню. От слабого и малоконкретного замечания Соболь, что в Эстонии есть независимые суды, в которых можно оспорить результаты голосования (свой аргумент она не раскрыла - мол, "все сами всё знаете"). До выступлений с какими-то графиками (по работе блокчейна), или со ссылками на свидетелей, или с указанием на фундаментальные проблемы голосования вообще и конкретного голосования через интернет в Москве, которые не то, что не решались, а делалось всё, чтоб их усугубить (то бишь подтасовать голосование и получить доступ к результатам чужого волеизъявления - что, вообще-то, есть уголовное преступление в РФ).

3) Лично мне было интересно смотреть за уровнем и характером аргументации каждого участвующего.
Это у меня после просмотра реакций УберМаргинала на чужие аргументы в выступлениях и спорах.
Это не только даёт возможность вскрыть мотивы говорящих, но и лучше разобраться в системе аргументации каждой из сторон, на основе чего делать свои выводы по существу обсуждаемого, а не только с критикой источников.

4) Как я понял, даже некоторые из участвующих не смогли вникнуть в технические проблемы - из-за чего вообще зашёл разговор о "неолуддитах". Электронное голосование вообще и интернет-голосование в частности имеет вполне конкретную техническую сторону, которая может быть подвергнута общественному аудиту со строгим математическим доказательством наличия или отсутствия тех или иных рисков. Это не бла-бла-бла, а строгое доказательство. Которое не было предъявлено стороной, предоставившей площадку. Наоборот, на разных уровнях технические специалисты заметили признаки проведения подтасовок (чел обозревавший блокчейн), признаки предварительной организации подтасовок и вскрытия чужого волеизъявления (техспец от КПРФ), признаки того, что на выбранной технической платформе в принципе не возможно организовать честное и качественное голосование (бауманец), про отсутствие непрерывного независимого контроля на пути от гражданина до подсчёта голосов с принципиальными разрывами (Молоканов указал, что члены УИК подписывают то, за что никак не отвечают и не погут проверить). Ссылки на то, что ПрайсВатерхаусКупер 7 лет подряд занимается аудитом электронного голосования в Австралии был бит тем, что они же дали одобрение московскому "Активному гражданину". Это тоже вопрос о том, что должна быть возможность общественного аудита, а не только частного за деньги (тут риск сговора и подкупа).

Обыватели (в т.ч. и спецы в каких-то других областях, кроме информационной безопасности) могут быть просто не в курсе, каким должно выглядеть доказательство годности системы инфо-безопасности. Чтоб получить примерное представление желающие могут почитать про проверку и проблемы криптографических систем, вроде TrueCrypt, и блокчейнов, типа Биткоина и Эфира. После такого знакомства не будет шапкозакидательстких выступлений с модными словами "блокчейн", "электронный", "неолуддит".

5) Были так же принципиальные проблемы организационного характера.
Самое проблемное:

а) электронный посредник между живым избирателем и живым контролем:

- уик не может проверить избирателя, перед выдачей бюллетеня (живьём проверяют лицо, паспорт, списки - со всем этим могут быть проблемы, но это всё хотя бы есть, через интернет уик вообще ни к чему не имеет доступа)

- уик не выдаёт бюллетени и даже не понимает, как происходит выдача

- уик не может проконтролировать, что волеизъявление не подменяется (эксперты рассказали и про скрипт, который любое волеизъявление подменяет на 1 из вариантов, и про место хранения голосов - блокчейн, который полностью контролировался 1 лицом, что уже говорит о его изначальной дискредитации, а заодно были отмечены странности в поведении блокчейна, которые предположительно говорят о возможных фальсификациях, и про то, что члены уик подписывали данные выходящие из принтера - т.е. они расписывались только за то, что получили какую-то непонятную бумажку из принтера, а всё остальное они не контролировали)

- уик не может проконтролировать тайну голосования (Даже кабинки для голосования имеют оргпроблемы, а понять, в каких условиях голосует человек удалённо - вообще невозможно. Были предложения, как это можно обойти - дав возможность многократного переголосования, когда избиратель может прийти в место, где его не контролируют и переголосовать по своему выбору, а не под давлением)

б) конфликт интересов и нарушение законов, когда вместо независимых (по закону) избирательных комиссий голосование организует исполнительная власть, которая в результате предоставила такого электронного посредника, которого могла контролировать на нескольких уровнях: узнавать то, что не должна знать, и менять то, что не должна менять - по закону. Так же были зафиксированы сообщения людей, которых принуждали к голосованию через интернет.
Tags: выборы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments