Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

обсуждение успехов собянинского голосования через интернет

На канале Навального только что прошла трансляция заседания депутатов Мосгордумы, экспертов и заинтересованных лиц по поводу проведения в Москве голосования через интернет, которое в заголовке обозвали "электронным" (что часть участников критиковало):

https://www.youtube.com/watch?v=O3iuewDZc1o
1:59:59
Круглый стол депутатов по итогам электронного голосования на выборах в Мосгордуму
28 940 просмотров•Трансляция началась 2 часа назад
Навальный LIVE
1,13 млн подписчиков
Депутаты Мосгордумы проводят круглый стол по итогам прошедших выборов. Вместе с незарегистрированными кандидатами Любовью Соболь и Иваном Ждановым они обсудят результаты электронного голосования, политическое давление на участников протестов и другие темы.
Наш канал ведет прямую трансляцию с заседания.
Продюсер «Навальный LIVE» — Любовь Соболь https://twitter.com/sobollubov


Что я по этому поводу думаю:

1) Критика источника - канала Навального. В этом случае влияние Навального и его сторонников ограничилось лишь предоставлением технических средств и своей площадки на Ютубе для трансляции. А так же допуском к выступлению Л.Соболь (в роли свадебного генерала), которая выступила наиболее бессмысленно из всех выступавших. Я считаю это небольшой ценой за вполне годный контент и разворачивание общественного обсуждения.

2) Во время обсуждения прозвучали аргументы за и против голосование через интернет - разного уровня. Причём из-за относительной спонтанности собрания и разношёрстности собравшихся было достаточное разнообразие аргументации и по направленности, и по уровню. От слабого и малоконкретного замечания Соболь, что в Эстонии есть независимые суды, в которых можно оспорить результаты голосования (свой аргумент она не раскрыла - мол, "все сами всё знаете"). До выступлений с какими-то графиками (по работе блокчейна), или со ссылками на свидетелей, или с указанием на фундаментальные проблемы голосования вообще и конкретного голосования через интернет в Москве, которые не то, что не решались, а делалось всё, чтоб их усугубить (то бишь подтасовать голосование и получить доступ к результатам чужого волеизъявления - что, вообще-то, есть уголовное преступление в РФ).

3) Лично мне было интересно смотреть за уровнем и характером аргументации каждого участвующего.
Это у меня после просмотра реакций УберМаргинала на чужие аргументы в выступлениях и спорах.
Это не только даёт возможность вскрыть мотивы говорящих, но и лучше разобраться в системе аргументации каждой из сторон, на основе чего делать свои выводы по существу обсуждаемого, а не только с критикой источников.

4) Как я понял, даже некоторые из участвующих не смогли вникнуть в технические проблемы - из-за чего вообще зашёл разговор о "неолуддитах". Электронное голосование вообще и интернет-голосование в частности имеет вполне конкретную техническую сторону, которая может быть подвергнута общественному аудиту со строгим математическим доказательством наличия или отсутствия тех или иных рисков. Это не бла-бла-бла, а строгое доказательство. Которое не было предъявлено стороной, предоставившей площадку. Наоборот, на разных уровнях технические специалисты заметили признаки проведения подтасовок (чел обозревавший блокчейн), признаки предварительной организации подтасовок и вскрытия чужого волеизъявления (техспец от КПРФ), признаки того, что на выбранной технической платформе в принципе не возможно организовать честное и качественное голосование (бауманец), про отсутствие непрерывного независимого контроля на пути от гражданина до подсчёта голосов с принципиальными разрывами (Молоканов указал, что члены УИК подписывают то, за что никак не отвечают и не погут проверить). Ссылки на то, что ПрайсВатерхаусКупер 7 лет подряд занимается аудитом электронного голосования в Австралии был бит тем, что они же дали одобрение московскому "Активному гражданину". Это тоже вопрос о том, что должна быть возможность общественного аудита, а не только частного за деньги (тут риск сговора и подкупа).

Обыватели (в т.ч. и спецы в каких-то других областях, кроме информационной безопасности) могут быть просто не в курсе, каким должно выглядеть доказательство годности системы инфо-безопасности. Чтоб получить примерное представление желающие могут почитать про проверку и проблемы криптографических систем, вроде TrueCrypt, и блокчейнов, типа Биткоина и Эфира. После такого знакомства не будет шапкозакидательстких выступлений с модными словами "блокчейн", "электронный", "неолуддит".

5) Были так же принципиальные проблемы организационного характера.
Самое проблемное:

а) электронный посредник между живым избирателем и живым контролем:

- уик не может проверить избирателя, перед выдачей бюллетеня (живьём проверяют лицо, паспорт, списки - со всем этим могут быть проблемы, но это всё хотя бы есть, через интернет уик вообще ни к чему не имеет доступа)

- уик не выдаёт бюллетени и даже не понимает, как происходит выдача

- уик не может проконтролировать, что волеизъявление не подменяется (эксперты рассказали и про скрипт, который любое волеизъявление подменяет на 1 из вариантов, и про место хранения голосов - блокчейн, который полностью контролировался 1 лицом, что уже говорит о его изначальной дискредитации, а заодно были отмечены странности в поведении блокчейна, которые предположительно говорят о возможных фальсификациях, и про то, что члены уик подписывали данные выходящие из принтера - т.е. они расписывались только за то, что получили какую-то непонятную бумажку из принтера, а всё остальное они не контролировали)

- уик не может проконтролировать тайну голосования (Даже кабинки для голосования имеют оргпроблемы, а понять, в каких условиях голосует человек удалённо - вообще невозможно. Были предложения, как это можно обойти - дав возможность многократного переголосования, когда избиратель может прийти в место, где его не контролируют и переголосовать по своему выбору, а не под давлением)

б) конфликт интересов и нарушение законов, когда вместо независимых (по закону) избирательных комиссий голосование организует исполнительная власть, которая в результате предоставила такого электронного посредника, которого могла контролировать на нескольких уровнях: узнавать то, что не должна знать, и менять то, что не должна менять - по закону. Так же были зафиксированы сообщения людей, которых принуждали к голосованию через интернет.
Tags: выборы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments