https://youtu.be/nDqQK7wrYlw?t=11815
Стрим Ежи Сармата
Трансляция началась 6 часов назад
Ежи Сармат
(Хайлайтеры не дают смотреть вне ютуба - переходите по ссылке сверху - она уже с нужным таймкодом. Ну и настраивайте повышенную скорость воспроизведения.)
Свои мысли запишу позже, сейчас отмечу украинскую пропаганду, которую там распространяют и которая достойна того, чтоб выделить среди разных логик ещё одну - специальную украинскую логику.
В частности примерно на 3:17:00 зашёл разговор о нарушениях логики, которые заметила одна украинская слушательница от своей подруги, говорившей "не было бы майдана - не было бы войны на Донбассе". "Ну как же так! Это же 2 независимых события, выступления на Донбассе не были ответом на майдан". На этот счёт ведущий заметил глубокомысленно, что Путин начал отнимать Крым ещё 20 февраля - за день до 21, когда Янукович подписал соглашение с западными партнёрами, что остаётся ещё на 7 месяцев, после чего проводит выборы.
По большому счёту с логикой там нет ошибок, там просто есть другие интерпретации фактов - украинские. Собственно, ведущий семинара и начинает рассуждать с того, что из разного опыта будут получаться разные выводы. Если же этот опыт специально формировать через самые честные СМИ (в частности через украинские), то те, кто получают инфу не из этих СМИ будут иметь совершенно другое мнение.
"Самые честные" украинские СМИ просто либо замалчивают какие-то события (или искажают роль) - события, в которых виновата украинская майданная сторона:
- начало АТО (что, к примеру Стрелков объявляет одной из основных причин своего выступления на Донбасс), отмену закона о региональных языках пришедними на волне майдана новыми властями,
- насилие против антимайдана - против активистов и против нанятых статистов, насилие против беркутовцев с ЮВ областей с угрозами их семьям (может быть эта история более частная, но то, что майдановцы используют террористические методы борьбы, стало известно до окончания майдана и последующие угрозы майданщиков воспринимались уже вполне серьёзно, особенно с учётом разграбления складов с оружием),
- угрозы насилия вроде "поездов дружбы в Крым" (крымчане по украинской логике должны радоваться, что им угрожают насилием и убийствами),
- расчеловечивание жителей ЮВ областей.
После чего "выступления на Донбассе" оказываются "никак не связанными с майданом". Обычная украинская логика "а нас за шо?" - "мы же были хорошие, боролись против плохого Януковича, а на нас обижаются".
А активность РФ в Крыму (через который, как я понял, бежал потом Янукович) объявляется "отъёмом Крыма", хотя это легко можно интерпретировать как переведение войск РФ, которые там уже были на законных основаниях, в готовность к неожиданному развитию событий - в т.ч. к ведению боевых действий с украинской армией, которая может оказаться под командованием противников Януковича. США, к примеру, к войне с Канадой подготовились уже давно, но нельзя сказать, что США ведёт войну против Канады, хотя планы такой войны есть, войска под эту войну, наверняка, выделены, действия отработаны. Потому только украинская логика может помочь интерпретировать действия войск РФ в Крыму 20 февраля как "отнимание Крыма у Януковича". А почему только 20 февраля 2014, а не с самого появления военной базы в Севастополе? Эдак они начали отнимать ещё при Кравчуке и Кучме. А то и при Екатерине 2 начали отнимать у турецкоподданных "украинцев".
Кстати, в то время я старался отслеживать события через независимые источники и с минимальным числом посредников - т.е. ценил фото, видео, сообщения очевидцев и участников. СМИ старался вообще не смотреть, т.к.события там освещались тенденциозно и с серьёзными проблемами по качеству инфы. Смотреть ТВ РФ было очень сложно - т.к. там подавалась каша из разных событий с каким-то бредовым текстом, разве что ролики военкоров КП и РТ смотрел - т.к. это была всё же первичка, пусть и пропущенная через редакторов. Украинские ТВ и печатные СМИ смотрел, если были на них ссылки как на источник.
Так вот тогда я где-то, вроде в твиттере сцепился с американцем, который ВЕРИЛ всему, что пишет Financial Times. А писали они тогда откровенную дезу, оставляя в головах таких американ фальшивые "факты". У того американца была логика очень похожая на украинскую. И основная её проблема в том, что она предлагает принять на веру и не проверять какой-то набор информации. Даже тогда, когда сталкивается с какими-то противоречиями. Все противоречия толкуются через адхоминем - что это всё проблемы тех людей, которые говорят такую "неправильную" информацию и сомневаются в "правильной".
Мой подход - сомневаться в любой инфе и выстраивать собственное мнение, а не доверяться полностью какой-либо стороне. А уже на этой основе выстраивать свою позицию, исходя из своих интересов.