Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

Семейное насилие? Цзен!

Матвей Цзен - юрист НДП и РОДа. Потому мне лично интересно, чтоб он не высказывал свои возражения наскоком, а РАЗОБРАЛСЯ в вопросе. Например, через изучение аргументов Шульман - которая разбирается в вопросе лучше остальных.
===
https://www.facebook.com/matthew.tszen/posts/3286495958090938
Матвей Цзен
Вчера 30-11-2019 в 04:41 ·
Прочитал наконец-таки опубликованный проект закона "О профилактике семейно-бытового насилия". Что я вам скажу: закон действительно можно назвать "антисемейным" и вот почему:

1. Вводится абсурдно размытое понятие "семейно-бытового насилия" под которое, при желании, может попасть и отказ в покупке норковой шубы - никто же не будет спорить с тем, что такой отказ "содержит угрозу причинения психического страдания".

2. Перечень органов, профилактирующих СБН, состоит из 16(!) пунктов и включает в том числе и общественные организации. На практике это означает, что семья полностью лишается какой-либо частной жизни и автономности и становится общедоступным публичным объектом произвольного государственно-общественного вмешательства.

3. Единственный конкретный механизм "профилактики СБН" - это профилактическая беседа с полицейским. Такую беседу полиция может провести и сейчас - новый закон здесь не нужен. А то, что такие беседы либо не проводятся, либо не эффективны - новый закон не исправит. Это исправит выделение полиции денег, людей, времени - но этого новый закон не предполагает.

4. Предлагается новый правовой институт - защитные предписания, по аналогии с США - о них написано по принципу, приписываемому Наполеону: "коротко и невнятно". Ключевой момент: по судебному защитному предписанию человека можнл выкинуть из собственного жилья на улицы (вдалеке слышатся радостные крики квартирных рейдеров).

5. Идея о том, что СБН - проблема ПАРЫ полностью отсутствует: есть черный-пречёрный "нарушитель" и белая-пребелая "жертва". Кто есть кто - определяет участковый - лучший в мире специалист по всем проблемам.
===
Немного наводок для Матвея:

Смысл этого закона в том, что семейные проблемы очень быстро эскалируются от слов (когда не действует УК и даже КоАП) к насилию с членовредительством и убийствами. История, когда мент отвечает на звонки женщины, что её убивает муж - звоните, когда убьёт - именно об этом. До того, как убьёт, никто не будет разбираться и доказывать, т.к. это слова против слов. Охранные же ордера позволяют развести стороны назревающего или пока холодного конфликта в пространстве, чтоб или остыть, или начать заниматься решением вопроса об окончательном оформлении разрыва. Чтоб всё проходило мирно, без убийств.

Эти ситуации не подпадают ни под КоАП, ни под УК - а потому без специального закона принципиально не решаемы с тем уровнем доверия в обществе, который есть в РФ (когда никто никому не доверяет). А потому говорить, что охранный ордер - это наказание - очень некорректно для юриста. К тому же там есть разные ордера - выписываемые участковым на малый срок, и судьёй на больший срок. Наказание же будет, если ордер будет нарушен.

Почитал комменты у Цзена - отметились Холмогоров и Холмогорова. Они не поняли, что весь смысл закона именно в том, что он позволяет ловить и конфликты ДО ТОГО, как они станут подпадать под КоАП и УК - и предотвращать их эскалацию. И пишут "ппц" про то, что людей не будут бить КоАПом и УКом за то, что не является пока правонарушением или преступлением.



По поводу того, что в семью будут лезть с разных сторон. Шульман заявляет, что без голоса из семьи никто в семью лезть не должен. Но тут я не разбирался с текстом. Возможно, именно тут стоит следить, чтоб чего-то лишнего не дописали или не убрали.

По поводу того, что семейное насилие - это вопрос только ПАРЫ. Цзен не разобрался, что ещё есть семейные отношения у родителей и детей, к примеру: пожилых родителей терроризируют их взрослые дети-дегенераты. Такое тоже бывает.

И с несовершеннолетними детьми тоже есть положительные моменты - когда добавляется способ воздействия на семью БЕЗ ЛИШЕНИЯ родительских прав. Сейчас или слушать, как соседи издеваются над детьми и не стучать на них, или натравливать на этих родителей государство с отнятием детей и помещением их в детдома, в которых они точно окажутся в полукриминальной среде и на выходе с вероятностью 90% станут уголовниками.

Ссылки на то, что аналогичный закон - экспорт из США (и, мол, именно это почему-то "плохо"), контрятся тем, он уже давно работает в близком по населению и законам Казахстане, а потому можно изучать тамошний опыт.

Что же до прав собственности - то Шульман признавала возможность проблем лишения собственника возможности пользоваться собственностью и злоупотреблений в этом. Но у неё есть ответ - про приюты для жертв, если они не собственники, и предложение разводиться, и решать проблему собственности в суде, а не дожидаться того, что выкинут на мороз и всё распродадут.

У меня в некой близости есть пример такого "семейного насилия". Чел в депрессивном регионе пил, отнимал у матери/тёщи пенсию и пропивал, бил её и жену, дети оборванцы. И это НИКАК не решалось. Пока тот не допился до чёртиков и не сделал что-то на условный срок по уголовке. После этого он гасил свои позывы распускать руки и отбирать деньги, т.к. условный срок мог легко стать реальным, а он всё же не совсем дегенерат или урка, чтоб хотеть попасть в тюрьму. Контролировать себя способен, просто повода не было и была безнаказанность. Вполне возможно, что охранные предписания могли бы не доводить дело до уголовки, и у человека значительно раньше появились бы стимулы искать работу, а не отнимать пенсию на пропой.


Ещё один провальный момент в критике этого закона - ад хоминем: мол, посмотрите на эту фем-шизу, которая ратует за закон, значит закон не может быть хорошим. Вообще-то, точно такая же шиза есть и среди противников закона. Это не аргумент по существу, а просто риторика для привлечения внимания к теме.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments