Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

Бог - нелогичен, т.к выше логики, но обращение к Богу как к авторитету - это логическая ошибка

Джастас Волкер, Весёлый Молочник, сейчас живёт на своей ферме на Алтае с женой, 3 дочками, семьями помощников и волонтёрами. Осенью он, видимо, пересел на низкоуглеводную диету и стал восстанавливаться после пары лет болезни боррелиозом и энцефалитом от укуса клещами. Теперь его бодрость духа позволяет ему не только заниматься делами фермы, но и закрывать долги по общеобразовательным роликам на ютуб. В частности по ЧАП (чтение-арифметика-письмо/тривиум) для взрослых. Начал с логики, которая у него относится к условной "арифметике". И начал не с 3 правил логики Аристотеля, т.к. посчитал это скучным для зрителей, а начал с логических ошибок, т.к. зрители с ними регулярно встречаются.

Что интересно - Джастас не пытается доказывать свою веру в Бога логикой, а прямо заявляет, что Бог нелогичен, вера - нелогична, "верую - потому что нелогично". Люди же, ушибленные советским науковерием, до сих пор пытаются спорить с помощью логики о вере и Боге. Хотя описание Бога прямо говорит, что он не подчиняется никаким законам природы, в т.ч. и законам логики, а потому его в этой природе не существует. Для верующих он существует вне природы, вне законов - как внешний создатель природы и законов, который может их менять по своему произволу. Кстати, в этом Джастас высказывается близко к атеисту и религиоведу со справкой Ежи Сармату. И желающие могут заказать ему разбор этого видео Джастаса.

2 первых видео - с ошибками в определении истинности высказывания ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из веры в качествах автора - либо истинно, т.к. источник авторитетный, либо ложно, т.к. источник "нехороший". Когда есть другие способы проверки, то ссылки на источники - не самый лучший способ оспорить/подтвердить утверждение. Пример: Гитлер (вариант: Капица) говорил 2+2=4 (вариант: 2+2=5). Второе высказывание никак не подтверждается и не опровергается первым.

Однако есть области, где либо нет никаких других вариантов подтверждения/оспаривания, кроме как инфа источника, мнение эксперта (которое он не может внятно обосновать, кроме "так кажется из опыта"). Просто стоит понимать, что такое подтверждение или опровержение очень слабое и может быть оспорено, с появлением других данных. И даже в довольно точных науки, типа физики - регулярно появляются новые сведения, которые опровергают или уточняют прежние предположения принятые как "достоверные", т.к. между экспериментом и теорией всегда есть зазор точности измерений, из-за которого никогда нельзя сказать о точности теории на 100%.

https://www.youtube.com/watch?v=KbICTpm-5Fc
9:53
Аргумент от авторитета (Логика)
Justus Walker, 17 мая 2020 - 99 тыс. подписчиков


Законы логики: https://psyera.ru/2531/zakony-logiki
1) А=А - закон тождества - каждое понятие сохраняет своё значение (нарушение этого - единичное в рассуждениях: эквивокация/подмена понятий, или система с изменением понятий во времени - гегелевская/марксистская диалектика)
2) не может быть истинным сразу и А, и не А - закон противоречия - не может быть противоположных суждений
3) или А, или не А - закон исключения третьего - суждение либо истинно, либо ложно (бывают логики небинарные, к примеру в SQL есть 3-е значение "неопределено", например свойство "цвет" множества из красного и зелёного яблока неопределено - эти яблоки и не "зелёные", и не "не зелёные")



Про оспаривание утверждений через "переход на личности", "аргумент" ad hominem.

На днях в комментах один аноним пытался меня уличить в том, что я с ним спорю через адхоминем. Однако, я отделяю свои чувства/критику к оппонентам от чувств/критики к их аргументам. Иногда это связано - когда неспец в какой-то области несёт пургу. Иногда нет - когда некто омерзительный говорит то, с чем я могу согласиться, или наоборот: чел, которого я числю положительным, ошибается - и я его критикую именно из-за желания, чтоб было "меньше пятен на солнце". Однако, я этому отделению долго тренировался. В т.ч. тренировался отделению чувств от логики. Обычному же обывателю трудно отделять отношение к человеку от того, что он говорит/делает. Из-за чего я считаю полезным делать уведомления: что мысль верная, но автора не одобряю, или автора одобряю, но мысль у него ошибочная.

К примеру, способность Маргинала вести споры, его знания и навыки в логике и философии я одобряю (даже когда он выдумывает тейки на ходу, ибо это даёт возможность потренироваться в собственных навыках), а его моральные качества - распространение педерастии в реале (совращение молодого анкапа с канала НАП) и продажу своих друзей продюсеру - крайне не одобряю. (Сам Маргинал может быть каким угодно моральным уродом - это до некоторой степени "прикольно". Но то, что он пустил крысу-Иванова в тусовку с интеллектуальным контентом, и тот часть перессорил, а против остальных начал плести интриги - это вообще ставит на Маргинале крест, как на поставщике контента. Маргинал выбрал себе новую аудиторию - Иванова, вот, он пусть и оплачивает контент Маргинала. Работать за еду на сходке - это ж самое отличное предложение).

https://www.youtube.com/watch?v=oWKAwtJ27zY
12:50
Переход на личности (Логика 2)
Justus Walker, 14 мая 2020 - 99 тыс. подписчиков
Tags: логика
Subscribe

  • зачем город

    Ещё ролик Варламова о том, что не только спальные микрорайоны человейников вредны, но и превращение города в большую одноэтажную деревню - субурбию -…

  • кварталы

    После просмотра роликов Варламова мне стал вылезать в предложке вот этот не то, казах*, не то бурят - Елбаев, с архитектурным образованием и, как…

  • Спальный район - деньги на ветер

    Небольшой конспект того, что наговорил Варламов в ролике. Это не истина в последней инстанции, но как первое приближение можно, я думаю,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments