Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

планы толерастов по уничтожению иммунитета сообществ к раздражающим и деструктивным "иным"

Выступление Шульман перед активистами половых извращений (ЛГБТ)

Давно хотел найти у Шульман что-то, с чем бы хотелось поспорить - не может же быть идеальных человеков, с которыми со всем согласен? И, вот - нашёл. При этом никаких особых откровений, спорных тайных мотивов или двуличия и противоречий с другими её выступлениями я не нашёл. Шульман озвучивает все те же идеи, которые она озвучивает на остальных своих выступлениях. Только здесь набор этих идей оказывается для меня не совсем приемлемым.

Так же замечу, что в одном месте видео есть склейка. Где должна была быть 3я мера, которую предлагала Шульман для "смягчения нравов". Возможно, у извращенцев выключилась камера (как раз где-то на получасе отсечки видео у цифровых фотоаппаратов), а, может, что-то специально удалили.

Посмотреть смог только половину - с самой Шульман, до вопросов от извращенцев. Однако и этого хватило, чтоб написать кучу текста с критическим перевариванием услышанного.

Про извращенцев я предупредил - они под катом.

https://www.youtube.com/watch?v=mfJzVLkHgHI
1:19:55
Екатерина Шульман – Всероссийский Форум ЛГБТ-активисток и активистов 2019
Российская ЛГБТ-сеть, Дата премьеры: 17 июн. 2020 - 4,71 тыс. подписчиков
В ноябре прошлого года политолог Екатерина Шульман выступила на Всероссийском Форуме ЛГБТ-активистов/ток, который ежегодно организует Российская ЛГБТ-сеть.
Екатерина обозначила несколько ключевых проблем ЛГБТ-сообщества, поделилась своими мыслями об истоках российской гомофобии и поразмышляла с собравшимися о том, как можно изменить ситуацию к лучшему.
Месяц ЛГБТ-гордости – это отличный повод опубликовать видеозапись выступления одного из самых популярных в нашей стране политологов.

0) Добавка с мнением Ежи Сармата - про ЛГБТ (сейчас - 26.6.20):
https://www.youtube.com/watch?v=t_RQGqIj764 с 2:43:51
Ежи к половым извращенцам относится спокойно (сам любитель азиаток и ролеплеинга), а к активистам ЛГБТ - отрицательно, т.к. они узурпируют право выступать от имени тех, кто им такого права не давал, и, возможно, придерживается прямо противоположного мнения. Это как Веллер несёт дичь "от имени русских" в разговоре со Световым, который несёт дичь "от имени правых" - оба не являются теми, от имени кого говорят. Или как дворянин Ленин выступал "от имени рабочих", в т.ч.за массовые убийства рабочих (например в Шуе, когда они протестовали против большевицких погромов церквей).

Если это применить к словам Шульман - то она предлагает узурпаторам мнения половых извращенцев выступать более активно, натравливая не только на себя общество, но и на тех извращенцев, которые против таких выступлений.

Однако такой подход Ежи - это полное отрицание эгалитаризма в части возможности выступать от имени кого бы то ни было. Для него и демократия - это эгалитарное левацкое вырожденчество - и он против даже представительной демократии, когда кому-то всё же поручают говорить от чужого имени. А ещё есть время, когда некий вопрос ставится на обсуждение (и с ним никто не согласен - хотя бы потому, что не в курсе), обсуждается (в т.ч. и через прохождение последствий). В этот момент активисты (любой общности, не только лгбтшной), говорят от имени тех, кто им слова не давал - они сами это слово взяли и вполне могут считать, что, если кто-то возражает - тот выступит с аргументами против. В полемике возникнет общее мнение или раскол.
===
Зачем я стал делать пост с извращенцами?

1) образовательная цель - в применении к извращенцам Шульман описывает какие-то явления, которые при таком описании становятся более понятными.
В частности ВИГИЛАНТЫ - активисты самосуда:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вигиланты
Вигиланты (исп. vigilante «мститель»[1]) — персоны или группы, целью которых является преследование лиц, обвиняемых в настоящих или вымышленных проступках и не получивших заслуженного наказания, в обход правовых процедур. Хотя их жертвами нередко становятся настоящие преступники, вигиланты могут иметь собственные представления о том, что называть преступлением. Группы и отдельные граждане, помогающие властям в преследовании преступников, не считаются вигилантами, если они не устраивают самосуд. В противном случае вигиланты сами становятся преступниками в глазах закона.

Вигиланты считают, что официальное правосудие неэффективно, вследствие чего объединяются для того, чтобы противостоять криминальным элементам своими силами. В отдельных случаях вигилантами становятся одиночки, разочаровавшиеся как в законе, так и в окружающем их обществе. Иногда жертвами вигилантов становятся представители властей, обвиняемые в коррупции и стоящие над законом[2]. Акции вигилантов не всегда являются насильственными и могут сводиться к оскорблениям на словах или действием, а также к вандализму в отношении имущества их жертв.
===
Шульман упоминает прокремлёвских Хрюш Против (выискивали просроченные продукты в магазинах и устраивали скандалы), Стоп-Хам (клеивших на лобовое стекло свои стикеры тем, кто парковался не по правилам). А так же Реструкт Тесака (ловили и унижали педофилов). Поминала НОД, которые как раз гоняли извращенцев.

Шульман считает, что создание ручных вигилантов (Хрюш, Стоп-хамов) провоцирует появление вигилантов неподконтрольных, с которыми приходится бороться (Реструкт с "Оккупай-педофиляй"). Каких-то других мыслей Шульман не добавила.




2) цель = фиксация позиции - показать достаточно связно и внятно некую позицию, с которой я, может, и не согласен, но от которой просто так не отмахнёшься - требуются аргументы, чтоб с ней справиться. И без стройного логичного изложения чужой позиции не обойтись, чтоб разобраться, где в ней проблемы.

Шульман связно озвучила большую часть идей толерастии:

а) в однородных сообществах всегда появляется нетерпимость, жестокость и насилие к непохожим - обязательно найдут к чему придраться даже в самых однородных сообществах - в тех же сообщества очень важны вертикальная иерархия подчинения и "честь" (в т.ч. и в виде "убийств чести" - когда "опозоренную" девицу/женщину убивают её же родичи - "чтоб не позорила род")
б) более разнообразные сообщества демонстрируют меньше насилия к своим участникам
в) "однообразность" надо намеренно разбавлять "разнообразием", чтоб снижать нетерпимость и насилие
г) если прятать свою инаковость - это не приведёт к публичному разнообразию, одно лишь которое приводит к дайвёрсити и собственно к подобрению,
д) выселение инаких в "безопасное пространство" тоже не приводит к цели - дайврёсити и толерации, к снижению неприятия и насилия, если появится инакий в обычном обществе
е) надо мозолить глаза обществу своей инаковостью, даже через получение от него негатива - для той самой дайвёрсити и подобрения/толерации
ё) надо выводить или дожидаться ухода тех, чья мораль полностью не приемлет это дайвёрсити, и которые проявляют к нему нетерпимость, жестокость и насилие и транслируют её в общество

К этому Шульман добавляет реалии пост-советского общества в РФ (как она их понимает):

ж) сильно распространена уголовная этика - "понятия", по которым извращенцы = опущенцы
з) этой морали придерживаются и транслируют в большей части поколение бумеров - начальство во власти и в СМИ, следующие поколения уже меньше ей привержены
и) отношение к извращенцам в пост-совке не этическое (не про семейные и общественные ценности), а выживальческое. Безопасность - это религия постсовка (что не удивительно после истории 20 века, которая до сих пор ещё актуальна в виде того же бумерского начальства). И желание общества запретить распространение информации о половых извращенцах своим детям - это желание оградить детей от опасности, если те эту инфу воспримут и получат в дальнейшем проблемы. (Я думаю, тут слишком грубое обобщение - т.к. далеко не для всех родителей благо детям превыше их родительских фантазий о будущем детей или настоящем себя).

Из этого Шульман предлагает следующие "три меры":
*) становиться видимым - чтоб общество сживалось с наличием инаких (хоть бы это и было связано с опасностью насилия к открывшимся)
**) дожидаться естественного ухода бумеров-начальников во власти и СМИ, которые не представляют себе иной этики, кроме как с подавлением извращенцев
***) (ничего - это, видимо, пропало в месте склейки)




Проблема навязывания дайвёрсити туда, где её мало:

ШКОЛА - другой подход: семейное образование с НОРМАЛЬНОЙ разновозрастной и разнополовой естественной структурой, вместо прусских школ, в которых государство отнимает детей от родителей, т.е. проблема с насилием и нетерпимостью прусских школ только в самом их существовании

ТЮРЬМА в РФ - сов.власть вырастила воровских авторитетов, создавших уголовные "понятия", чтоб управлять упоротой молодёжью, гигиенически защищаться от опущенцев и подавлять мужиков. Какое тут возможно добавление "дайвёрсити"? Пидоров добавлять в тюрьмы побольше? Ну так для них уже есть место у параши. И это место не изменится.

АРМИЯ, призывная постсоветская - люди там молодые, у которых играют гормоны, которые не по своей воле и выбору сошлись со своими "товарищами", и которых усмиряют бессмысленными занятиями, чтоб не было свободного времени и сил учудить несчастные случаи.
Надо ли для разбавления нравов в армию больше набирать отрытых педерастов, чтоб остальные "привыкали" к такой дайвёрсити? Подозреваю, что наличие половых извращенцев ничуть не улучшит изначальные проблемы: недобровольность, отсутствие выбора и возрастной съезд крыши от гормонов. Не улучшит появление педерастов и проблему землячеств.

Все примеры Шульман с однообразными сообществами, в которых появляется нетерпимость и насилие - ИСКУССТВЕННЫЕ.
Применять же логику "больше разнообразия (в виде дайвёрсити) - меньше нетерпимости и насилия" Шульман предлагает для ЕСТЕСТВЕННЫХ сообществ.
Почему так делает Шульман - примерно понятно - она просто озвучивает то, что прочитала у других.
Потому я спорю не столько с Шульман, сколько с самой идеей преднамеренно увеличивать дайвёрсити естественных сообществ, чтоб снижать уровень нетерпимости и насилия.

1) дайвёрсити и разнообразие - это разные понятия
Разнообразие - это более общее слово русского языка, а дайвёрсити - идея вполне определённого "разнообразия", которая существует в головах толерастов, и которую они хотят воплотить через насилие и принуждение общества.

2) Я ценю то разнообразие, которое понимаю как СТРУКТУРНУЮ сложность системы, а не просто как разнообразие одноранговых элементов (дайвёрсити). Для меня разнообразие в системе - это в том числе и наличие разных подсистем - которые внутри себя могут быть и однородными. Толерасты же предлагают серьёзное опрощение человечества - через навязывание всем сообществам одинакового дайвёрсити, чтоб в этой одноранговой разнообразности все сообщества были похожи друг на друга - т.е. были однородными на остальных уровнях.

Полагаю, что это связано с тем, что выше уровня индивидов и групп меньшинств у толерастов запрещено думать о коллективном - т.е. отрицается возможность существования более крупных сообществ в манямирке фантазий толерастов. Они такие же утописты, как анархисты (в т.ч. анкапы) и коммунисты, рисующие себе мир первобытных общин, как венец эволюции человечества. Коммунисты уже уничтожали людей миллионами - они не подходили для их фантазийного манямирка "социализма" и "коммунизма". Толерасты делают тоже самое, но руками некомплиментарных "иных", массово включаемых в естественное общество и натравливаемых на него.

В своё время (ещё будучи студентом) я пытался найти "источник морали" - к чему можно свести все моральные утверждения. Теоретической философской матчасти я не знал (относился к "физикам" а не к "лирикам"), не знал, что не бывает моральных фактов - потому удивительно, что вообще додумался свести всё к чему-то одному.
Т.к. я не верующий - всё свёл не к религиозной морали, а к такому вот "разнообразию", структурной сложности. Что-то подобное где-то недавно проскакивало и у Шульман - что разнообразие мерило всего. Но, как я сейчас понимаю - "разнообразие" у Шульман более плоское и более похожее на дайвёрсити толерастов, чем на моё "разнообразие" - структурную сложность. Уже только из-за этого стоит понимать, что слово может быть одно, но вкладывать в него могут разные значения, от которых будут получаться разные этические системы, вплоть до прямой противоположности.

3) У меня есть подозрение, что источником нетерпимости и насилия может являться вовсе не отсутствие разнообразия в сообществе, а искусственность самого сообщества, которая выливается в случайные попытки нащупать границы допустимого в т.ч. и с проявлением нетерпимости и насилия.

Прусская школа - абсолютно искусственное явление, цель которого прямо противоречит целям отдельных её участников. Цель у неё - отрыв детей от родителей через натравливание на них и привитие лояльности к государству - чтоб влиться в армию солдат и чиновников.
Тюрьма и призывная армия - тоже абсолютно искусственные образования, в которые люди в большинстве попадают не по своей воле и не выбирают своих соседей.

Когда же в естественные общества с некими стереотипами о половом и прочем поведении начинают преднамеренно добавлять выделяющихся и раздражающих персонажей, которые этим стереотипам не соответствуют, то это получается ИСКУССТВЕННОЕ общество с искусственно раздутым конфликтом, в котором неподготовленным обывателям предлагают эволюционным путём искать способы реагирования на этот конфликт.

Я думаю, некоторые толерасты заметили, что поменять стереотипы взрослых людей им не получается, как бы они не старались давить своими гейпарадами и прочими выходками. И тогда они начинают создавать терпильские стереотипы прямо с детства - когда дети ещё не имеют жёстких стереотипов, и можно навязать им свои. От этого как раз пропаганда гендерной теории с детсада и начальной школы на Западе. Чтоб воспитать новое ИСКУССТВЕННОЕ общество, которое будет состоять из терпил - терпящих любое возмутительное поведение - возмутительное для их предков.




Ещё раз по тому, что заметил кривого в логике толерастов:

1) самое главное: толерасты считают именно "ОДНОРОДНОСТЬ" сообществ причиной нетерпимости к тем, кто выбивается их такой однородности, и как следствие - к жестокости и насилию над ними.
Это подтверждается какими-то модельными примерами - школой, армией, тюрьмой.
Но эти примеры - лишь корреляция, а не доказательство причинно-следственной связи.

Я предлагаю другое предположение о связи с нетерпимостью и насилием - ИСКУССТВЕННОСТЬ отношений в сообществе, искусственность самого сообщества. Что, на мой взгляд, должно приводить к интуитивному прощупыванию возможностей общения, в т.ч. и с выходом в нетерпимость и насилие.
По крайней мере такое объяснение может покрывать примеры искусственных сообществ, куда набирают людей без их желания и добровольного выбора окружающих - школа, армия и тюрьма.

Даже если это моё предположение работает только в этих сообществах, то как минимум этот факт будет ликвидировать аргумент толерастов от школы, армии и тюрьмы. И тогда придётся доказывать остальные свои примеры более тщательными исследованиями - не просто очевдности корреляции, а именно причин и следствий.

2) толерасты считают насилие над естественными сообществами (принуждение к дайвёрсити) - допустимым способом борьбы с насилием.
Что уже само по себе противоречит заявленной ими же цели "борьбы с насилием".

3) на мой взгляд, никто не занимается объективными исследованиями того, к чему приводит такое толерастическое насилие над сообществами. Эта тема сильно политизирована и вместо применения научного метода, "исследователи" подгоняют данные под нужный им политический результат. В частности, я не вижу обсуждения исследований, как навязывание белым сообществам Европы и Сев.Америки дайвёрсити приводит к тому, что эти сообщества превращаются в "слизней", которые не уважают те инородные элементы, которые вводятся толерастами для дайвёрсити, что приводит не к "плавильному котлу", а к прорастанию через это обезволенное сообщество нового сообщество - со своими совсем не толерантными правилами.

Аналогия (для иллюстрации, не аргумент) - организм человека с иммунитетом и другая живность, которая живёт или пытается в нём жить.
Иммунитет поддерживает жизнь организма, защищая от инородных организмов. Но при этом уже в детстве иммунитет обучается не убивать симбионтов - полезных микробов. А других - которые появятся потом - уже убивает, хотя те могли бы тоже стать симбионтами (однако не факт, что стали бы дружить с наличными полезными микробами). Так вот толерасты предлагают своё дайвёрсити - убить у организма иммунитет вообще, за то, что он проявляет насилие к некоторым инородным организмам или сошедшим с ума своим клеткам (раковым). То, к чему толерасты приводят белые общества Европы и Сев.Америки - это сознательное подавление иммунитета, сознательное заражение всевозможными чуждыми организмами + сознательное раскручивание многообразия поведения собственных клеток аки рак. Такое дайвёрсити в отдельно взятом огранизме должно привести к довольно быстрому уничтожению его жизни как цельного организма. А затем к выживанию клеток организма по-одиночке (распаду и гниению) - они при этом будут служить питательной средой для тех субъектов, которые бесконечно ценны толерастам - многоклеточные паразиты (меньшинства) и микробы.

Мой подход - естественные сообщества - это в некой степени коллективные ОРГАНИЗМЫ - а потому в них исключительно эволюционным путём возникает иммунитет от факторов, которые могут привести к распаду такого организма. Толерасты же полностью отрицают саму возможность коллективной субъектности для естественных сообществ - признают это только для своих, для меньшинств. Либо толерасты считают эту коллективную субъектность врагом меньшинств и намеренно её пытаются уничтожить.
Tags: идентичность, коллективное-индивидуальное, толерастия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments