Видео поставил сразу на момент, с которым спорю (11:50):
https://www.youtube.com/watch?v=yjJOODxuR3w&t=710
30:47
Майкл НАКИ о радуге, шутке Путина об американских дипломатах и самоцензуре// И Грянул Грэм
И Грянул Грэм, 6 июл. 2020 - 36,2 тыс. подписчиков
Где заканчивается политкорректность и начинается абсурд?
[Spoiler (click to open)]
Гостем прямого эфира «И Грянул Грэм» стал журналист Майкл Наки. Подписывайтесь на канал Майкла: https://www.youtube.com/channel/UCgpSieplNxXxLXYAzJLLpng
В интервью он выразил свое отношение к ущемлению ЛГБТ в России и мире. Рассказал о дискриминации по этническому принципу.
Прокомментировал слова президента России Владимира Путина о том, что «В России не было, нет и не будет ничего, что связано с ограничением прав по расовому признаку, по сексуальной ориентации, по национальности, по религиозным признакам».// И Грянул Грэм
1) Спорю с тем, что якобы является дегуманизацией спокойное отношение к половым извращенцам "если они занимаются своими половыми извращениями у себя дома и никак это не афишируют"
Наки заявляет, что, если так относиться к девиантному половому поведению - то это сразу выписывает из людей.
Есть прямо противоположная позиция: что такое отношение к ЛЮБОМУ половому поведению - что оно является "интимом", который вне зависимости от одобрения или неодобрения обществом не вываливается на публику. Для общества дико, что будут какие-то массовые мероприятия натуралов, с публичным обсуждением того, как натуралы занимаются сексом, с преувеличениями и прочей клоунадой, присущей гейпарадам. Собственно говоря, и гейпарады дики по той же самой причине - что интим активно делают предметом публичного обсуждения с элементами клоунады.
2) И сразу же за этим у Наки идёт следующий спорный тезис: "гендер не выбирается". Наки ссылается на "современную гендерную теорию" как на истину в последней инстанции. Но кто сказал, что "гендерная теория" имеет хоть малейшее отношение к науке, а не к политическому шарлатанству? Где-то в той же леволиберальной социологии есть утверждение, что у людей вообще нет условных рефлексов - с какой-то даже эмпирической проверкой. А что это означает? Это означает, что ЛЮБОЕ поведение людей - это социальный навык, которому НАУЧАЮТСЯ. В т.ч. и половому поведению.
Насколько я понимаю эту тему - это, скорее всего, именно так и происходит. Потому что половое поведение, гендерные роли прежде всего определяются нормами того общества, в котором мы эти роли будем рассматривать. Да - есть личные предпочтения, но в рамках индивидуальной изменчивости - как для любого признака, на который действует биологическая эволюция. Но в среднем - если некое общество имеет какие-то общие представления о гендерах и половом поведении - то это касается всех в этом обществе, даже тех, кто пытается этой модели противостоять.
В частности, в Древней Греции (вроде бы в Афинах, в других полисах - по разному) был 3й гендер - безусые мальчики, которых бородатым мужам полагалось иметь в качестве любовников, при наличии нормальных женских жён. По сообщениям Ежи Сармата, живущего сейчас в Куала Лумпур - в ЮВ Азии есть традиционное понятие о 3-м гендере, и общество, даже мусульмане - спокойно к этому относятся. Для 3-гендерных мусульман строят отдельные мечети. Нечто похожее происходит и в теократическом Иране, где за содомию смертная казнь, но легко сделать операцию по перемене пола. А есть и более вычурные гендерные модели поведения - в первобытных племенах Африки, ЮВ Азии и т.п. - вроде того, что в каком-то племени нормальным считается насиловать детей - мальчиков.
И тут появляется Майкл Наки с гендерной теорией на перевес, который заявляет, что все эти люди "не выбирали какими им рождаться" - возникает сомнение в его словах: причём тут половое поведение? Половое поведение - это как раз личный выбор, может быть не осознанный, а сделанный по копированию шаблонного поведения окружения. Разумеется, половое поведение - слишком сильно завязано на гормоны, и далеко не каждый человек способен адекватно себя вести, когда гормоны буйствуют. Но это не значит, что выбора не было. Выбор был. И пропаганда половых извращений - чем занимаются ЛГБТ-активисты - это как раз навязывание неопределившейся молодёжи чуждых их окружению моделей полового поведения. Разумеется, это окружение будет возмущаться такому агрессивному вмешательству в их семейные и прочие отношения.
Так же стоит отметить, что ЛГБТ-активисты - не выражают мнения лесбиянок, геев, би/транссексуалов. ЛГБТ-активисты являются узурпаторами этого мнения, которое они даже не собирались выяснять. И та же Шульман прямо заявляет, что половым извращенцам обязательно надо "бороться за свои права", как будто бы белая гетеросексуальная женщина разбирается в мотивации и желаниях половых извращенцев лучше них самих. В олимпиаде угнетения сама Шульман является угнетателем, который угнетает людей небинарных гендеров, угнетает их тем, что провоцирует их на столкновение с традиционным обществом.
Пример доведения гендерной теории до абсурда - интернет тролль выбрал гендер "оленихи" и проник в "консультативный совет по безопасности" Твича, занимающийся политикой раздачи банов за посягательства на гендерную теорию:
https://www.youtube.com/watch?v=bG2RMo8rpnA
19:57
Ежи Сармат смотрит "Twitch и проблемы с БАШКОЙ" (Castle Games)
Маргинальные Хайлайты, 31 тыщ просмотров•31 мая 2020 - 63,6 тыс. подписчиков
Полный стрим - https://youtu.be/R4hCL9fL-Xg
Оригинальное видео с канала Castle Games "Twitch и проблемы с БАШКОЙ 🎮 ФЛУД #5" - https://youtu.be/FMoaGNUunUw
3) 16:00 Майкл Наки заявляет буквально следующее:
-Для меня - как для позитивиста - ответ находится в науке, в исследованиях. В т.ч. в социальных науках, которые сейчас развились до такого уровня, что мы можем смотреть, что детерминирует что и какие модели поведения у государства и общества - НОРМАЛЬНЫ.
Следите за руками:
* Наки - позитивист и для него ответы на вопросы даёт наука
** Наки считает, что социология развилась до такого уровня, что такие ответы даёт
*** Наки считает, что ответы эти не только о СУЩЕМ, но и ДОЛЖНОМ - о НОРМЕ государства и общества.
В чём была для меня польза от просмотра УберМаргинала? (1, 2) А вот в этом - что я тут же реагирую на "моральные факты", когда из сущего пытаются выводить должное. Должное выводится не из того, что есть, а из чьих-то субъективных представлений о том, что и как должно быть, из этой субъективной моральной оценки "хорошо/плохо/ещё как-то". В языке это про споры дескриптивистов с прескриптивистами - первые (как Маргинал или Микитка на ютубе) говорят, что язык - это природное явление, которое изучается, а вторые (как Училка на том же ютубе) - что есть свежие академические словари, которые никто толком не знает, но знать их надо обязательно, чтоб говорить и писать "правильно". Наки в этой аналогии - это Училака, которому выдали свежие словари гендерной теории и прочей леволиберальной социологии, и он теперь учит людей жить в согласии с этими талмудами, в которых "Наука".
Одно это является дичайшим бредом для позитивизма. Но за ним следуют другие противоречия с заявленным Наки позитивизмом. В частности - эмпирическая наука никогда ничего не говорит точно, 100%. Даже физика, в которой точность измерений достигает десятка порядков - даже она про эмпирические данные говорит с какой-то конечной точностью. И, соответственно, "точные" модели, которые этими эмпирическими данными проверяются - имеют точность не выше этих данных, которыми проверялись. И физики, которые чётко понимают этот момент - рисуют размеры погрешностей измерений, сообщают про достоверность данных в сигмах среднеквадратичного отклонения, указывают, в какой модели делают свои заявления, даже если эта модель стократно проверенная и является наиболее достоверной и объявлена "Стандартной". У Наки же нет никаких внятных ссылок на модели, точности измерений и достоверность данных по социологи и гендерной теории. У него сразу идут выводы - мол, "наука доказала". Не доказала. Выше (в 2) я об этом писал - что гендерная теория в том виде, как её подаёт Наки - противоречит легко наблюдаемым данным о формировании обществом полового поведения и гендерных ролей - наблюдаемым общеизвестных на конкретных примерах.
4) 24:25 - У Наки очередное противоречие:
* В авторитарном обществе, где все "ловят подмигивания" Главного, отдающего всем прямые указания - этот Главный говорит про половых извращенцев "мы не запрещаем им спать, и даже спать друг с другом".
** Из этого "незапрещения" Наки как-то выводит "а потом в отдельных регионах этих людей сажают в специальные тюрьмы и убивают".
Зачем же так топорно передёргивать? Есть слова - что "не запрещаем". И есть странный вывод, что кто-то словил какие-то подмигивания и извратил эти слова до прямо противоположных.
Я понимаю это как проблему самоубеждения. Между словами "не запрещаем" и "убивают" была длинная тирада про Науку и моральные факты, которые выводятся наки-позитивистами прямо из эмпирических данных. В результате смысл первых слов забылся, а остались одни "моральные факты" и прочие логические выверты.
Лично своего мнения по обсуждаемым персоналиям не оставляю, чтоб не плодить офтопики. Я тут разбираю текст Наки, его логику и ошибки в этой логике. Возможно - повторяю: "возможно" - что Путин действительно что-то эдакое сказанул (я не искал первоисточник), что, возможно, как-то негативно подействовало в плане ущемления чьих-то прав. Возможно. Но я вообще не об этом. Я о том, что именно слова Майкла Наки приводят меня к тому, что Путин не отдавал никаких команд на ущемление прав, что Наки зря наговаривает на Путина. Причём наговаривает не просто от себя лично - это было бы его личным делом. Наки впутывает в это ещё науку, позитивизм - которые не имеют вообще никакого отношения к странностям логики Майкла Наки. Тем самым Наки отвращает от науки и позитивизма людей, которые не могут разобраться в том, что Наки пытается собственные косяки в логике повесить на науку и позитивизм.
5) К заключительному признанию Наки об семитоамериканстве с армянским носом и формуле "я не националист, но..."
Я - националист И: я за повышение уровня дискуссий в Восточной Европе. Наки может быть каким угодно семитом, американцем, с армянским носом, заниматься какими-то половыми извращениями, но за нарушение логики я его буду стыдить. Эти нарушения - следствие его личного выбора и его личного уровня образования, которые он может потрудиться и поменять - или может не нести чуши, если не может не нести.
И дополнительное замечание: при всех моих претензиях в нарушении логики у Наки, у него по меркам Восточной Европы достаточно крепкая база по этой самой логике. Видимо, сказывается американское гуманитарное образование, которое лучше советского/постсоветского. В словах Наки не надо продираться сквозь джунгли словоблудия - он достаточно чётко и логично выражает свои мысли, что не мешает ему ошибаться - т.к. его учили именно таким ошибкам. В советско-постсоветском образовании в голове людей оставляют невнятную гуманитарную кашу, которую анализировать совсем сложно и не факт, что имеет смысл.
6) Ютуб подкинул мне ссылку с прояснением по латвийскому каналу:
они берут интервью у Фейгина(!) - у лжеца, у "адвоката", который подставил всех своих подзащитных, у агента рфской политохранки, работающего против граждан РФ и тех иностранцев, которые ему доверятся:
https://www.youtube.com/watch?v=JH7wjF8Sm20
Фейгин о геях в окружении Путина, схиигумене Сергии и увечьях Собчак // И Грянул Грэм
Ждём, когда канал будет брать интервью о политике у макдачного клоуна Рональда Макдональда.
Разумеется, я критикую этот ролик, не смотря его. Развлечения у меня от просмотра не будет, а просто так тратить время на Фейгина не хочу. Фейгин - это инфошум.