Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

борьба с фейками другими фейками

Как стало модно "бороться с фейками", так этот жанр стал вызывать у меня желание "немедленно выключить" источник разоблачений. Более-менее мне интересы в разоблачениях Шайрий, Навальный-с-Ко и Учёные-против-мифов. И то за ними стоит следить, чтоб не схалтурили и не понесли ерунды. А попытки нанять девочек для разоблачения фейков (какой-то украинский канал + Дождь) - вызывают омерзение тем, что говорят со зрителями, как с идиотами. Средний вариант на лекции ниже - вроде бы уже не девочка, но пытаясь говорить о фейках, оперирует словом ВЕРА и сам занимается ВЕРОЙ в что-то противоположное фейкам (другим фейкам):

https://www.youtube.com/watch?v=QPf73CIF81Q&t=56
52:05
ПОЧЕМУ СКЕПТИКИ ВЕРЯТ В ФЕЙКИ? - Борислав Козловский \ СКЕПТИКОН 2019
Общество скептиков, 6 июл. 2020 - 28,4 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Почему скептики и фейки созданы друг для друга? "Сомневаться во всем" когда-то предложил Декарт — и с этого принципа началась современная наука, какой мы ее знаем. А еще эта идея Декарта, если взять ее за жизненный принцип, как делают скептики — главный источник теорий заговора и фейковых новостей.

Как недоверие авторитетам и естественнонаучное высшее образование помогают распространяться слухам о вреде прививок, почему фейки лучше расходятся после опровержений, как работают "мотивированные рассуждения" и причем здесь умение нарисовать велосипед?
_______
Борислав Козловский, научный журналист, автор книги "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям
_______
Скептикон - ежегодная конференция "Общества скептиков" о науке и критическом мышлении.
Скептикон проходил в Культурно-просветительском центре "Архэ"



1) Начну издалека.

Из перечисленных в ролике "фейков" я в жж писал про то, что американцы не летели на Луну. Мне это тогда показалось интересным, я послушал доводы и контрдоводы - и давно уже не считаю, что они не летали. НО! Но для меня эта история не заканчивается ответом ДА/НЕТ на вопрос "Летали ли американцы на Луну?" Потому как, например, при разговоре о том, почему на снимках с Луны не видно звёзд (довод), был ответ - из-за ограниченного динамического диапазона фотоплёнки (контрдовод). Что для меня стало увесистым якорем, который этот динамический диапазон оставил в голове, и я этот термин легко вспомнил, когда заинтересовался фото/видеосъёмкой, где этот динамический диапазон очень сильно ограничивает получаемый результат и говорит о качестве аппаратуры. Даже одного этого мне достаточно, чтоб считать полезным время, потраченное мной на историю "американцы не летали на Луну". Это то, чем я пользовался.

Кроме того, были и другие интересные моменты спора - которые говорят о каких-то других обстоятельствах. Например, довод "нет фотографий следов людей на Луне" в качестве контрдовода превращается в рассказ об интересных обстоятельствах, почему нет таких фото - потому что фотоспутники над Луной летают достаточно высоко - не хватает разрешения - всё, что смогли - сняли следы американских луноходов, на которых катались астронавты. А ниже летать спутникам опасно, т.к. под лунной поверхностью есть залежи более плотного вещества, которые сильно опускают высоту полёта и могут привести к падению спутников.

Было и ещё что-то. Т.е. для меня в истории "летали ли американцы на Луну" важны детали и их взаимосвязи, а не только конечный ответ.

Что же до "борцов с фейками", которые вместо аргументации начинают рассказывать про плохие мозги, веру и конспирологию и как это друг с другом связано - то у них ничего такого же интересного нет. Начиная, например, с того, что они говорят, что этой конспирологией показывают США как врагов. Может быть в РФ кто-то так и делает. Но про истории про голливудские съёмки "Аполлонов на Луне" имеют хождение и в самих США. Т.е. "борцы с фейками" по халтурному отношению к делу, или по сознательному желанию обмануть - вводят людей в заблуждение. Подсовывают вместо одних фейков ("американцы не летали на Луну") другие ("этот фейк выдумали и распространяют в РФ против США").


2) Другой аналогичный случай - Фоменко с новой хронологией. Я ей переболел до жж, доставал знакомых, пока не нашёл книжку с ответами историков и спецов по методам хронологии. У меня появилось хотя бы минимальное представление об этих методах, их возможных ошибках и как они устраняются.

Потом в 2008 стал разбираться в советской истории с опорой на документы и исторические работы со ссылками на документы. Узнал что-то про наличие источниковедения. Сформировал свою собственную базу для понимания советской истории, которая уже не зависела от "авторитетов", которые очень часто оказывались лжецами.

Кое-как самоучкой исправил у себя одну из серьёзных проблема советского/постсоветского гуманитарного образования - доставание фактов как фокусник достаёт кроликов из цилиндра - из ниоткуда. Откройте учебники и посмотрите, есть ли там ссылки на источники? 99% их там не будет. При том, что для истории источниковедение является ключевой вспомогательной дисциплиной - её от обучающихся прячут, чтоб не утрудить дитя вопросами: что это за лишние цифирки и буковки? Про контрацептивы и откуда берутся дети можно, а про то, откуда берутся исторические факты и как защититься от манипуляций - слишком сложно и опасно. Ведь так можно и с современной ложь начать разбираться.


3) А что рассказывает лектор в видео выше?
Что один физик с нобелевкой не верил потеплению, в отличие от Греты Тумберг. И конечно же экологические договорённости на миллионы и миллиарды уе и политическая борьба с конкурентами - это никак не может быть причиной для того, чтоб подкупить некоторых учёных, чтоб те выдали свои слабо обоснованные гипотезы за истину в последней инстанции. Никогда такого не было, чтоб корпорации и государств подкупали/запугивали экспертов и экспертные сообщества. Разумеется всех запугать и подкупить невозможно - потому есть критика. Но критику можно объявить "фейком" от странных научных дурачков, о чём рассказать подходящую историю.


4) А самое смешное - это чем начал лектор: начал подлизываться к аудитории "Скептикона", что они "чтят Докинза". Докинз с т.зрения гуманитарных знаний - дилетант: он как Фоменко влез в область, в которой мало смыслит. Например, понимание Докинза о религиях ограничивается авраамическими монотеизмами, а на вопрос про буддизм (где нет Единого Бога) - он ответил, что "что-то слышал".

Удивительно ли, что те, кто "чтят Докинза", оказываются ещё и науковерами, а потому верят. Верят и в Науку, и в фейки? Лектор развесит им лапшу на уши - а они и верят.
Tags: логика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments