Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

Самая удачная ложь Леонида Волкова - правой руки Навального

Первое научное доказательство лжи пропагандона Волкова. Смотрим его ролик в творческой переработке Ежи Сармата - чтоб проще было эмоционально отстраняться от магических пассов Волкова:

https://www.youtube.com/watch?v=bDA7Py5EvJA&t=100
12:46
Ежи Сармат смотрит "Чем отличаются журналистика и пропаганда?" (Леонид Волков)
Маргинальные Хайлайты, 18 авг. 2020 - 66,3 тыс. подписчиков
Полный стрим - https://youtu.be/vBkoq1eqbuc
Оригинальное видео с канала Леонид Волков "Чем отличаются журналистика и пропаганда?" - https://youtu.be/b__phbZZnz0


1) пытаемся осмыслить, что именно по тому, как определяет Волков "самую удачную ложь" - как немного лжи спрятанные в 90% правды - именно по такому определению сам Волков и производит "самую удачную ложь":

1:40 - Леонид Волков: "Самая удачная ложь - которая состоит на 90% из правды, а вкрапления лжи хорошо замаскированы. Поэтому пропагандисты всеми силами используют приёмы и методы журналистики. Начиная с относительно безобидных - проплаченных статей, т.н. джинсы, заканчивая оглушительным враньём - таким как враньё про распятого мальчика показанного по 1 каналу."


Анализируем сказанное Волковым. В качестве примера "оглушительного вранья" Волков приводит сюжет 1 канала про "распятого мальчика". У меня впечатление, что только я этот сюжет смотрел - потому как именно он посеял у меня большие сомнения в достоверности инфы про "распятого мальчика", именно этот сюжет развенчал для меня слухи, которые до этого были в интернетах. Потому что 1 канал ПРЯМО показал свой ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТОЧНИК этой инфы - некую сомнительную женщину, о сомнительности которой прямо говорится в сюжете. Если у вас есть мозг и IQ у вас не двузначный, то из сюжета вы поймёте, что история про "распятого мальчика" - это байка этой женщины, и ничем другим она не подтверждена. И, чтоб что-то утверждать достоверно, нужны другие пруфы.

Частный перезалив ролика в ютубе:

https://www.youtube.com/watch?v=kgfkWExDrUQ
5:23
Распятие трехлетнего мальчика в Славянске и фрагмент об украинской армии
Pravoslavnyi hristianin, 181 тыщ просмотров•15 июл. 2014 - 90,5 тыс. подписчиков
!!! Было ли это распятие или нет, мы может быть узнаем, когда армия Ноовороссии дойдет до Славянска. Но тем, кто думает, чо в этом видео рассказывают какие-то басни, предлагаю посмотреть фрагмент передачи "Специальный корреспондент" ( время 1:04:10 - 1:05:00 ) https://www.youtube.com/watch?v=2pA6Ua2_6OU показывается распятие и поджог ополченца.


В описании к ролику прямо написано, что перезаливщику неизвестно точно, был ли "распятый мальчик" или нет. При том, что перезаливщик ангажирован против тех, кого обвиняют в распятии мальчика и многом прочем.

А что говорит Волков о сюжете? "Оглушительное враньё". И приписывает это враньё не той женщине, которая рассказывает эту байку, а телеканалу, который эту байку показывает, сопровождая оговорками, что это не точно.

Т.е. один из краеугольных примеров, на котором Волков основывает своё определение "самой удачной лжи", в чём он обвиняет пропагандистов - это ЛОЖЬ самого Волкова. И достаточно этой лжи, спрятанной между правдой у самого Волкова - и его слова сами подходят под его определение "самой удачной лжи", и самого Волкова можно клеймить как лжеца-пропагандиста.


Критикуя предлагай.

Другой подход к подаче инфы. Не такой, как у лживого пропагандона Волкова.

Я уже не раз приводил пример того, как ради внешнего эффекта мне очень хотелось использовать кадр с замахом омоновца на испуганную девушку - во время разгона Русского марша на Арбате в 2008. Кадр был шикарный для показа того, что там происходило - массового избиения мирных протестующих. НО! Но я нашёл видео с этим моментом, и на нём было видно, что омоновец не бил эту девушку, а отклонил дубьё в сторону. Для показа произошедшего я использовал другие фотки, менее эффектные, но без такого исхода.



Продолжаем разбор ролик "самой удачной лжи" пропагандиста Леонида Волкова.

2) 2:00 - Далее Волков рассказывает о неких "правилах журналистики" на примере "Догмы" - правил для журналистов "Ведомостей". И перечисления каких-то таких правил - вероятно из этой "Догмы" - что надо перепроверять инфу из нескольких источников и т.п.

Тут Волков опять занимается махинациями - подмешиванием лжи к "90% правды".
Догма Ведомостей - это правила для Ведомостей, а не для всех журналистов. Ведомости не занимаются освещением отдельных фактов, а занимаются аналитикой, выделяют главное, вычищают от инфошума и делают нишевый контент для определённой ниши потребителей. Новостные передачи в ТВ производят другой тип контента. Даже, если абстрагироваться от того, что в РФ телеканалы работают по повестке и занимаются согласованной пропагандой, даже если исключить такой род их деятельности, а рассмотреть исключительно сферический канал в вакууме "с новостями без пропаганды" - то даже на нём такой сюжет про "распятого мальчика" был бы возможен. Не потому, что там пропагандисты, которые хотят втиснуть ложь и которые не занимаются перепроверкой в нескольких источниках, а потому, что сюжет этот не про "распятого мальчика", а про "тётку, которая рассказывает странную байку о распятом мальчике".

Короче: Волков сначала объявляет "журналистикой" только отдельный вид журналистики - аналитическую журналистику Ведомостей - чтоб использовать это, как аргумент для выписывания тех, кто ему не нравится из журналистов и записывания в пропагандисты. Нет. На самом деле мнение Волкова не имеет никакого отношения к реальности, а является ещё одной ложью Волкова. Может быть он просто туп, что не понимает, что журналистика бывает разной? А давайте, те, кого интересует ответ на этот вопрос, зададут его самому Волкову: настолько ли он туп, чтоб не замечать разницы между жёлтой прессой и бизнес-аналитикой, и считает ли он жёлтую прессу журналистикой. Или он в одном месте считает так, в другом - эдак: т.е. его "мнение" о журналистике не основано на продуманной и чёткой мысли, а лишь отражение желания одних отмазывать, других закапывать, а третьих не замечать.


3) 2:40 - "Журналист даёт читателю возможность самому сделать вывод. Журналист не претендует на истину в последней инстанции, а пропагандист подаёт своё мнение как единственно верное".

Если это применить к самому Волкову и к его начальнику Навальному - они будут пропагандистами, т.к. подают своё мнение как единственно верное. И даже когда их ловят на лжи, как это делал Шарий по лжи Навального об Усманове - они не извиняются ПЕРЕД СВОЕЙ АУДИТОРИЕЙ, которой лгали и которая этой лжи верила.

Тут, кстати, ситуация гораздо сложнее, чем рисует Волков. Представление информации так, чтоб потребители сами могли сделать выводы, а не навязывание уже готовых выводов - это не гарантирует от манипуляций и обмана. О чём можно узнать из скандалов в научных изданиях - когда там публикуются результаты, которые не проходят проверку. О том же можно узнать на примере Медузы, которая, например, в 2014-15 не публиковала материалы про преступления украинских войск и добробатов. Именно для того, чтоб её читатели сделали вывод, что таких событий нет. Однако Волков Медузу ставит в пример "журналистов с хорошей репутацией" (на 7:40).

И опять же, Волков всю журналистику пытается мерить правилами для бизнесаналитики или журналистики близкого уровня - для потребителей с мозгами, которые имеют опыт в чтении аргументов и формировании собственного мнения. Я допускаю, что журналистика может быть и для других людей - у которых таких навыков нет - и которым хочется, чтоб им всё разжевали и в рот положили.


4) 3:50 - Дальше идут следующие "примеры" лживости пропагандистов - по началу войны на Донбассе: слухи про "диспетчера Карлоса" из интернетов.

Что я могу сказать про эти примеры и зацикленность Волкова на них.
Я тогда, в 2014, черпал инфу не из сми, а из интернетов - благо она там появлялась от очевидцев, часто с фото-видео пруфами, или исходила от действующих лиц - того же Стрелкова. Иногда я пытался включать ТВ, но видел какую кашу они показывают из чужих нарезанных кадров - я эту чушь сразу выключал. Потому что более половины кадров уже видел в оригинальном контексте, и он сильно контрастировал с тем, в какой контекст их поместили на ТВ. Я это просто не мог смотреть - из-за постоянного сбоя того, что я уже знал, с тем, что вещали. Причём могли вещать нечто, с чем бы я мог согласиться, но подкладывали дико халтурную нарезку. Т.е у меня к тогдашней ТВ пропаганде претензия - не то, что она как-то особо врала (не больше, чем обычно), а то, что это была дичайшая халтура, абы как слепленная дрянь, слепленная людьми, которым нет никакого дела до того, что у них происходит на экране. Возможно, техпроцесс на телеканалах и не предполагает возможности для быстрого создания качественного контента, а потому там лепят бестолковые нарезки в подложку под текст. Возможно, для создания качественного контента, нужно отряжать специального человека, если не целую редакцию, чтоб они создавали базу знаний, из которой бы забирали качественный материал с привязкой к контексту. И это, вероятно, никому на ТВ не нужно.

Так вот - про "диспетчера Карлоса" - сми не придумали (как это подаёт Волков), то был слух в интернете, который, видимо, сми подхватили как есть. Тоже относится к фотошопу с километровых размеров самолётами. Моё мнение, что Леонтьев выставил эту явную подделку в телевизоре не потому, что именно он её создал или как-то специально хотел обмануть. А потому что он алкаш, халтурщик и идиот (моё мнение). Такой же халтурщик, как и Навальный - который лгал про Шария и про Усманова только потому, что поленился проверить информацию перед тем, как языком молоть. Почему же Волков не обвиняет во лжи и пропагандонстве Навального? Дайте подумать... Вероятно потому, что, когда Навальный халтурит и попадается - это ДРУГОЕ! Ну да, другое - Навальный ведь не СМИ, не журналист с репутацией спившегося алкоголика, а политик федерального уровня! Политикам федерального уровня МОЖНО врать. Или нельзя? Путину, вот, нельзя. Одному Навальному можно. Видите, как Волков выдумывает принципы честности, которые к своему боссу применять даже и не собирается. Это называется - честный непропагандист.



5) 4:40 - "Ещё на репутацию влияют источники финансирования. Потому что за пропаганду всегда хорошо платят. Поэтому наиболее честные медиа всегда раскрывают своих спонсоров. В частности пытаются заработать напрямую с аудитории - черед донаты или продавая подписку. А вот государственное финансирование почти всегда означает что ресурс частично или целиком будет использован для пропаганды."

Это не ложь, а словесная окрошка, в которой частное мнение Волкова подаётся как истина в последней инстанции, и в которой "логические связи" - лишь риторическая форма подачи, а не нечто логичное. Всё тоже самое без изменения смысла лучше пересказать так:
Волков пишет агитку против госпропаганды. Для этого он использует аргумент "госфинансирование", чтоб замазать сми в госпропаганде. И именно ПОЭТОМУ в речи Волкова появляется фраза "на репутацию влияют источники финансирования". Такой порядок событий и мотивов более логичен. Но Волков пытается скрыть свою ангажированность против госпропаганды и его пресуппозицию, что "госфинансирование приводит к пропаганде", и выворачивает последовательность наизнанку.

Лично для меня этот текст - развлечение, задачка на логику. А для тех, кто эмоционально зависим от компании Навального - для них это изменение Волковым порядка следования в логике приводит к зомбированию и засорению мозга инфошумом. Результат будет в том, что жертвы антилогичной пропаганды Волкова будут страдать от внушённых им нелогичности и клипового мышления (на каждый чих - "это ДРУГОЕ!").



Ещё важный момент, который намеренно упускает Волков - что госпропаганда есть не только у РФ. Собственно, в списке логотипов сми, которые Волков рекомендует (7:40) - кроме лживой Медузы, занимающейся махинациями через игнор неугодных фактов, другие медиа это: ДойчеВелле - немецкая госпропаганда, Радио Свобода - госпропаганда США, БиБиСи - английская госпропаганда. Есть ведь госфинансирование - значит "наверняка пропаганда".
Из негосударственных - The Bell скрывали своих спонсоров, пока основатели не разругались из-за доли в бизнесе и пока КоммерсантЪ не опубликовал список спонсоров, часть из которых прямо занимаются поддержкой пропагандистов и сборщиков информации в интересах иностранных государств:
===
https://incrussia.ru/news/soosnovatel-the-bell-pavel-miledin-rasskazal-o-konflikte-s-elizavetoj-osetinskoj-iz-za-doli-v-mediaproekte/
26.07.2018
Сооснователь The Bell Павел Миледин рассказал о конфликте с Елизаветой Осетинской из-за доли в медиапроекте
...
В июне этого года газета «Коммерсант» рассказала об инвесторах медиастартапа The Bell. По информации издания, суммарный объем инвестиций в проект бывшего шеф-редактора РБК мог составить около $600 тыс.

Часть средств направил университет Беркли через программу Investigative Reporting. Также в проект $90–100 тыс. инвестировали предприниматели с российскими корнями, в том числе те, у кого есть бизнес в США. $100 тыс. направил сын основателя «Вымпелкома» и фонда «Династия» Борис Зимин. А в ноябре прошлого года The Bell привлек €220 тыс. в Европейском фонде за демократию.
===
Оставшиеся логотипы: М - это Медиазона Петра Верзилова (ничего про неё не скажу - не в курсе, кроме того, что за Верзиловым числятся странные поступки, которые некоторые объясняют его работой провокатором). И последний логотип (стрелка в круге в сглаженном квадрате) я не опознал. Поиск по картинкам выдаёт какой-то андроид-топ.ком. Может, Волков схалтурил - монтажёры в ролике не тот логотип вставили? Я даже подозреваю, почему вставили не тот логотип - "для красоты" - у нужного лого белые поля, и вставили другой - в инвертированных цветах.

И именно этот человек (Волков) что-то говорит про чужую халтуру, которую конспирологически объявляет преднамеренной ложью (я считаю, что иногда тупость - это тупость, а халтура - это халтура), когда прямо в этом же ролике сам оказался халтурщиком (как организатор).


6) 6:15 - "Это, наверное, самая важная особенность пропаганды. Она никогда не вспоминает о том, что говорила ранее. Потому что иначе всё враньё и непоследовательность станет очевидными. Журналистика напротив - ценит все материалы, даже признанные ошибочными. Журналистика ищет правду, ищет ответы, порождает дискуссию, мотивирует людей на поиск дополнительной информации и проверку фактов. У пропагандистов же всегда всё чёрно-белое. Да ещё с мгновенной сменой знака."

Всё это замечательно, но как это противоречит утверждению, что Навальный и Волков - пропагандисты? Взять, к примеру, историю с Шарием. Оболгали человека (члены секты Навального до сих пор горят с Шария). Не извинились. И сделали вид, что ничего не было. Ладно там Шарий, для него это было развлечение - но лгали то не Шарию, а собственным последователям! Перед ними не извинились. Да и вообще - по послемайданной истории Навальный транслировал откровенно военную украинскую пропаганду и пропагандонов. После чего его последователи начинают на людей кидаться за то, что, к примеру, поют песни про Новороссию. Чем Навальный с Волковым в этом отношении лучше Путина с его боброедкой и прочими пропагандистами? Ничем.


7) 8:00 - "Ищите другие материалы на ту же тему, журналистика конкурентна. Если кто-то врёт, другие об напишут"

Могу лишь повторить контраргумент Ежи: а если другие тоже врут?

К примеру, история 2014 - к примерам из которой так любит прибегать Волков - это история, когда ВСЕ ВРАЛИ. И приходилось искать первоисточники, благо интернет и мобилы с фото/видеокамерами позволял таким первоисточникам появляться в доступе.

И это лично для меня очень важный опыт - что в условиях идеологической войны нет "хорошей стороны", и инфу приходится добывать самостоятельно.
Для Волкова же 2014, судя по всему - это лишь история о противостоянии "плохих" госпропагандистов РФ "хорошим" журналистам всего мира (включая участников конфликта с украинской стороны и их кукловодов).
Это тоже очень важный момент, из-за чего я не перестану критиковать Навального и его секту - принятие чужой стороны априорно непогрешимой, при том, что все возможные признаки лжи и подтасовок числятся и за ней.

8) 9:15, 9:50, 10:31 - "У нас государство полюбило объявлять пропагандой вещи, которые пропагандой не являются. ... Или, вот, пропаганда гомосексуализма. Абсурдное понятие. Хотя бы потому, что никого нельзя сагитировать стать ЛГБТ. Научный факт заключается в том... что человек не выбирает свою сексуальную ориентацию, она с человеком от рождения."

Ежи парирует эту риторику тем, что "можно сагитировать непрактикующего гомосексуалиста или бисексуалиста стать практикующим гомосекс".

Я не считаю аргумент Ежи качественным, потому что он придирается к словам Волкова, а не к сути сказанного. Т.к. Волков - халтурщик или сознательный лжец, который переиначил ситуацию. Он подал эту пропаганду, как пропаганду перед полностью дееспособными людьми, которые отвечают за свои поступки и, даже если их без принуждения сагитируют в ЛГБТ - то это их выбор.*

Пропаганда же гомосексуализма в законе о пропаганде гомосексуализма (Федеральный закон от 29.12.2010 N 436-ФЗ) прописана не любая, а направленная на несовершеннолетних (доступная им). А это сразу отметает контраргумент Ежи, т.к. дети и подростки - не являются практикующими "сексуалистами" какой-либо направленности. Они могут начать трахаться до совершеннолетия, но их половое поведение всё равно будет сильно подвержено внешнему влиянию. Из-за того, что тема секса табуирована в обществе - у детей нет опоры на понимание нормы в сексе, они её просто не знают. (Что, кстати, означает, что секспросвет может быть важным - вопрос лишь в форме и содержании). А потому несовершеннолетние легко могут поддаться влиянию пропаганды извращённого секса. (Или воле случая - пример: маньяк Сливко)

О том, что никакая наука не могла установить, что сексуальные предпочтения у людей с рождения - следует из таких фактов:
а) сексуальное поведение - сложное и начинается более, чем через 10 лет от рождения
б) наука не обнаружила у человека вообще никакого поведения от рождения - даже "безусловных рефлексов" (хотя тут возможны споры), но что точно установлено - что всё сложное поведение является выученным - именно это объясняет культурную и индивидуальную вариативность поведения, в т.ч. и полового. Известны культуры с традицией 3 гендеров. Это - древние афиняне - с безусыми юношами, которых полагалось сношать бородатым мужчинам. Это - современная ЮВ Азия - с третьим полом: Ежи говорит, что для них в мусульманской Индонезии даже отдельные мечети строят.

Так что Волков тут однозначно выступил лжецом и пропагандистом. Он может не разбираться в теме, но использованная им риторика (со "ссылкой на науку") подразумевает наличие пруфов. Где пруфы? Их нет, т.к. иначе бы Волков изъяснялся совсем другими словами.

В общем, тут у меня есть ещё что сказать - будет отдельно.

*) Примечание - [Spoiler (click to open)]про возраст согласия, совершеннолетие и прочие законнические штуки. Кроме законов есть мораль. В частности, я осуждаю Маргинала за его совращение и развращение молодого белобрысого анкапа с канала НАП, хотя очень возможно, что этот анкап совершеннолетний и может отвечать за свои поступки сам, т.е. с т.зрения закона к Марго не подкопаешься.


9) Конечный вопрос - зачем я всё это пишу. Очевидно же, что эти пропагандоны - Навальный с Волковым - проигнорят, а их последователи из секты Навального - не имеют мозга, что понять написанное.

А я пишу это ДЛЯ СЕБЯ. Мне интересна логика публичных выступлений и ловля жуликов на нарушении логики. Это мне позволяет структурировать собственные представления о мире и делать их более доступными к применению в реальном времени. Если Навальный с Волковым игнорят критику уже сейчас - когда они ещё и власть не успели получить - это их проблемы, и проблемы тех, кто попадёт под их влияние и/или власть.

#) Краткий повтор:
[Spoiler (click to open)]
1) разбор волковского определения "самой удачной лжи" и показ, что уже примеры к этому определению подходят под это определение. Т.к.Волков использует как аргумент заявление, что сюжет на 1 канале про "распятого мальчика" - это оглушительное враньё. А для меня тот сюжет был разоблачением слухов (слухи я узнал раньше - т.к.отслеживал инфу не по сми) и показ реального положения - что нет ничего, кроме байки странной тётки.

От себя добавил, что, когда у меня была ситуация выбора "ложь во имя политцелесообразности" или "не использовать ложь и потерять в эффектности" - я выбрал не использовать ложь. И как я сейчас понимаю - это было очень важным лично для меня - в других похожих случаях я уже без особых мучений и раздумий выбирал вариант без лжи, что мне позволило обнулиться по советской истории и заново её изучить доказательным способом. Я думаю, что толк от эффектного плаката с ложью был бы минимальный, а толк от того, что у меня появилась возможность понять, как работает доказательность в истории, и разобраться с сов.историей - лично мне очень заметен. Как минимум это освободило меня от зависимости от красных лжецов-пропагандистов, от лжецов из либерды, из охранителей - я получил самого себя свободным от многих внешних манипуляций.

2) Волков игнорит разные виды журналистики и заявляет, что только один вид правильный, а остальные - нет, и записывает их в "пропаганду", т.к. у них другие правила.

3) Подача фактов без выводов или подача выводов (возможно, с подогнанными под выводы "фактами")?
Либо Ведомости, либо Киселёв.
Волков кого-то ещё осуждает за "черно-белую картину мира", когда сам произвольно выдёргивает крайности, и объявляет, что ничего другого не существует, что остальные должны определиться, с кем они. Именно так себя и ведёт секта Навального: либо с нами за всё хорошее, либо за Путина за всё плохое. При том, что есть люди, которым обе тусовки отвратительны и с обоими нет согласия и есть претензии.

Технарь Волков (ИТшник) имеет низкий уровень гуманитарного образования, и даже понять не может, что гуманитарщина допускает ТОЛКОВАНИЯ, РАЗНЫЕ МНЕНИЯ. Что "Догма" Ведомостей - это всего лишь правила одной редакции, а для других редакций - которые имеют собственную субъектность и собственное мнение - правила другие: КОТОРЫЕ САМИ ДЛЯ СЕБЯ ПРИДУМАЮТ. Нет никаких математически выверенных общих правил. А потому обвинять журналистов в том, что не следуют Догмам других редакций - это просто глупость. Которая может вылиться с тоталитаризм, когда такие образованцы дорвутся до власти и начнут запрещать то, что не понимают. Что, кстати, сделали украинские братья навальнистов во время правления Порошенки - установили тоталитизм, где за мнение могли избить и убить.

Вместо того, чтоб бороться с чем-то действительно опасным адекватными мерами (ложь и манипуляции - доказательное развенчание), Волков желает построить очередной "воздушный замок с розовыми пони", в котором все будут шагать в ногу (по Догме Ведомостей), как сам Волков нафантазирует.

4) Непродуманность позиции с кучей исключения для своих и кривыми примерами обвинений других.

5) Как Волков свою личную позицию вывернул в "закон природы". Из личной позиции Волкова следует, что надо следить за госфинансированием, а он подал это как безличное общее знание.
А заодно всех критиков, критиков с зарубежным госфинансированием - он выписал из "лживых пропагандистов" и записал в "честные журналисты".

Опять же сама дихотомия "лживые пропагандисты" и "честные журналисты" - это та самая "скрытая ложь в 90% правды", которой Волков обманывает собственную аудиторию.
Пропаганда и журналистика - это как красное и круглое, два вида деятельности, независимые друг от друга. Проблема гос-СМИ РФ только в том, что они халтурят, потому журналистика у них получается низкокачественная и потому пропаганда так заметна на фоне никакой журналистики. Однако у той же Медузы при более качественной журналистике есть так же и пропаганда через манипуляции умолчанием, например.

6) Навальный обосрался со своей поддержкой украинских террористов, и после этого спустил указание своим помощникам - игнорить любое обсуждение украинской темы, если это не выгодно. Но, если выгодно - замечательно обсуждают и ссылаются на украинский опыт - как на положительный опыт. По Шарию тоже - проиграл ему в заочных дебатах - теперь замалчивает. Но и Волков, и ещё какой-то хрен со Штаба - используют отношение к Шарию для определения свой-чужой.

Из этого понятно, что Навальный, Волков и их секта не ищут никакой правды, а лишь добиваются власти для себя. А инфоповоды - для них не более, чем инфоповоды, чтоб продвигать свою повестку. Такую манипулятивную, как и у Киселёва.

Tags: Навальный, ахтунг, логика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments