Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

Свобода воли - возможность отказаться

На 2 часу сегодняшнего стрима Ежи спорил с донатерами (комми и анкапом) по поводу "свободы воли":
https://www.youtube.com/watch?v=4p68J7Cy3s8&t=7169
В ЭФИРЕ
Ежи Сармат снова в эфире! Лукашенко отравил Навального?
Сейчас смотрят: 57•Трансляция началась 7 часов назад
Ежи Сармат, 14,8 тыс. подписчиков


В частности ежиное отрицание свободы воли заключается в наличии у субъекта "превалирующего мотива", который определяется внешними и внутренними факторами, что значит, что субъект не может творить некой случайной "свободной воли", а его выбор жестко детерминирован внешними и внутренними факторами. Именно оспаривание этого тезиса Ежи выдвинул как место фальсифицируемости своего предположения: опровержение тезиса будет говорить о наличии "свободы воли".


У меня нет какого-то конечного мнения на счёт "свободы воли" - не философ и книжек не читал. Но как минимум 3 ситуации, где я пользуюсь чем-то что можно назвать "свободой воли".

1) самое простое - в бытовом плане: возможность отказа. Полезно осознавать, что у субъекта, которому что-то предлагаешь, есть такая возможность, чтоб не обламываться от отказа и делать такие предложения, которые бы выбирались добровольно, а не под принуждением. Потому что со снятием принуждения недобровольный выбор может быть легко отвергнут безо всяких предупреждений. Может быть это слишком банально, но далеко не все это понимают, и я тоже не всегда это понимал.

2) в моей теме по "идентичности" в какой-то момент я упёрся как раз в вопрос детерминизма: что из чего следует? Наличие у персонажа некой, самой минимальной "свободы воли", которая ДОБАВЛЯЕТ причинность к общему потоку причинности, и делает его субъектом, а не объектом, болтающимся в хаосе разнонаправленных внешних и внутренних факторов. К тому же "внутренние факторы" я включаю внутрь субъекта, чтоб сделать полное разделение субъекта и окружающую реальность.

Да, реальный субъект не сможет долго существовать без каких-то физиологических потребностей.* Например, не сможет жить более 5 минут без воздуха. Однако ничто не мешает субъекту задерживать дыхание и не пользоваться воздухом какое-то время. Ничто не мешает субъекту задержать дыхание настолько, что он помрёт, но не будет дышать. Т.е. возможность отказа у субъекта есть, хотя это сопряжено для него со смертью. Ну, так некоторые субъекты способны выбрать свою смерть. Разумеется обычно, субъекты выбирают такие варианты, где нет смерти, нет боли, нет моральных и материальных потерь - т.е. сужают рассматриваемые варианты выбора. Но это не значит, что выбора и них не остаётся вообще - что любое их действие заранее предсказуемо. И не только потому, что они могут сделать выбор "с потерями", но даже без потерь выбор обычно не из одной возможности, а из некого более или менее широкого набора возможностей. И на каждой такой развилке субъект добавляет в общий поток причинности свою ВОЛЮ.

Зачем мне это было нужно? Я этим определялся с тем, что такое идентичность - в частности русскость. В рамках рассмотрения которой и занимался идентичностями. Если у субъекта есть ВОЛЯ, которая является источником причинности в мире, то идентичность русскость можно определить очень просто - без ссылок на какие-то внешние описания, только через внутренние - наследственность тела и культуры, самоопределение личности, принятие группой. Разумеется, тут есть влияние внешних факторов - генов и культуры (обычно получаемых от родителей), но они могут быть отменены ВОЛЕЙ - личности и группы, если в какой-то момент будут им противоречить. Т.е. в терминах Ежи "есть превалирующий мотив" - наследственность, но субъекту и группе ничто не мешает переосмыслить этот мотив и выйти из подчинения ему. Я - не выхожу, наоборот, я пытаюсь описать, как это работает, и уже сознательно - вне "превалирующего мотива" считаю себя русским - у меня появляется возможность не только быть лояльным собственному народу, но и видеть пути для его развития - т.е. говорить то, что исходит более из моего самоопределения, из моей ВОЛИ, чем из наследственности и подчинения "превалирующему мотиву".

Кроме того, в теме "идентичности" я рассматривал личность, как набор разных идентичностей, разного уровня и проработанности, которые определяют разные мотивы, часто противоречащие друг другу - конфликт интересов. И это не шизофрения, а норма - когда личности приходится в каждый момент выбирать между вариантами, которые исходят из разных мотивов внутри неё. Шизофрения же - это когда тоже самое уже не может удерживаться одной личностью, когда субъект не может разрешать конфликты интересов своих индентичностей, и существует в режиме "разделения времени": часть времени как одна личность с одной идентичностью и одними интересами, часть времени - как другая личность с другой идентичностью и другими интересами. Может быть у шизов это связано с травмирующим опытом неудачного разрешения внутреннего конфликта интересов, из-за чего теперь даже сама возможность такого конфликта прячется, а потому не возникает единой личности, которая находит компромиссы между своими идентичностями, а возникают изолированные личности, которые могут друг о друге даже не подозревать.

3) 3я тема, где важна "свобода воли" - в опровержении детерминизма и всеобщей предопределённости.
Есть персонажи, которые отрицают уровень организации материи связанный с сознанием - они пытаются всё выводить из механистической модели мира: мол, если на какой-то момент известны все координаты и скорости тел, то можно предсказать поведение всего мира на любое время вперёд - а значит никакой "свободы воли" нет.

Опять же - не читал, какие есть аргументы против этого. А они должны быть, т.к. спор давнишний между философами.
Однако какие есть аргументы у меня:
а) квантование мира - что тела, время и пространство не делимы бесконечно, а имеют квантование, мельче чего ничего не существует
б) принцип неопределённости Гейзнеберга - невозможность определить с бесконечной точностью начальные координаты и скорость, и предсказать будущее со 100% точностью - только вероятностно
в) динамический хаос - когда из-за минимальных отклонений в начальных условиях (а они будут из-за (а) и (б)) поведение системы будет существенно меняться
г) на уровне биологии и субъектов (в) превращается в наличие бесконечного множества точек бифуркации поведения, в которых нет возможности заранее 100% определить будущее, а значит это непредсказуемое поведение можно считать проявлением той самой "свободы воли", когда в рамках "превалирующего мотива" оказывается слишком много возможностей, среди которых эта "свобода воли" позволяет выбирать. При сохранении возможности выбирать и вне "превалирующего мотива" - что тоже бывает, хоть и реже.


[Spoiler (click to open)]
*) Как-то я по плохому настроению решил, что могу уменьшить температуру собственного тела. Просто силой воли. Доуменьшался до 35С. Но вовремя остановился, когда стала пропадать чувствительность кожи и периферийное зрение, и быстренько стал придумывать причину, чтоб быть здоровым и заниматься чем-то полезным для себя. Потом лет 5 бегал как заведённый, при обычной для меня медлительности. Никакой причины выражаемой в виде слов я так и не нашёл, но интуитивно какой-то ответ всё же был, если он меня так мотивировал.
Tags: идентичность, философия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments