Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

вкусовщина vs эволюция

1) Ролик христианский анархист Дроздовский спорит с куском (хайлайтом) стрима сторонника "аксиологического элитаризма"* Ежи Сармата.

Большей частью анархист возражает Ежи в том, что ему что-то больше нравится - больше нравится общество с плоской, неиерархичной структурой, а потому он хочет убедить людей в иерархичных обществах в том, что их там держат в рабстве, а потому надо поломать иерархию и устроить коммуны.

https://www.youtube.com/watch?v=QHjGxUULnr4
1:24:29
Ежи Сармат на Стриме Дроздовского критикует Светова | "ГОСУДАРСТВО ЭТО АНАРХИЯ" ( Метаконкиста )
Хайлайтер, 27 авг. 2020 - подписчиков

* "Аксиологический элитаризм" - выдуманный Ежи Сарматом термин означающий элиты по своим проф.качествам - меритократию, в противоположность "антологическому элитаризму" (не "онтологическому", хотя по значению именно "онтологический") - тоже выдуманный им же термин означающий наследственные элиты.

2) Ролик про проблемы синтетической теории эволюции (3-4 доработки после Дарвиновской теории).

Тут в частности есть про то, как эволюционируют сообщества. Сначала - "на голых камнях" - появляются "пионерские" сообщества, в которых каждый вид действует автономно. Я это могу сравнить с анархокоммунами или с заселением американскими колонистами Дикого Запада (на что равняются анкапы, как на свой идеал общества). А потом "пионеров" замещают сложно-структурированные сообщества с большим числом взаимозависимостей и обратных связей, с великим множеством экологических ниш, что позволяет проживать значительно большему количеству жизни ("в граммах" и в числе видов).

https://www.youtube.com/watch?v=q1YF3Agmw14
45:14
Теория эволюции. Урок 10. Кризис синтетической теории эволюции. Полемика с креационизмом
Образование для всех **, 26 дек. 2014 - 153 тыс. подписчиков
Эволюционное учение. Анна Степанова. Алексей Мосалов. Образование для всех. Первый образовательный канал. © Телекомпания СГУ ТВ. Остальные уроки смотрите на
http://www.youtube.com/playlist?list=PLho0jPYl5RAGkZNhRC_GYHyNrq9pT57Mf

** На том же СГУ ТВ выходил Бояршинов. И сейчас первый канал Бояршинова отнят у него СГУ ТВ, которое страйкает за повторное использование контента.


Какое у меня мнение.

3) Когда Ежи говорит, что коммуны - это примитивное общество, а общество стремится к усложнению и иерархии - это "полуправда", коммуны действительно примитивны, но общество не стремится постоянно к усложнению и удлинению иерархической цепочки. Общество добивается экологического оптимума на текущем уровне снабжения, который зависит и от природных условий, и от науки и техники, которые позволяют извлекать и использовать из природы ресурсы. Да, наука и техника развиваются и могут расширять и углублять экологическую нишу человека. Но пока что я не вижу причин считать, что это будет непременно приводить к удлинению иерархической цепочки. Усложняться же общество может не через иерархию, а через возникновение всё новых экологических ниш, которые с основной иерархией будут связанны весьма косвенно.

Однако Ежи всё же говорит одно - про теоретическое удлинение цепочки иерархии - но в реальности поддерживает разнообразие обществ - не стремится к тому, чтоб любое общество за уши втащить на тот путь развития, который Ежи больше нравится (с удлинением цепочки иерархии и меритократией). И атеизм у Ежи не мессианский - Ежи не хочет никого обращать в атеизм. Ежи считает выгодным, чтоб его окружали верующие, которые бы из-за своей веры предоставляли ему выигрышную позицию.


4) Что же до мнения анархиста - то его интеллектуальных сил хватает лишь на то, чтоб сообщить о собственных предпочтениях, отличных от предпочтений Ежи. Но именно такая его позиция показывает, что его мнение можно поместить в более адекватный контекст - в "пионерские сообщества". И проблема этого конкретного анархиста (и прочих его товарищей - домашних анархов) в том, что они не собираются на самом деле заниматься реальным пионерством, устраивать свкоты, жить в лесу, на необитаемых островах и т.п.

Противоположный пример анархиста, у которого теория совпадает с практикой: анархопримитивист Унабомбер - из универа отправился жить в лес и делал там бомбы, чтоб разрушать общество, которое техническим прогрессом ограничивает свободу.

Однако и дикие, и домашние анархисты зачастую миссионерствуют и желают распространить свои убеждения на окружающих, да ещё с целью сделать из них агрессивных врагов общества. Даже против их воли и путём диверсий и терактов. Вот этого я уже не понимаю. Точнее понимаю не как проявление анархизма, а как попытку расширить пустыню для своего проживания за счёт уничтожения городов и сёл других людей. Т.е. я это воспринимаю как агрессивные военные действия, а потому и ответ на них может быть жёсткий. На слова - словами, на дела - изоляцией и выкидыванием из сообщества, которое они пытаются разрушить. Как анархи реагируют на нарушение НАПа$? Вот так и к ним надо относиться за анархомиссионерство, как сознательные действия направленные на разрушение общества.

$ NAP=non-aggression principle - пакт о ненападении:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_ненападения

С другой стороны. Современное общество имеет кучу проблем, в т.ч. и в виде нежелания и неумения обывателей устраивать свою жизнь сообща в своих интересах. В постсовке это результат выкашивания коммунистами недовольных в течение нескольких поколений. И я тут вижу решение такой проблемы не в навязывании обывателям идеологии пустыни (анархизм), а через обучение обывателей навыками пользования сервисами общества, навыками самоорганизации.

5) А чтоб избавиться от вкусовщины и анарха, и Ежи - можно посмотреть на то, как и где аналогичные примеры сообществ живут и развиваются в природе.

Если независимые друг от друга организмы с примитивной организацией хорошо осваивают новые пустые места - то пусть тем же занимаются и их человеческие аналоги. Но после освоения и разрастания общества для них уже нет места - это то, что видно в природе.

Если же сообщества усложнились и устаканились - то не стоит ожидать от них какого-то "дополнительного прогресса и усложнения", которое теоретически вменяет им Ежи.

6) Зачем лично мне это нужно?
У меня самого есть некие "идеи-фикс" про общины с блекдеками и т.п. Но из-за низкого уровня дискуссий в Восточной Европе ранее мне не удавалось нащупать слабые места и путь, как с ними быть. А теперь у меня есть ответ на один из вопросов - как быть с развитием и устройством, где баланс между плоской и иерархичной структурой. Не в фантазиях анархистов и коммунистов, но и не в абстракциях и фантазиях любителей иерархии - ни умных, как Ежи, ни тупых, как "любители рун и свастик".

7) Ко 2 ролику. С 35 минуты идут речи, что Синтетическая теория эволюции объясняет только микроэволюцию, но не объясняет "направленность эволюции на усложнение организмов и сообществ". По-моему, ведущие несут чушь. С каких это пор в науке эволюция стала "направленной"? Это прямо противоречит тому, что эти же люди говорили в начале передачи про развитие сообществ от пионерских к климаксным - в которых эволюция сообществ не приводит к их бесконечному усложнению, а заканчивается оптимумом с максимальным разнообразием экосистемы целиком и её максимальной устойчивостью.
[Spoiler (click to open)]
"Теория Дарвина не может объяснить постоянное самосовершенствование организмов" - это вообще бред. Организмы не совершенствуются, а притираются и адаптируются, кто не смог - отбраковывается. Случайный характер изменчивости даёт разброс вариантов, который постоянно существует в природе в неких условиях. Если условия меняются - меняется и состав этих вариантов. Так же изменчивость может приводить к скачкообразным изменениям свойств (новые гены из-за мутаций и переноса, удвоение генов с возможностью иметь более разнообразный геном, симбиозы), что позволяет виду перестроить экосистему под себя. Это всё легко вписывается даже в Синтетическую теорию эволюции. Никакой "направленности" эволюции это не даёт. Организмы и экосистемы могут как усложняться, так и упрощаться.

Например, многие паразитические организмы предельно упростились - вплоть до сохранения только функций питания и размножения. И это возможно даже с млекопитающими - у собак появился заразный венерический рак - одноклеточные собаки-паразиты: https://man-with-dogs.livejournal.com/2546096.html . Это пример эволюции с максимальным упрощением - от многоклеточного автономного теплокровного организма к одноклеточному паразиту. Вообще, говоря, любой рак - это превращение клеток хозяина в паразитов. Но у собак и тасманийского дьявола раковые клетки "научились"*** перебираться в другие организмы.

***) Раковые клетки научиться ничему не могут, "научиться" (в кавычках) - это моё обозначение "получения возможности", которая могла и скорее всего получилась случайно - только у некоторых раковых клеток отдельных собак (генетики считают - что у одной собаки) и тасманийских дьяволов.

По термину "ароморфоз" можно найти, что это за научная секта:
[Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ароморфоз
Понятие «ароморфоз» получило широкое распространение преимущественно в русскоязычной литературе, благодаря работам А. Н. Северцова (1866—1937) в области изучения морфологических закономерностей эволюции. Наряду с ароморфозами, А. Н. Северцов предлагал различать идиоадаптации (малозначимые эволюционные изменения, связанные с мелкими приспособлениями к конкретным условиям окружающей среды) и общую дегенерацию (регрессивные изменения, катаморфоз).

С точки зрения современных представлений о ходе эволюционного процесса, нет достаточных оснований полагать, что имеют место качественно отличные друг от друга изменения, которые А. Н. Северцов называл ароморфозами и идиоадаптациями. Иными словами, степень «прогрессивности» изменения можно оценить только постфактум, зная его воздействие на дальнейший ход эволюции.

Вместе с тем, некоторые биологи в России продолжают держаться взглядов А. Н. Северцова.

Недавние исследования показали возможность продуктивного применения понятия ароморфоза в рамках социальной эволюции. Так, Л. Е. Гринин и А. В. Коротаев определяют социальный ароморфоз как

универсальное (широко распространённое) изменение (инновацию) в развитии социальных организмов и их систем, которое повышает сложность, приспособленность, интегрированность и взаимное влияние обществ[3]

Социальные ароморфозы приводят к изменению уровня сложности социума, расширению возможностей влияния на природную и социальную среду, демографическим изменениям, ускоренному развитию и т. д. Среди примеров социальных ароморфозов Гринин и Коротаев называют систему первобытного эгалитарного перераспределения, переход к производящему хозяйству, создание ирригационных систем, появление государства, появление мировых религий, изобретение книгопечатания, появление компьютерных технологий и т. д.[4]

Литература
Давиташвили Л. Ш. Учение об эволюционном прогрессе: (Теория ароморфоза). Тбилиси: Мецниереба, 1972. 324 с.

[1] Шмальгаузен И. И. 1969. Проблемы дарвинизма. Л.: Наука. С. 409
[2] Северцов, А. Н. Морфологические закономерности эволюции. М.—Л., Изд-во АН, 1939. 610 с.
[3] Гринин Л. Е., Марков А. В., Коротаев А. В. Ароморфозы в живой природе и обществе: опыт сравнения биологической и социальной форм макроэволюции. // Эволюция: Космическая, биологическая, социальная" / Под ред. Л. Е. Гринина, А. В. Коротаева, А. В. Малкова. Вып. 1. (с. 176—225). Москва: Книжный дом «Либроком»
[4] Гринин Л. Е.; Коротаев А. В. Макроэволюция и Мир-Система: новые грани концептуализации // История и современность. Выпуск 1/2008
===


На 39 минуте - ведущая говорит про "маммализацию рептилий". По современным данным млекопитающие - не потомки рептилий, а потомки зверообразных/тероморфов. Рептилии, динозавры, крокодилы и птицы - это диапсиды (у них 2 височные впадины), а млекопитающие и их предки - синапсиды (у них одна височная впадина).

Соведущий более корректен в формулировках - у него в млекопитающих превращаются не рептилии, а териодонты/зверозубые. При этом он говорит о том, что никак не противоречит случайному характеру эволюции - что маммализация происходила одновременно разными способами параллельно в нескольких ветвях зверозубых, но закрепилась только более продвинутая - через естественный отбор. Т.е. не нужно никакого "внутреннего стремления к прогрессу" у организмов, чтоб объяснить то, с чем справляется случайность изменчивости, наследуемость признаков и естественный отбор того, что "лучше" размножается.

41 минута - ведущая раскрывает, в чем именно она не понимает дарвиновскую теорию эволюции. Она эволюцию понимает как развитие ОРГАНИЗМОВ, тогда как развивается ТОЛЬКО ПОПУЛЯЦИЯ. Организмы же всегда в рамках популяции имеют разброс признаков - изменчивость, что придаёт популяции устойчивость к изменениям - при изменениях выстреливают уже имеющиеся приспособления. И изменчивость позволяет развиваться тем признакам, которых ранее не было - тоже самое кормление молоком, которое изначально было пОтом из потовых желёз для смазки кожи и шерсти. Как только выигрывать стали особи, у которых молодняк слизывал пот матери - так естественный отбор начал выбирать те линии, в которых потовые желёзы были больше и жирнее - до превращения их в молочные желёзы. До современности дожили ехидны - у которых нет молочных желёз с сосками, а есть "молочные поля", в которых молоко выделяется как пот.

42 минута - ведущий Мосалов говорит об источниках этого понимания "направленной эволюции":
Берг с учением о номогенезе (https://ru.wikipedia.org/wiki/Номогенез )
и Тейяр де Шарден - иезуит, у которого материя наделена психической силой (https://zen.yandex.ru/media/id/5c3c2d6046c5d300a924b95f/teiiar-de-sharden-5db2d41d8d5b5f00ad8cedc1 ).

43 минута - Мосалов ссылается на нобелевского лауреата Пригожина, как на того, чьи результаты якобы опровергают 2 закон термодинамики - в искажённом изложении Мосалова это: "всё стремится к беспорядку".
Вообще-то, 2 закон термодинамики - это: в ЗАМКНУТОЙ системе энтропия не уменьшается. Если же система НЕЗАМКНУТАЯ и к ней происходит подвод энергии/вещества - то про такую систему 2 закон термодинамики НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ. Пригожин же изучал как раз незамкнутые системы:
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пригожин,_Илья_Романович

Основная масса его работ посвящена неравновесной термодинамике и статистической механике необратимых процессов. Одно из главных достижений заключалось в том, что было показано существование неравновесных термодинамических систем, которые, при определённых условиях, поглощая вещество и энергию из окружающего пространства, могут совершать качественный скачок к усложнению (диссипативные структуры). Причём такой скачок не может быть предсказан, исходя из классических законов статистики. Такие системы позже были названы его именем. Расчёт таких систем стал возможен благодаря его работам, выполненным в 1947 году.

В области статистической механики провел глубокие исследования уравнения Лиувилля для ансамбля на основе формальной аналогии его решений с решениями уравнения Шрёдингера.

Доказал одну из основных теорем линейной термодинамики неравновесных процессов — о минимуме производства энтропии в открытой системе. Для нелинейной области в соавторстве с Гленсдорфом сформулировал общий критерий эволюции Гленсдорфа-Пригожина. Ввёл (в работе «The Rediscovery of Time») термин «переоткрытие времени», определяющий проблему объяснения существования явления времени.
===

В общем, передача довольно странная: начали за здравие, кончили за упокой, а потом объявили, что это то место, где креационисты пытаются побороть эволюционную теорию, но на самом деле мы - материалисты - им не поверим, т.к. всё объясняется неравновесной термодинамикой. А то, что, походя, наговорили бреда про направленную эволюцию от своего имени, а не от имени креационистов - это как понимать? Про терминологическую путаницу (2 кбн запутались в терминах биологии) и незнание 2 закона термодинамики я уже даже не говорю.
Tags: биология, либертарии, община, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments