Перевру своими словами с заглядыванием в вики:
1) Мораль - то, что отдельный человек и некая группа людей считает правильным/неправильным, хорошим/плохим, добрым/злым и т.п. - когда выносит оценочные суждения. Зачастую они интуитивные - возникают в голове как обобщение личного опыта, часто - через обучение через повтор за другими людьми.
2) Этика -
2А) (дескриптивная-описательная) философская дисциплина изучающая мораль
2Б) (прескрептивная-предписательная) система правил (предписаний), по которым те или иные оценочные суждения выводятся. Существует много этических систем, которые друг с другом в чём-то совпадают, в чём-то конфликтуют. "Принципы" - это сюда.
3) Метаэтика - философская дисциплина, которая изучает этические системы.
+) Этикет - это про правила поведения в конкретном обществе. Условно - как держать вилку и кланяться-расшаркиваться, можно ли ковыряться в зубах и носу и как это делать, когда очень хочется, но нельзя.
https://www.youtube.com/watch?v=ODaXd6gAVMU
1:35:20
Разбираем метаэтику Максима Каца вместе с Артёмом Северским
Yaldabogov, Прямой эфир: 13 авг. 2020 - 6,6 тыс. подписчиков
Multistreaming with https://restream.io/?ref=mG8qE
Зачем?
Низкий уровень дискуссий в Восточной Европе приводит к тому, что наиболее распространённым на проблемы морали и этики оказывается такое мнение, что этика сводится к этикету, а мораль - к набору случайных правил на все случаи жизни, которые выдумываются Авторитетом на ходу.
Пример такого подхода - это то, что говорила Бояршинова в стримах с разбором жалоб Васила Жмилевскому:
https://man-with-dogs.livejournal.com/2832851.html
Обычно такой подход приводит к тому, что Авторитет начинает отрицать сам себя, т.к. не утруждает запоминанием сказанных походя "правил".
Насколько я помню сам себя - я такое заметил за родителями уже лет 4-5: когда помыл посуду по собственной инициативе - и меня за это отругали (не запомнил причину, что-то типа "ты мог её разбить"*), а потом оказалось, что мыть посуду - это обязанность, чему я, разумеется, уже противился.
(* - очень зря, что не запомнил - мог бы потом пользоваться, чтоб контрить попытки заставить меня мыть посуду: или словами, или просто делать то, чего боялись - начать её бить)
Так вот, максимум, что было способно советское общество сказать о морали и этике - это с детства сдалбливать "поведение по образцу" (типа сказок про пионеров-героев, вроде Павлика Морозова, и нравоучительных мультиков для детей и соцреалистических худфильмов/рассказов/романов/фельетонов/карикатур для взрослых) и изредка, свод каких-то правил (типа правил поведения в заведении - кому как кивать головой) и, ещё реже - отдельными принципы.
При такой каше в голове по теме морали и этики, не удивительно, что кто-то может сказать "это - не этично". Причём сказать не только в среде, в которой предполагается некая общность этики (как в научном сообществе, например, этика специально разрабатывается и проясняется, для обеспечения продуктивного взаимодействия людей), но и сказать про действия людей из совершенно других сообществ, в которых этика может быть совсем другой, и, если судить по действиям - она на самом деле другая.
Можно даже сказать, что это "угнетение" (в культурном марксизме, у сжв) - когда вместо разрешения конфликта между группами с разными этическими системами, одна из групп (или обе) пытаются распространить действие своей этики на другую группу, даже не спрашивая её разрешения. И этим троллить самих культурмарксистов и сжв - что они сами институциональные угнетатели, которые навязывают всем свою идеологию и понятия.** ***
(** - это, примерно то, что предлагал делать Ежи, когда говорил, что стоит использовать сжв против сжв и культурмарксизм против культурмарксизма. Просвирнин же решил, что негодный для позитивной повестки инструмент в его руках станет годным: https://man-with-dogs.livejournal.com/2836009.html )
(*** - второе замечание тут про то, что на культурный марксизм, новую социологию, гендерстадиз и т.п. ссылаются как на "науку", которая что-то там установила. Это, к примеру, делает Шульман - от чего меня, к примеру, бомбит: что умный специалист ведётся на шарлатанов, как на учёных. У меня тут контртезис сразу ко всему этому дискурсу: раз всё является "социальным конструктом", то и эти гендерстадиз с новой социологией - тоже не отражение глубинных сущностей природы, а всего лишь чья-та выдумка - социальный конструкт, а потому не стоит ссылаться на них, как на науку. Второй контртезис - что не существует моральных фактов, а именно это пытаются пропихнуть под видом "новой социологии" - что, якобы кто-то исследовал ФАКТЫ - и объявил их обоснованием МОРАЛИ и ЭТИКИ. Типа, раз гендеры - социальный конструкт - то нужно с детского возраста учить людей всем этим гендерам и запрещать "угнетение": воспитание детей в бинарной гендерной системе)
Замечание о персоналиях.
Кац - лишь повод поговорить по теме морали-этики-метаэтики. Он хороший пример низкого уровня дискуссий в Востоячной Европе, когда делает специальный ролик по теме, в которой не удосужился разобраться и до ролика, и в ролике, ни после ролика - и это съела его аудитория.
Васил - христианский социалист, пытался троллить националистов тем, что ему не нравится национализм, который "не истинное убеждение". При этом у Васила философское образование и он сейчас аспирант. Для понимания каких-то азов философии его можно послушать, но стоит понимать - что он может нести ахинею, в т.ч. и политически предвзятую.
