(Рекомендую смотреть разговорные видео на повышенной скорости. Ютуб это позволяет.)
https://www.youtube.com/watch?v=IdEhNlEA2VY
1:43:40
Дмитрий Быков Гарри Поттер как герой нашего времени
юлия позднякова, 25 июн. 2020 - 118 подписчиков
Очередной пост про "игру в испорченный телефон". В частности про влияние контекста.
1) Пока делал что-то рутинное, поставил Быкова о Гарии Поттере на х2,5 скорости. Можно было и больше - но тогда бы пришлось больше внимания уделять прослушиванию и не получилось бы слушать фоном.
2) Было интересно. НО! Но я сразу понял, что у меня по тексту могло бы возникнуть много вопросов, но я не настолько компетентен в художественной литературе и событиях политики и светской жизни РФ, чтоб контрить утверждения Быкова на ходу, и даже не на ходу. Может быть я смогу придраться к каким-нибудь частностям, но основная моя идея в том, что эти почти 2 часа речи Быкова мной не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты.
И именно это основная проблема такого рода речей: либо ты им веришь, делая автора своим гуру, либо не веришь, находя какой-то отдельный изъян в авторе или речи. А так, чтоб разобрать во всех подробностях и связях - это обыватель сделать не может. Я - не могу. И, когда в речи ни за что зацепиться не можешь, очень большой соблазн повестись на эмоции и самые примитивные манипуляции, типа приведения примеров, с которыми большинство согласиться (НЛП: "подстройка"), и перепрыгивания на выводы, которые большинство не сможет проверить (НЛП: "ведение").
Это нормально для художественного текста, но не для аналитики. Так что лекция Быкова - это скорее "прогон телеги", "байка" - выдуманная с художественными целями история, в которую он добавил некоторые элементы из его личного понимания мира: его авторский художественный метод, его авторские политические убеждения, его авторские оценки личностей и событий.
А чтоб со всем этим разобраться - желательно разобраться с контекстом, с авторским методом, убеждениями и оценками в других его текстах. Тогда можно будет понять, что же автор высказал в конкретном тексте.
3) Как можно переинтерпретировать текст, зная контекст, в позапрошлом моём посте:
https://man-with-dogs.livejournal.com/2839531.html
Этот глобус в форме цыбули
И ведь там авторша текста могла даже не осознавать логику собственного текста и писать его по наитию.
Некоторые авторы (например, Башлачёв) даже пытаются себя убить сначала творчески, а потом физически - за то, что слишком хорошо у них контекст выпирает из их текстов, что, видимо, ими и не планировалось. Башлачёв в какой-то момент уехал бомжевать по стране, возможно, попал в рабство на югах, и вернулся опустошённым и без способности творить, а от него требовали песен - он и самоубился.
4) Небольшое замечание про Быкова. Сейчас лень поднимать источники и пруфы, но, вроде бы, Быков отличился каким-то расизмом по отношению к русским: когда у него были проблемы со здоровьем, чтоб его не выписали из либеральной тусовки, он наговорил каких-то гадостей в адрес русских.
И это тот самый "слизеринец", который рассказывает русским детишкам о том, что любая национальная солидарность - это ужас-ужас-воландеморт. Ну да - русских в этой логике можно обманывать, чтоб получать от них деньги, а тусовку этнолибералов не обманешь - она заблокирует денежные потоки и будешь лапу сосать.
5) (после 2) А Ежи? Зачем он в заголовке?
Чем стримы Ежи полезны - на мой взгляд - тем, что подобные описательные системы Ежи многократно разбирает снаружи и изнутри, с аргументами ЗА и ПРОТИВ, с привязкой к контексту.
Меня бы очень ломало разбираться даже с коммунизмом, не говоря уже о сектах. А, вот, с Ежи это можно сделать достаточно ненапряжно, даже в фоновом режиме. Ежи наговаривает по определённой теме столько, что после этого уже сам можешь понять систему и начать выстраивать связи. После этого уже возможно будет самому что-то читать и дополнять и корректировать эту систему.
У меня есть опыт построения такой системы с нуля - самостоятельно. Это про советскую историю. После обнуления было очень острое ощущение бессмысленного хватания за мелочи, которые пару-тройку лет не складывались в единую систематическую картину. Когда кто-то может наговорить факты, отсылки на источники и авторов, связи, аргументы за и против - это позволит сильно сократить время на вхождение в тему и сильно уменьшить негативное ощущение себя идиотом, который ничего не понимает.
6) Возможно, Быков тоже наговаривает достаточно много, чтоб можно таким же способом сформировать у себя представление о его системе мнений. Но, лично мне это пока неинтересно. Хотя бы из-за за его очевидной внешней лояльности - лояльности к этнолиберальной тусовке, которая имеет принципиальные расхождения в интересах с моими.
[Spoiler (click to open)]
7) Лекция Быкова оказывается тиражируется им самим с начала года. На слухах о том, что Роулинг пишет продолжение.
https://www.youtube.com/watch?v=brqsGyI3698
1:25:44
Лекция Дмитрия Быкова - Гриндевальд против Волан-де-Морта - SOUND ONLY
Книжный Клуб Петровский, 26 мар. 2020 - 1,51 тыс. подписчиков
Запись лекции в Книжном клубе "Петровский" 21 января 2020
8) Возникли новые замечания про мнение Быкова.
- сведение к абсолютному злу фашизма, под которым понимается вообще всё подряд: в основном Гитлер с расизмом, но до кучи даже аристократия. "То, что не анархия - то фашизм" в либердовой редакции. С использованием в качестве аргумента всяких мифов, вроде того, что якобы любое желание объединиться людям - это "фашизм" и приводит к геноцидам и прочим ужасам. Это обычная для Восточной Европы низкая культура дискуссий.
- глобальные обобщения: ценители чистоты крови - ВСЕ полукровки, ВСЕ ненавидят других людей и т.п. Это ещё одна идеализация того, что автору не нравится. Это просто пропагандонство, когда под танцы костях на давно померших врагов пытаются затащить современных оппонентов, по каким-то внешним признакам без объяснения, почему эти признаки должны приводить к тем же последствиям.
- 36 минута - какие-то непонятные не названные претензии к Ницше и Вагнеру. Ну ладно там, Вагнер выступал против жидов, и жиду Зильбертруду это неприятно - понятная позиция, но Ницше не делал даже этого, как и не выдумывал расизма - это глупости, которые про него рассказывают идиоты. И получается, что Быков распространяет сплетни идиотов про Ницше.
- тут же речь про отсутствие позитивной программы у террористов. Сначала Быков объявляет, что террористы занимаются исключительно террором, что далеко не факт, а потом из этой пресуппозиции делает вывод, что у террористов нет никакой позитивной программы. Ну так этот логический вывод не имеет никакого смысла, кроме доведения до абсурда собственной быковской исходной посылки, что террористы не занимаются ничем, кроме террора.
Люди бывают разные, в т.ч. и террористы. ИГИЛ строят "рай на земеле" - Халифат, восстанавливают "историческую справедливость" и "правильный ислам" - так, как они это понимают. Это не сильно отличается от того, что делали социалистические прогрессисты-утописты начала 20 века - большевики и нацисты. Во всех этих случаях есть позитивная программа, но она настолько сверхценна, что допускает массовое уничтожение людей.
Т.е. Быков подменяет рабочую модель (сверхценный позитив, позволяющий массово убивать), на фейковую модель (якобы "нет ничего позитивного"). Что после этого будет с рассуждениями Быкова? Натяжки и выдумки, подгонки под желаемый результат. Для художника художественное враньё - не недостаток, а лишь один из художественных методов. Потому и стоит правильно позиционировать такие лекции Быкова - как "сочинение на тему" с элементами анатилики, а не аналитику.
- 37 минута - Быков приписал Воландеморту "блатную идеологию". Возможно, какие-то параллели и есть, но очень вряд ли, Роулинг знакома с блататой, чтоб мочь добавить её в своего Воландеморта. А, если говорить не о происхождении - когда нет ни какой связи Воландеморта и блататы, а только о параллелях - то желательно хотя бы примеры приводить, чтоб понимать, о чём говорится. Потому что это аналогия, а не доказательство. Я могу навскидку накидать тем, для примеров - упивание безграничной властью через насилие, насилие и убийства по незначительным поводам. Но я не знаток блататы - и не буду мерить её книжками Роулинг. А ведь именно это и предлагает делать Быков: смотреть на блатных, как на воландемортиков.
- дурацкая отсылка к ВВП - Вовандеморт. Вован не такой сверхужасный, чтоб делать из него абсолютное зло. Да, это в духе оппозиционного антипутинизма, к которому я и сам имел отношение, и писал что-то подобное в своём жж, но это эмоция, а анализ.
- (~40 минуты) немного достаёт идея Быкова, что только "добро" способно на самопожертвование, чем оно принципиально отличается от "зла". В какой-то степени - да. Но, не 100%. Несколько минут назад Быков говорил про "абсолютное зло" - про террористов ИГИЛ, а у них есть массовые примеры шахидского самопожертвования, которое было поставлено на конвейер и тем, давало им большой буст к военным скиллам - что в СМИ об этом конвейерном терроре самоубийц писали, как об "атомной бомбе для бедных". И получается, что Быков не додумывает даже собственных аналогий - просто хватает всё подряд по поверхности и сваливает в одну красивую кучу мусора.
- 43 минута - про крестражи и то, что в реальности "зло" научилось прятаться в "добре", и пример с Гретой Тумберг. Я в замешательстве - или бомбить из-за идиотизма (в частности в выставлении "добром" "благих пожеланий", которые ведут известно куда без всякого Воландеморта), или смеяться из-за такого смешного поворота в этом изначально фантастическом прогоне.
В моей картине мира Грета Тумберг - это что-то уровня мемов из ютуба. Это мем, который эксплуатирует Эл Гор из демпартии США, для каких-то своих частных, партийных и корпоративных интересов. Это, конечно, не абсолютное "зло", и "добром" назвать как-то затруднительно из-за лицемерия и лжи, с которыми ведётся эта кампания против "потепления". С моей т.зрения тут вообще бессмысленно говорить про "добро" и "зло", особенно в каком-либо "чистом" смысле.
Есть интересы - разные у разных людей. Конфликт интересов - это не конфликт "добра" и "зла". Если конфликт интересов сводить к конфликту "добра" и "зла", то естественное и ежедневное состояние человеческого общества превратится в ежедневный геноцид и тоталитаризм, когда под видом "борьбы добра со злом" уничтожаются оппоненты, посмевшие иметь "неправильные" интересы. Украинские "воины света и добра" заняты именно этим - насаждением собственных интересов насилием и ложью, ибо это "борьба света и добра с тьмой и злом".
А теперь нечто интересное - о том, что разговоры о "добре" и "зле", об этике и морали - обычно полностью игнорируют, что эти понятия РАЗНЫЕ у разных людей, у разных групп людей, и даже у одного и того же человека могут быть разными в разное время и при разных обстоятельствах. Это то, что почти всегда забывается или даже не понимается, когда идёт об этом разговор на обывательском уровне. И именно это мешает договариваться, т.к. не ищется компромисс между разными людьми с разными моральными и этическими системами, а происходит попытка навязать другим свои представления о добре и зле, о морали и этике.
Я системы ценностей, из которых выводятся моральные утверждения, приписываю к идентичности, считаю идентичность их источником. Я считаю, что в личности может быть много разных идентичностей, которые могут друг с другом конфликтовать, и личность является арбитром - когда выбирает вариант из предложенного идентичностями.
- (вернулся на 34 минуту) - о "двойном вырождении культуры и аристократии" через
Якобы искусство перестало служить "великим целям" - каким же? Ранее потребителями искусства были аристократы и церковь, которые только и могли оплатить услуги художников и музыкантов. Теперь искусство оплачивают более широкие слои населения и имеет оно больше утилитарных применений. Но никаких "высоких целей" вне исполнения желаний заказчика никогда не было.
Были художники, которые были полностью или отчасти собственными заказчиками - и они могли себе поставить "высокие цели". Как, например, Босх, живший за счёт богатой жены и писавший библейские ужасы для самого себя. Для Босха это была высокая цель.
Вы можете с этим не соглашаться, не соглашаться с религиозным мотивом этой цели. И будете правы - т.к. тут тоже появляется индивидуальный произвол - что для самого себя называть "высокими целями". Часто они культурно обусловлены - и для людоеда-папуаса - это будет правильное следование шёпоту богов, а для людодеда-большевика - следование генеральной линии партии. А в культурах неодобряющих людоедство - людоедские образы будут считаться "не очень".
Попытка говорить о "великих целях" как о чём-то едином для всех людей - это отрицание того, что у других людей могут быть другие представления об этом.
Это так же важно понимать и про прогресс/дегенерацию. Быков говорит о дегенерации, но опирается при этом на собственной вкусовщине - что он лично считает "лучше", а что "хуже".
Про "аристократию" у Быкова смешной тезис, что якобы "аристократия родилась, чтоб нести свет миру". Что за глупость? Аристократия - это "паханы", которые всех задоминировали и оказались одновременно и у руля, и самыми умными, только потому, что у остальных не было ресурсов, чтоб вложиться в собственное образование/информированность, и сил, чтоб потеснить аристократию. В условиях массового образования и доступа к информации, как сейчас - оказывается, что верхушка обывателей может быть на уровне и выше аристократии по любым объективным параметрам ума и управленческих качеств. Что, кстати, является причиной кризиса современного западного общества (включая РФ как часть этого общества).
Где же Быков нашёл параллель между современной аристократией (кто именно?) и дедом Воландеморта - я так и не понял. Возможно, Роулинг писала этого деда с кого-то из выродившихся английских аристократов, и тогда разговор о том, что в ГП описывается "вырождение аристократии" имеет смысл. Но, вот, можно ли этот разговор бескрайне обобщать, как это делает Быков? Я думаю - нет.
Вырождение аристократии в реале случилась в 1970е-80е годы и на Западе, и в СССР. Про СССР очень интересно, где Быков в СССР нашёл аристократию. Это государство основано террористической сектой, которая набирала в своё руководство моральных уродов, основным качеством которых было умение лавировать за генеральной линией Партии и уничтожать людей по приказу. В 70е-80е людей уничтожали меньше, чем ранее, и власть основанная на страхе развалилась. Где здесь "дегенерация аристократии"? Паханы были до, а после паханы поменялись.