Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

продавец ковров - феминисткам, коммунистам и элитаристам

Ежи Сармат на своих стримах рекламировал некоего "продавца ковров", с которым собирался делать совместный стрим в ближайшее время, и сегодня ютуб выдал в предложку вместо стрима Сармата стрим этого продавца ковров. Оказалось, что это какой-то студент-историк специализирующийся, вроде бы, по истории с 15 века (2 мировую не копал). Сейчас на ютубе занят разбором роликов коммунистов с т.зрения историка, т.к. считает, что остальные это делают недостаточно - тот же Ежи "последний раз читал что-то лет 10 назад и повторяет одни и те же тезисы".

На стриме ковропродАвца меня заинтересовали 3 темы:
1) 3:13:40 - феминизм (в безумном пересечении с либертарианцами - разбор ролика на канале Пожарского),
2) 7:40 - проблемы Николая 2 (в разборе разбора башкира-коммуниста Ёжика Лисичкина ролика Каца)
3) 2:43:56 - демократия и избирательный ценз (ответы на вопросы в чате - народ пришёл от Ежи Сармата и задавал характерные вопросы)

1) 3:13:40 - феминиииизм:

https://www.youtube.com/watch?v=j0NmDeJadOI&
3:13:40 / 5:09:48
Ёж исторический
Магазин ковров 'РОСКОШНЫЙ', Трансляция началась 5 часов назад - 1,26 тыс. подписчиков
сначала тыкаем палкой ежа,
потом музыкальная пауза,
потом заказанное и просто интересности


Разбирается ролик выпускницы 2017 года соцфака МГУ, которая пытается скрестить ужа с ежом - феминизм 3 волны (про позитивную дискриминацию, как основной способ борьбы) с либертарианством (на канале Пожарского это скорее про минархизм, т.е. про ограничение (а не уничтожение) государства в его ограничениях граждан - т.е. против в т.ч. любой государственной дискриминации, в т.ч. позитивной):
[Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=oDWjqagQmWs
14:05
# феминизм # 8марта # равноправие
Феминизм и свобода | Маша Иванчикова
Whalesplaining, 8 мар. 2020 - 49,7 тыс. подписчиков
https://youtu.be/srlvDCQ6WTw – Видео Гриши Баженова с дружественного канала FURYDROPS об экономическом анализе проблематики гендерного неравенства.

В новом видео рассказываем о том, почему феминизм - это круто, но лишь тогда, когда он не связан с государственным принуждением. Краткая гендерная история скандинавских стран показывает нам, как эти страны двигались в сторону равноправия задолго до наступления эпохи "скандинавского социализма". А вот нынешняя прогрессивная политика - квоты, длинные декретные отпуска, разрастание госсектора - вот это, напротив, только мешает женщинам на пути к эмансипации. Свобода - лучший путь к равноправию.

Мария Иванчикова (текст, монтаж):
https://www.facebook.com/mariiaivanchikova



Студент-ковропродАвец ставил логичные вопросы к безумству храбрых феминисток:
- почему традиционные гендерные роли - это плохо?
- почему угнетением называется то, что женщины чаще выбирают то, что им нравится - сидеть с детьми, общаться с людьми, заниматься монотонной работой, а мужчины чаще выбирают более рисковые и руководящие позиции?

Феминистка-социологиня не до конца разобралась в вопросе современного феминизма 3 волны и не смогла на уровне сжв-новояза рассказать идеи этого феминизма. Но, как я понимаю, новояз - это важнейший компонент этого явления. Потому как только в этом новоязе логичным будут все эти бредовые идеи. К примеру "позитивная дискриминация" переназывается как "помощь людям, страдающим от институционального угнетения". И эта модель реальности, описываемая новоязом, настолько оказывается оторванной от реальности, что я уже не понимаю, как и для чего тут можно вести диалог: мужчин записывают в угнетателей с токсичной мускулинностью (с известно каким "окончательным решением вопроса"), а женщин, которые отказываются от помощи сжв - в ничего не понимающих из-за патриархального угнетения, которых нужно спасти от этого угнетения. Т.е. активисты(_ки) сжв "объективизируют"* вообще всех, оставляя субъектами только себя.

* Объективизировать - это тоже термин сжв, который легко применять против них самих, как и все их безумные идеи. Т.е. разобравшись в их картине мира и новоязе, можно это использовать против них самих.


Почему я этим интересуюсь? А почему бы и нет? Даже если забыть про то, что это тема может стать актуальной политикой в ближайшее время (когда дискурс в Восточной Европе начнут лечить выпускники заграничных курсов новой "социологии") - даже без этого останется интерес к тому. чтоб разобраться с некой цельной картиной мира, которая делает вызов своей нахрапистостью и упоротостью.

Ну и в качестве возможности "посмотреть на мир чужими глазами" или поиграть в очередных "кащенитов", "падонков", "архедуптусов", "навальнистов". Я думаю, что умение вхождения в чужой дискурс - это полезный навык. А ещё более полезный - уметь из него выходить, уметь критически к нему относиться извне и изнутри. И при этом оставаться самим собой и не забывать собственные интересы.



2) 7:40 - проблемы Николая 2.

Я так и не удосужился найти время и разобраться с темой Николая 2, что было (факты) - чтоб на основе фактов уже самому строить какие-то собственные оценки.

На стриме же с трёх голосов озвучивалась позиция, что Н2 был слабовольным и не мог сказать НЕТ подчинённым, в результате кто последний заходил к нему - того мнение и становилось окончательным решением Н2.
При этом со стороны защитников Н2 это подаётся как "многоходовочка", когда Н2 всех выслушивал, всем улыбался, всем говорил ДА, но делал что-то своё, но, к сожалению, его не ценили родственнички, которые считали, что занимает трон не по праву, строили против него интриги, которые в результате вылились в февральский переворот.

Параллельная тема - в начале разбора - была ли в РИ при Н2 абсолютная монархия или нет?
Лисичкин говорит, что была - т.к. Н2 мог отстранить любого министра, разогнать думу.
Продавец ковров - что абсолютной власти не бывает ни у кого, что так или иначе большая часть власти оказывается замкнута не на 1 лицо, а на его подчинённых, у которых основная власть и замыкается.
Я бы всё же разделил содержание (кто что на самом деле может) и форму: "абсолютную монархию" - когда 1 лицо действительно может вмешаться в управление и самодержавно устроить любое своё решение, и другие формы власти, где 1 лицо формально чем-то ограничено. Обсуждение этой темы важно к тому, что появляются цитаты министра, который ещё до воцарения Н2 считал, что царь не в состоянии единолично всем управлять, и может лишь изредка вмешиваться в управление.

Что мне интересно в этой теме, помимо фактов:
- на что повлияло нежелание Н2 обижать людей отказами?
- могло ли это повлиять на то, что его считали не соответствующим его положению самодержца - с последующей мотивацией на его устранение?
- насколько это актуально для абсолютизма - были ли похожие случаи в других местах, в другое время?
- как и на что влияет в отношениях между людьми, в управлении - вообще везде?

Например, для меня утверждение, что "слабовольность в виде нежелания прямо говорить НЕТ - является причиной развала управления" - не очевидно. Мне интересно понять, что и как происходит, что такое случается и случается ли. Потому что я подозреваю тут слишком глобальное обобщение, которое корреляцию объявляет причинно-следственной связью.


3) 2:43:56 - демократия и избирательный ценз

КовропродАвец аргументирует свой выбор демократии тем, что демократия - это хороший способ для смены элит. Даже если элиты устроят огораживание от обывателей (что может приводить к деградации), всё равно случайности избирательного процесса могут вынести во власть несистемных людей, которые и будут менять элиты (и спасать от деградации элит). Добавлю от себя - менять для адаптации к изменениям в мире, менять с меньшими накладными расходами, чем обвальная смена власти и управления при критическом нарушении адекватности засидевшихся элит.

КовропродАвец против избирательного ценза, т.к. он будет приводить к тому, что элита будет выбирать сама себя и деградировать. От себя добавлю - что об этом же было во время спора Сармата со Жмилевским у последнего на стриме: Жмилевский говорил, что любой ценз будет использоваться теми, кто уже во власти, для того, чтоб мешать другим пробиться во власть. Ежи же "обсирал штаны" (мем) и выдумывал новые способы этого ценза - в виде теста избирателей перед каждыми выборами на предмет программ всех кандидатов/партий.

Трудность спора с Ежи по этой теме в том, что Ежи постоянно выдумывает новые аргументы и подменяет свои тезисы. К примеру, на стриме с Жмилевским Ежи наговорил сказочного бреда про тесты с ПОДРОБНОСТЯМИ. Но при любой попытке завести разговор на ту же тему, он будет съезжать на то, что:
- тесты сами по себе (не из его бреда у Жмилевского) - легко реализуемы (какие-то другие тесты - легко реализуемы, а не тесты на знание программ кандидатов и партий),
- их реализуют при получении гражданства (это единоразовая акция, а не перед каждыми выборами, и не про знание программ политиков, и не для тех, кто родился и вырос, а только для входящих в гражданство иностранцев).
Да, тесты сами по себе легко реализуемы, тесты при выдаче гражданства существуют, но это совсем не то, что Сармат говорил Жмилевскому про избирательный ценз через тесты избирателей перед каждыми выборами с проверкой знания всех программ всех кандидатов.
Tags: история, либертарии, логика, толерастия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments