Однако пока ничего написать о байте у Ежи не буду.
Потому что сейчас появился повод, чтоб написать о прямо противоположном байте на ответы - когда я в замешательстве: отвечать ли, или не стоит, т.к. предыдущий раз такая моя самодеятельность получила отрицательное подкрепление - мол, неуместна и не нужна.
В чужую голову я залезть не могу, но могу в свою: возможно, я сам такой - выдаю неоднозначную реакцию на ответы. Что можно заметить по результатам - почти пустому жжурналу - без ответов. Что не мешает мне его писать, т.к. пишу в значительной степени для себя - для приведения мыслей в систему. И такая цель не нацелена на вызывание реакций. Но, тут ещё и проблемы с самим жж, из которого народ разбежался из-за давления на пишущих ботами и "сапогами".
[Spoiler (click to open)]
2) Ещё наблюдение из стримов донат-философов и прочих стримеров: обязательное спасибо за донат.
Реакция на само сообщение может быть самой разной - и восторгами, и ненавистью, и дельными ответами, и оскорблениям, и просто скукой... "Но за донат спасибо".
Это к теме этикета. Когда всякие этикетные слова типа "спасибо" показывают свой главный смысл - положительное подкрепление одобряемых действий, которые ожидаешь и в дальнейшем.
Я всё собираюсь написать что-нибудь про этикет, но никак не подберусь к этой теме. Потому что обычно (в моём окружении, как минимум) тему этикета представляют как "в какой руке держать вилку и как обставлять сморкание в торжественной обстановке". Т.е. преподносятся некие ритуальные действия как ценность сама по себе, без прояснения смысла - зачем они нужны и зачем именно в таком виде они закрепились.
Подразумевается, что - сам догадаешься, зачем это. А я часто по этому поводу тупил - потому как более привык к стабильности отношений. А те, кому жизненно важно было сменить своё социальное положение - тем важно было обращать и на смысл этикета, как инструмента для изменения отношений, а через это - изменения своего статуса.
Сюда же - нетворкинг (оно же кумовство), коррупция.
Крылов писал, что при сов.власти русским отбили понимание жизни, а инородцы всё замечательно понимали. Я думаю в том числе и потому, что среди русских продвигали "честность" - негатив про кумовство и коррупцию, а остальным позволяли использовать эти инструменты, и чтоб разбираться, как всё устроено, и чтоб добиваться своими группами - кланами, мафиями - своих общих интересов.
Вроде бы, чел с канала Гарвард-Оксфорд (а может и Маргинал) говорил где-то, что наука превратилась в сплошной нетворкинг (кумовство) ради искусственного повышения собственной цитируемости (важный показатель для западных универов) и пропихивания себя и своих знакомых на всякие премии, типа Нобелевской.
Не то, что бы я пытаюсь заявить, что коррупция и кумовство - это нечто мной одобряемое. Я пока стараюсь обойтись без моральных оценок. Меня тут интересует теоретические вопросы - как оно всё друг с другом сочетается: лицемерие при публичном обелении себя и товарищей, при закулисном кумовстве и коррупции, и, что интересно - при понимании, как это всё работает на самом деле.