https://www.youtube.com/watch?v=TQjnRbt7jZs&t=240
4:00 / 1:17:20
Разговор со Стивеном Пинкером: прямой эфир (ярмарка non/fiction)
27 тыщ просмотров•Трансляция началась 4 часа назад
Екатерина Шульман - 369 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Ссылка на запись трансляции без перевода: https://youtu.be/uCFVLhwTgVY
...
Сталкиваясь с бесконечным потоком новостей о войнах, преступности и терроризме, нетрудно поверить, что мы живем в самый страшный период в истории человечества. Но известный просветитель Стивен Пинкер в своей книге «Лучшее в нас» доказывает обратное при помощи самых убедительных аргументов.
Научным редактором книги выступила политолог и преподаватель Екатерина Шульман.
Стивен Пинкер — канадский нейропсихолог, лингвист, почетный профессор психологии Гарвардского университета, дважды финалист Пулитцеровской премии и популяризатор науки.
Организатор: Альпина нон-фикшн
1) Зачем я обратил на это внимание?
Затем, что у меня уже есть претензия к Шульман, что она некритически относится ко всяким "гендерным теориям" и прочей сжв-пропаганде под видом "науки". Признание же Шульман про непонимание статистики и её роли в получении исходных данных для социологии - мне говорит о том, что она и с научным методом слабо знакома - хотя бы в части математики и стоящей за этой математикой проблеме индукции. Т.е. Шульман попросту не может отличить науку от ненауки, если и там и там какие-то наукообразные заявления и цифры.
2) Вторая мысль по поводу вопроса на 47:20 - про возможность стать демократическими всем странам.
При том, что я сторонник демократии - считаю её более полезной для русского народа - но не могу не отметить, что демократию в пропаганде подают в виде пропаганды для идиотов. В частности - показывают на "Золотой Миллиард" и говорят, что эти страны и есть "демократии", и они богатые, потому что демократии - мол, это лучше раскрывает способности людей, от чего люди создают чудеса науки, техники, экономики, культуры и т.п.
После стримов Ежи Сармата у меня оказываются такие аргументы:
[Spoiler (click to open)]
- Сингапур - богатейшая страна с развитой промышленностью и наукой, но жёсткая автократия, которая лишь маскируется под "демократию". Любимый Сарматом Ли Кван Ю сознавал, что не сможет построить экономику, если будет опираться на демократию в беднейшем регионе, и не сможет договариваться о размещении иностранных инвестиций, если будет угроза демократичного прихода популистов, которые развалят экономику. В результате с командой единомышленников он стал строить ""меритократию" с идеалом в виде древней китайской меритократической империи Сун, а вовсе не ориентируясь на демократию ни в каком виде.
- Великобритания - может там и есть какие-то выборы, но это монархия, причём вся земля принадлежит монарху: Баба Лиза - самый большой в мире землевладелец. Так же в Великобритании есть палата лордов - очень демократичное явление: наследственные пэры избирают тех пэров, кто будет заседать в этой палате
- ещё куча конституционных монархий - европейских и не только.
- Сравнение Малайзия, в которой живёт Ежи, с Филиппинами.
Малайзия по всяким экономическим параметрам на уровне РФ, в ней есть даже "демократия" - султаны выбирают среди себя президента, и при этом есть экономический рост, связанный далеко не только с добычей полезных ископаемых и с/х, но и с высокотехнологичной промышленностью. Там, к примеру завод Интел делает процессоры.
А Филиппины - так там демократия и бедность. Ежи о Филиппинах, об Анхелесе вспоминает исключительно как о месте с дешёвыми азиатскими проститутками.
-КНР в которой нет демократии, а есть политический тоталитаризм и экономика сильно завязана на компартию, хотя частная собственность допускается до крупных размеров. Демократия в виде США помогла китайскому тоталитаризму в развитии экономики переносом туда своих производств. И почему-то выбор демократии был за тоталитаризмом, а не за другими демократиями. Возможно потому, что бедная демократия ничего не может контролировать и вкладывать в них - это терять деньги при очередной смене власти.
Так что получается, что вовсе не демократия приводит к экономическому процветанию, и демократия не является необходимым условием такого процветания.
А если рассмотреть некоторые демократии под лупой, то окажется, что не всё в них так радужно, как рисует пропаганда:
а) - свобода слова есть вообще только в США, но даже там она ограничивается корпорациями, которые предоставляют площадки с частной дискриминацией тех, кто им не нравится,
- в остальных странах есть в той или иной степени политическая цензура (где-то, например - могут посадить за отрицание холокоста)
б) политические системы типа ФРГ и Франции настроены так, что являются междусобойчиками центристских либеральных и социал-демократических мейнстримных партий, который совместными усилиями и уловками в законах подавляют возможности для прохода во власть альтернативы. Мари ЛеПен может сколько угодно набирать голосов, но её третье или второе место не будет иметь никакого значения, т.к. остальные объединятся и не дадут есть ничего решать. Меркель, которая правит десятилетия - ничуть в этом плане не лучше Путина, просто у неё лучше настроена "демократия", когда Альтернативой Для Германии пугают бюргеров, чтоб голосовали за "кого-надо". Кстати, Зелёные, как я думаю, проникли в немецкую власть на волне терроризма Красных Бригад 1970х. Как раз один из адвокатов террористов является каким-то боссом партии зелёных. А так бы и зелёным не дали места во власти.
в) Бюрократическая коррупция в европейских демократиях. Коррупция в США, узаконенная под видом лоббизма.
Так что я думаю, что стоит пересмотреть связи демократии/авторитаризма с прочими явлениями.
Как я полагаю, вовсе не от формы (демократии/автократии) зависит качество институтов в обществе, но именно от качества этих институтов зависит экономика.