Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

смысл появляется в контексте

Ещё немного историй из студенчества, чтоб прояснить моё понимание о появлении смысла - для меня - того или иного текста, события и т.п.

1) Меня очень напрягали курсы, где происходило пошаговое прохождение тем, без возможности обозреть всё сразу, чтоб понять смысл каждого шага в цепочке. (И до сих пор это так). Простое переписывание того, что лектор говорил, не загружало мозг - я скучал, отвлекался, начинал заниматься посторонними делами. Чтоб хоть как-то не отвлекаться, занимался глупостями, вроде смены почерка чуть ли не каждую страницу. Под конец пришёл к тому, чтоб обращать больше внимание на отклонения от темы и примеры, которые ранее ленился записывать - и стал их конспектировать тоже. Потому что по теме можно и учебник почитать, а примеры и отвлечения - только здесь и сейчас.

А под конец курса брал всю доступную литературу по курсу - пару-тройку учебников разных авторов и задачники - и вникал в них параллельно сразу за весь курс. На разнице подачи вплывали вопросы, которые объясняли мне то, что я не мог понять, когда получал инфу без противоречий и конфликтов из одного источника. Кроме того, после прохождения курса у меня уже складывалось представление об общем плане курса и то, что я получал из учебников, не бросалось в кучу, а встраивалось сразу в систему.

Да, я был ленив и не делал такое в начале куса, не брал у препов программу курса, чтоб проходить её самостоятельно - и так сказать, "плыл по течению". Но для целей данного поста мне важно то, что для понимания какой-либо системы в деталях, важно иметь хотя бы примерное представление о ней в общем - иметь смысловой каркас, который заполнять уже деталями.



2) А теперь другая ситуация. Пусть, я встречаюсь с какой-то непонятной для меня ситуацией. И у меня нет контекста того, какие бывают варианты в зависимости от обстоятельств. Всё, что я могу - это попытаться предположить, что это значит из другого контекста, который, может быть, подходит к ситуации, хотя бы немного - но я этого не знаю заранее. И я часто ошибаюсь в своих предположениях.* Мой опыт оказывается не соответствует опыту других людей и этого достаточно, чтоб я понимал людей не так, как они это планировали, а люди аналогично не понимают меня.**


3) В той же НЛПе*** этот предварительный этап приведения к контекста к общему знаменателю называется "подстройкой". Иногда для этого необходимо довольно много времени. Милтон Эриксон ходил к психу@, говорившему словесной окрошкой, и стенографистка эту окрошку записывала. Потом Эриксон понял идею этой окрошки и стал больному отвечать ей же - сделал подстройку и пациент ему открылся. Под конец Эриксон сказал шизу, что если тот может некоторые фразы говорить нормально, то не обязательно говорить остальное - то, что люди не понимают. И шиз излечился, уехал на своё ранчо и слал Милтону открытки на рождество.

4) Что важно! Для подстройки важно разобраться с системой. Если невозможно сразу увидеть все важные элементы системы @@ - хотя бы "да" и "нет" - то придётся ждать, когда такие элемены появятся достаточное число раз, чтоб их можно было точно опознать и понять, в чём различие. Если же сообщения случаются очень редко, изменения тоже редки - то подстройка может растянуться очень на долго. Эриксону из истории (3) был очень сообразительным и за первый раз понял, что к чему, и уже во второй сеанс пришёл со стенографисткой - но для тренировки воспроизведения ему потребовалось несколько недель. А если бы сама запись растянулась на длительный срок из-за малой интенсивности сигналов?


5) В лингвистике семантика тоже определяется употреблением.

К примеру: идиоматический оборот "не видно ни зги" - по первому же употреблению носители русского языка догадываются, что это означает "ничего не видно", при этом они могут никогда и не узнать, что это такая за "зга", которую не видно. А это было кольцо на дуге - элемент лошадиной упряжи. @@@
Дало ли нам это знание про "згу" хоть что-то дополнительно для восприятия значения идиомы в современном контексте? Для тех, кому эта зга или хотя бы упряжь важны - может, и дала. А остальным просто не к чему привязать в своём личном опыте это новое знание про "згу", и скорее всего они об этом забудут.

И когда встречаешься с сигналами, которые как идиомы не являются простым сочетанием смыслов составляющих элементов - а это в т.ч. вся невербалка (пока не натренируешься её видеть по-элементно) - то смысл возможно будет воспринять только в контексте.

А иногда бывает трудно понять, что "банан - это иногда просто банан", и что стоит воспринимать некоторые сообщения буквально, а не искать в них подвоха или ссылки на что-то умалчиваемое. Такое тоже бывает. Ну что ж - если объявлен банан, будем ждать банана.



Примечания
[Spoiler (click to open)]
* Из-за чего пытаюсь теперь всё рассматривать только через реальные случаи, а не через предположения.

** Из-за этого для меня важен этап предварительных договоров, чтоб прояснить - всё ли мы понимаем одинаково, или умолчания разные, а потому их стоит перестать умалчивать.

*** Про НЛПю пишу не из-за какой-то её важности, просто по ней я прочитал с десяток книг и мне удобнее ссылаться на свой опыт. Подстройка же нлп-шниками взята из техник Милтона Эриксона и не является чем-то суперуникальным и нигде более невиданным. Возможно, она где-то описана более научно или научно-популярно - но я на это не ссылаюсь из-за незнания этих источников.

@ "Милтон и Джордж" https://psy.wikireading.ru/99440
из "Путь к изменению. Трансформационные метафоры" Аткинсон Мэрилин

@@ Вспомнил ещё пример, где работает подстройка - тест на полиграфе, психологические и социологические тесты.

При тестировании на полиграфе испытуемого контролируемо водят в ситуации с разными эмоциями и связывают эти эмоции с измеряемыми параметрами тела - это подстройка. А потом на основе этих данных проводят опрос и отслеживают, какие эмоции появляются на важные для исследователей вопросы. Если ответ сопровождается реакцией "всё норм" - значит с большой вероятностью "всё норм" и чел не врёт (что не подтверждает правдивости его слов, а подтверждает, что сам человек так считает - но может ошибаться). Ежели ответ сопровождается волнением - значит есть смысл пощупать подробнее. Ежели ответ сопровождается откликом как при лжи - это скорее всего так и есть (опять же - не то, что это ложь, а что сам человек считает это ложью, но может ошибаться).

При проведении социологических и психологических тестов в них вставляют вопросы на проверку лживости отвечающего. Т.е. подстройка происходит не до опроса, а после опроса - по таким, вот, контрольным вопросам.

Опять же вспомнил психологический опрос на военной кафедре. Был стрим Маргинала, на котором он честно пытался отвечать на пси-тест, но очень быстро запарился и стал ставить случайные ответы. Так, вот, тот опрос был из той же оперы - он и меня запарил, и всю аудиторию, которую полностью забили студентами, чтоб за раз провести эту унылую процедуру. В общем, сначала я пытался отвечать - на первой странице. На второй - ставил один и тот же ответ, но всё же дал слабину и дал другой ответ на очередной вопрос об энурезе - мол, нет его у меня. На третьей странице опросника я уже и вопросы не слушал и понаставил крестков в один столбец уже без сбивок. Что делали другие - не помню, но тоже явно не были настроены внимательно это слушать и честно отвечать.

@@@ «Ни зги не видно» 03.09.2019
https://rus-et.ru/istoriya-yazyka/frazeologiya/ni-zgi-ne-vidno/
Tags: игра в испорченный телефон, язык
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments