Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:
  • Mood:

свободы слова захотели?

Ежи Сармат смотрит и комментит слова Новодворской о "свободе слова" в её понимании - с запретом на высказывание мнений, которые ей не нравятся и с сажанием в тюрьму:

https://www.youtube.com/watch?v=I07ws5QuuNo
Ежи Сармат смотрит: Новодворская о 282, свобода слова в России
Хайлайты Окружения Маргинала, 31 янв. 2021 - 24 подписчика



Насколько я помню (т.е. - далее не точно), эта проблема "либеральной" идеологии появилась ещё у Поппера, который посчитал, что для свободы слова важно ограничить её для тех, кто выступает против неё. Поппер таковыми считал коммунистов и нацистов. Но чем сам Поппер отличается в ограничениях против своих политоппонентов - чем он отличается от нацистов и коммунистов? тут на мой взгляд есть противоречие самой идеи свободы слова и возможности её реализовать и поддерживать. Так или иначе появляются те, кто в своих интересах или интересах заграниц разрушают общество (которое пользуется свободой слова) и государство (которое свободу слова поддерживает).

А раз сама идея противоречива, то невозможна к исполнению в "идеальном" виде. Только с какими-то ограничениями.
Обычно ограничения направлены на сокращение разнообразия общества, чтоб в нём снижалась конфликтность и росло взаимное доверие, делающее все транзакции дешевле и проще.

Есть разные подходы к тому, как снижать противоречия.

1) тоталитарный - с физическим уничтожением/изгнанием "других" людей - по любому признаку - по идеологи, расе, национальности, религии и т.п.

2) запрет на агрессивное насилие - когда говори, что хочешь, но за угрозы насилием и призывы к насилию получишь уголовку.

3) толерантный - когда людям запрещают выражение любых мнений, на которое кто-либо может обидеться (причём без спроса их самих)

Может быть есть ещё варианты - я набросал то, что сразу пришло в голову.

У Новодворской смесь 1, 2 и 3 - когда она в одну кучу мешает и мнение (отрицание холокоста), и обидное, и угрозы/призывы к насилию.


В чём проблема РФ со свободой слова.

В разных правилах для разных социальных/этнических групп, которые они выбили для себя. Диаспоры, олигархи, кланы в Вертикали добились почти полной безответственности за свои слова и дела. И сделали они это за счёт большинства людей, которых как раз давят ограничениями и запретами на свободы совести, слова, объединений, собраний и шествий.

И можно было бы предположить, что равенство всех перед законом могло бы помочь в разрешении хотя бы части противоречий. Только вот вопрос - КТО тот субъект, который введёт это равенство? "Сильные" ставят на то, что они для себя купили безответственность и не собираются ничего менять - их всё устраивает. "Слабые" - общество - слабо организовано и имеет мало ресурсов, чтоб что-то поменять. Да - есть в этом подвижки - когда с 2010 стали возникать массовые самоорганизация, волонтёрство и благотворительность. Есть некоторые успехи, когда обществу удавалось перебить подкуп и доминирование "сильных". Но пока до достижения равенства перед законом очень и очень далеко. Особенно далеко потому, что путинские старички просто тянут время и любыми способами пытаются сохранить свою власть - в т.ч. и пропихиванием "плохих" законов, которые нарушают баланс и адекватность законодательства.
Tags: свобода слова
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments