Шульман - как таран против идиотии либерды и секты навальнистов
Прослушал сегодняшний стрим Шульман с ответами на вопросы. На котором особо ничего нового сказано не было.
https://www.youtube.com/watch?v=OFwsVaMiGKU&t=3355
55:55 / 1:41:44
Приемный день. Новые акции Навального. Выученная беспомощность. Точечные или массовые репрессии?
Екатерина Шульман, 34 817 просмотров•Последняя трансляция состоялась 2 часа назад - 440 тыс. подписчиков
А вчера прослушал стрим И.Чубайса у прибалтийского блогера. Там всё очень выпукло и пахуче. Вот таймкод, например, о том, что либерде поможет только внешнее вмешательство:
https://www.youtube.com/watch?v=hDAGYDd0wDg&t=565
9:25 / 40:52
Игорь Чубайс: Россия не выдержит новой экспансии
Newsader, 136 тыщ просмотр•23 мар. 2021 - 236 тыс. подписчиков
И на таком сравнении возникло несколько идей. Все не напишу, начну с парочки:
1) Чем Шульман так полюбилась публике, хотя редко говорит свои оригинальные мысли, а больше озвучивает то, что "прочитала в книжках"?
А вот это и есть её главное достоинство, ибо она не колеблется вместе с генеральной линией, не несёт* отсебятины и дикой ахинеи, опирается на какие-то источники*. Послушайте И.Чубайса - и вы поймёте, насколько это важно. Насколько либерда и сектанты Навального задурили людям голову, что простой лектор из Шанинки кажется богом интеллектуализма и моральной честности.
[Spoiler (click to open)]
* - Добавлю солнцу пятен. Шульман недостаточно критично относится к книгам, в результате чего может поверить в политизированную голословную чушь, вроде гендерной теории. Мол, раз в книжках написано - значит писали про что-то реальное, а не полностью выдумали этот бред политики ради. Или когда Пинкер выдвигает гипотезу о врождённой грамматике (или берёт её у Хомского) - Шульман подаёт её как доказанную истину. Я на этом моменте сломался и перестал смотреть одну из недавних лекций. Здесь та же история, когда написанное Шульман приняла на веру, без выяснения - а есть ли пруфы, есть ли критика, есть ли альтернативные теории и гипотезы. Язык и поведение людей - это объекты реальности, которые поддаются эмпирическим методам исследования, и одних лишь философствований с минимальными примерами из жизни - их маловато будет.
Ссылка: https://youtu.be/IfD6isl_rz8?t=1058 - с 17:40 Шульман говорит про Пинкера и его идею, что людям в голову вшита "врождённая грамматика". И в какой-то момент Шульман заявляет, что дети не ошибаются в грамматике. Что, возможно, должно было как-то подтвердить гипотезу о "врождённой грамматике". Но по моим ощущениям, дети как раз ошибаются и в грамматике, и во всём остальном. И взрослые, поправляя ошибки - обучают говорить правильно. А если не поправляют и не показывают как правильно, то дети так и остаются косноязычными. Я тут бомбанул от самого факта привлечения такого аргумента как БАЙКА (история, подаваемая как "достоверный рассказ из жизни") для доказательства гипотезы в эмпирической науке. Тут даже возникает вопрос, а кандидат политологических наук и доцент Шанинки Екатерина Шульман - она с научным методом хорошо знакома или есть затруднения?
2) А в чём же был контраст стримов Е.Шульман и И.Чубайса? В отношени к "Украине".
И.Чубайс ИДЕАЛИЗИРУЕТ "Украину" и показывает её как пример для подражания для РФ.
Так же - он полностью игнорирует любой негатив по "Украине" - или не следит, или скрывает из политических мотивов, или у него такое окружение, в котором доверяют только заукраинским источникам.
Что же говорит Шульман? А она говорит, что для политолога важно отсортировать авторитарные (и прочие тоже) режимы по сходству в принятии решений и управления, и сравнивать уже внутри сходных групп. А не пытаться сравнивать несравнимое. В частности Шульман РФ крайне сильно сближает с Казахстаном. А также с Белоруссией. И говорит о важности изучения Латинской Америки - там такого добра тоже много.
Но, вот, "Украину" Шульман сравнивает с Киргизией. Потому что там нет консолидации бюрократии в единый субъект, а есть противоборствующие кланы. Результат - вместо попыток автократа удержаться во власти до самой смерти на плечах объединённой бюрократи как это есть в РФ, Казахстане и Белорусии - вместо этого на "Украине" и в Киргизии чехарда избраний новых президентов и майданов, которые их сносят.
3) В чём проблема такого навязывания РФии "украинского" "положительного" опыта, существующего в фантазиях у заукраинской либерды и навальнистов?
А именно в этом - что он полностью нерелевантен для РФ. Либерда и навальнисты считают, что дестабилизация обстановки с иностранным вмешательством - это единственный оставшийся у них инструмент для преобразований. Судя по словам И.Чубайса - для него это именно так. Судя по зимней кампании Навального - он и его окружение тоже рассчитывали только на вмешательство Байдена, но просчитались. На весенней акции Волков хотя бы планирует "план Б" - если Заграница не вмешается, то хотя бы секта Навального получит контакты более полумиллиона людей, недовольных путинцами, готовых к участию в акциях. Но сам послы - устроить майдан и система сама развалится - у навальнистов всё равно остаётся как цель.
Слушайте Шульман - она вам прямым текстом долдонит уже не первый год, что РФ - не "Украина", а значит майднан не сработает. Нет в РФ слабого государства и сильных кланов, которые бы меняли расклад сил майданами. А есть сильное государство и встраивание в него кланов. Майдан в РФ уже не интересен даже демпартии США - потому что после правления Трампа у них начинаются раскрываться глаза на то, что РФ с Путиным - это не Главное Абсолютное Зло, и есть проблема более значительная - КНР. В виду чего ломать РФ и кидать её в объятия КНР - не самая лучшая идея.
Шульман свела историю с пленением Навального к сказочному сюжету по Проппу: съеден рыбой-кит и выплюнут, съеден рыбой и прорубился наружу сам, съеден и спасаем братом, сам атакует и рубит змия. Навальный у Шульман сейчас на стадии "съеден рыбой и брат его спасает". Шульман говорит, что "брат" - это общество. Услышат ли это навальнисты и либерда, которые пока считают "братом" Навального Заграницу? Сколько надо будет им устроить провокаций вмешательства заграницы, которые не сработают, чтоб понять, что "брата" лучше искать в обществе, а не за границей?
[Spoiler (click to open)]
4) Ещё одна либердовая тема, близкая к поиску "брата" в Загранице - это стигматизация русских: от приписывания русским людям всех зол до полного отрицания существования русских людей и русского народа. Мол - "не тот народ", "плохой народ", "ужасные 86%", "рабский менталитет". И самое главное -нельзя русским людям объединяться - потому что это великодержавный шовинизм и угроза остальным народам, из-за которой случится распад РФ: все испугаются, отделятся и останется от России одна Московская область. Ну и думать о том, что русских могут связывать какие-то общие интересы - это тоже крайне вредно - это ж будет очередной гитлер.
Это ж только правильным народам с хорошей генетикой и красивыми лицами можно иметь единый народ, единый язык, единое национальное государство - испанцам, итальянцам, немцам, полякам, французам и т.п. И ничего, что там могут быть диалекты взаимно непонятные (ещё более различные, чем между русским и укрмовой) - единый литературный язык их объединяет. Не мешает и многовековая история феодальной раздробленности, различия в религии и история кровавых междоусобиц (как в Германии между протестантами и католиками). Мало заметны коренные различия в обычаях, культуре и поведении. Не то, что у "русских", "которых нет" - разные песни и разные кокошники в разных местах. Это ж только для "русских" дичайшее различие.
А потом оказывается, что те, кто считает, что "русских нет" и что "русским не нужны национальные интересы" - они же скулят о том, что русские не прогонят Путина. Их же "нет"! Как те, кого "нет", могут кого-то прогнать? Ведь русских не просто нет, но и им НЕЛЬЗЯ!!!! объединяться, НЕЛЬЗЯ!!! иметь общие интересы, обсуждать их и самоорганизовываться для их достижения. Национализм для русских или даже простое объединение русских без включения 666 других народов - это "фошизм-гитлеризм".
Вот пример такого рода идей. Если в жж не будет показываться - по ссылке на ютубе можно глянуть:
https://www.youtube.com/watch?v=0QI44jnq_Ls
Маргинал и Бояршинов про русскую народность
Паучительные истории•26 мар. 2021 - 29,7 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Разберу ещё один момент у Бояршинова. Он говорит, что черноморские Проливы русским людям были не нужны, а нужны были царю и Империи.
Из того, что Бояршинов наговрил про русских, я думаю, что он русских людей считает сельскими идиотами, которые ничего не знают, и у которых только животные потребности. Других нету. Образованных русских, которые бы имели хоть чуть-чуть больше потребностей - Бояршинов не учитывает. Т.е. для Бояршинова русские люди - это скотина с животными потребностями и отсуствием интеллекта.
В чём дело с Проливами.
А в том, что в России было сельское перенаселение из-за демографического взрыва при Николае 2: лучше стало с едой. Чтоб занять "лишних" людей - тех, кому уже не хватало надела в центральной России - было несколько способов.
- Выдать надел в Сибири, Средней Азии и на Дальнем Востоке.
- Отвоевать Маньжурию и Ближний Восток от Кавказа до Палестины - и выдать наделы там.
- Надёжно открыть Проливы (например взяв их) - чтоб открыть рынки сбыта на Ближнем Востоке - рынки для российских товаров и с/х продукции, что дало бы загрузку промышленности и толчок к интенсификации с/х. Безземельным было бы куда податься - рабочими в промышленность.
Можно ли сказать, что для русских людей, даже самых необразованных - был интерес в решении проблемы перенаселения и создания новых рабочих мест в городах? Я считаю, что был. А Бояршинов считает, что русские люди настолько идиоты, что никаких интересов дальше пожрать-поспать-потрахаться и быть не может.
И про современность, судя по всему, у Бояршинова аналогичное мнение - что русским ничего не нужно кроме самых примитивных животных потребностей. Но почему-то его угнетает, что есть Путин, и никто его не турнёт. И никак у Бояршинова в голове не сходится, что для того, чтоб заниматься политикой - нужны интересы, нужны коллективные интересы, и самоорганизация и объединений вокруг этих интересов. Русским людям он отказывает в интересах - и таким образом 85% населения он вычёркивает из политики. А кто будет тогда Путина шпынять? Байден с освободительными бомабардировками?
Ещё момент. Замечание про научный метод и пруфы, аналогичное тому, что сделал про Шульман выше. Бояршинов - доцент на пенсии, кфмн. Что такое научный метод должен представлять, т.к. это основа его проф.компетенций. Но как-то не сложилось с научным методом у Бояршинова в части общественных наук. Прочитает книжку - и берёт её на веру. От этого у него самые дичайшие взгляды на русских и Россию - потому что - и он прямо об этом заявляет - даже не желает интересоваться, как там у других. Сравнения нужны для выработки критериев для оценок. А у Бояршинова: мне заграница не интереса - я живу тут и знать хочу только местное. Это, вроде, к тому, что Маргинал стал утверждать, что у русских в России ничего особенно ужасного не происходило и не происходит - многое было и есть и в других странах и у других народах, причём многое - в более резкой форме.
https://www.youtube.com/watch?v=OFwsVaMiGKU&t=3355
55:55 / 1:41:44
Приемный день. Новые акции Навального. Выученная беспомощность. Точечные или массовые репрессии?
Екатерина Шульман, 34 817 просмотров•Последняя трансляция состоялась 2 часа назад - 440 тыс. подписчиков
А вчера прослушал стрим И.Чубайса у прибалтийского блогера. Там всё очень выпукло и пахуче. Вот таймкод, например, о том, что либерде поможет только внешнее вмешательство:
https://www.youtube.com/watch?v=hDAGYDd0wDg&t=565
9:25 / 40:52
Игорь Чубайс: Россия не выдержит новой экспансии
Newsader, 136 тыщ просмотр•23 мар. 2021 - 236 тыс. подписчиков
И на таком сравнении возникло несколько идей. Все не напишу, начну с парочки:
1) Чем Шульман так полюбилась публике, хотя редко говорит свои оригинальные мысли, а больше озвучивает то, что "прочитала в книжках"?
А вот это и есть её главное достоинство, ибо она не колеблется вместе с генеральной линией, не несёт* отсебятины и дикой ахинеи, опирается на какие-то источники*. Послушайте И.Чубайса - и вы поймёте, насколько это важно. Насколько либерда и сектанты Навального задурили людям голову, что простой лектор из Шанинки кажется богом интеллектуализма и моральной честности.
[Spoiler (click to open)]
* - Добавлю солнцу пятен. Шульман недостаточно критично относится к книгам, в результате чего может поверить в политизированную голословную чушь, вроде гендерной теории. Мол, раз в книжках написано - значит писали про что-то реальное, а не полностью выдумали этот бред политики ради. Или когда Пинкер выдвигает гипотезу о врождённой грамматике (или берёт её у Хомского) - Шульман подаёт её как доказанную истину. Я на этом моменте сломался и перестал смотреть одну из недавних лекций. Здесь та же история, когда написанное Шульман приняла на веру, без выяснения - а есть ли пруфы, есть ли критика, есть ли альтернативные теории и гипотезы. Язык и поведение людей - это объекты реальности, которые поддаются эмпирическим методам исследования, и одних лишь философствований с минимальными примерами из жизни - их маловато будет.
Ссылка: https://youtu.be/IfD6isl_rz8?t=1058 - с 17:40 Шульман говорит про Пинкера и его идею, что людям в голову вшита "врождённая грамматика". И в какой-то момент Шульман заявляет, что дети не ошибаются в грамматике. Что, возможно, должно было как-то подтвердить гипотезу о "врождённой грамматике". Но по моим ощущениям, дети как раз ошибаются и в грамматике, и во всём остальном. И взрослые, поправляя ошибки - обучают говорить правильно. А если не поправляют и не показывают как правильно, то дети так и остаются косноязычными. Я тут бомбанул от самого факта привлечения такого аргумента как БАЙКА (история, подаваемая как "достоверный рассказ из жизни") для доказательства гипотезы в эмпирической науке. Тут даже возникает вопрос, а кандидат политологических наук и доцент Шанинки Екатерина Шульман - она с научным методом хорошо знакома или есть затруднения?
2) А в чём же был контраст стримов Е.Шульман и И.Чубайса? В отношени к "Украине".
И.Чубайс ИДЕАЛИЗИРУЕТ "Украину" и показывает её как пример для подражания для РФ.
Так же - он полностью игнорирует любой негатив по "Украине" - или не следит, или скрывает из политических мотивов, или у него такое окружение, в котором доверяют только заукраинским источникам.
Что же говорит Шульман? А она говорит, что для политолога важно отсортировать авторитарные (и прочие тоже) режимы по сходству в принятии решений и управления, и сравнивать уже внутри сходных групп. А не пытаться сравнивать несравнимое. В частности Шульман РФ крайне сильно сближает с Казахстаном. А также с Белоруссией. И говорит о важности изучения Латинской Америки - там такого добра тоже много.
Но, вот, "Украину" Шульман сравнивает с Киргизией. Потому что там нет консолидации бюрократии в единый субъект, а есть противоборствующие кланы. Результат - вместо попыток автократа удержаться во власти до самой смерти на плечах объединённой бюрократи как это есть в РФ, Казахстане и Белорусии - вместо этого на "Украине" и в Киргизии чехарда избраний новых президентов и майданов, которые их сносят.
3) В чём проблема такого навязывания РФии "украинского" "положительного" опыта, существующего в фантазиях у заукраинской либерды и навальнистов?
А именно в этом - что он полностью нерелевантен для РФ. Либерда и навальнисты считают, что дестабилизация обстановки с иностранным вмешательством - это единственный оставшийся у них инструмент для преобразований. Судя по словам И.Чубайса - для него это именно так. Судя по зимней кампании Навального - он и его окружение тоже рассчитывали только на вмешательство Байдена, но просчитались. На весенней акции Волков хотя бы планирует "план Б" - если Заграница не вмешается, то хотя бы секта Навального получит контакты более полумиллиона людей, недовольных путинцами, готовых к участию в акциях. Но сам послы - устроить майдан и система сама развалится - у навальнистов всё равно остаётся как цель.
Слушайте Шульман - она вам прямым текстом долдонит уже не первый год, что РФ - не "Украина", а значит майднан не сработает. Нет в РФ слабого государства и сильных кланов, которые бы меняли расклад сил майданами. А есть сильное государство и встраивание в него кланов. Майдан в РФ уже не интересен даже демпартии США - потому что после правления Трампа у них начинаются раскрываться глаза на то, что РФ с Путиным - это не Главное Абсолютное Зло, и есть проблема более значительная - КНР. В виду чего ломать РФ и кидать её в объятия КНР - не самая лучшая идея.
Шульман свела историю с пленением Навального к сказочному сюжету по Проппу: съеден рыбой-кит и выплюнут, съеден рыбой и прорубился наружу сам, съеден и спасаем братом, сам атакует и рубит змия. Навальный у Шульман сейчас на стадии "съеден рыбой и брат его спасает". Шульман говорит, что "брат" - это общество. Услышат ли это навальнисты и либерда, которые пока считают "братом" Навального Заграницу? Сколько надо будет им устроить провокаций вмешательства заграницы, которые не сработают, чтоб понять, что "брата" лучше искать в обществе, а не за границей?
[Spoiler (click to open)]
4) Ещё одна либердовая тема, близкая к поиску "брата" в Загранице - это стигматизация русских: от приписывания русским людям всех зол до полного отрицания существования русских людей и русского народа. Мол - "не тот народ", "плохой народ", "ужасные 86%", "рабский менталитет". И самое главное -нельзя русским людям объединяться - потому что это великодержавный шовинизм и угроза остальным народам, из-за которой случится распад РФ: все испугаются, отделятся и останется от России одна Московская область. Ну и думать о том, что русских могут связывать какие-то общие интересы - это тоже крайне вредно - это ж будет очередной гитлер.
Это ж только правильным народам с хорошей генетикой и красивыми лицами можно иметь единый народ, единый язык, единое национальное государство - испанцам, итальянцам, немцам, полякам, французам и т.п. И ничего, что там могут быть диалекты взаимно непонятные (ещё более различные, чем между русским и укрмовой) - единый литературный язык их объединяет. Не мешает и многовековая история феодальной раздробленности, различия в религии и история кровавых междоусобиц (как в Германии между протестантами и католиками). Мало заметны коренные различия в обычаях, культуре и поведении. Не то, что у "русских", "которых нет" - разные песни и разные кокошники в разных местах. Это ж только для "русских" дичайшее различие.
А потом оказывается, что те, кто считает, что "русских нет" и что "русским не нужны национальные интересы" - они же скулят о том, что русские не прогонят Путина. Их же "нет"! Как те, кого "нет", могут кого-то прогнать? Ведь русских не просто нет, но и им НЕЛЬЗЯ!!!! объединяться, НЕЛЬЗЯ!!! иметь общие интересы, обсуждать их и самоорганизовываться для их достижения. Национализм для русских или даже простое объединение русских без включения 666 других народов - это "фошизм-гитлеризм".
Вот пример такого рода идей. Если в жж не будет показываться - по ссылке на ютубе можно глянуть:
https://www.youtube.com/watch?v=0QI44jnq_Ls
Маргинал и Бояршинов про русскую народность
Паучительные истории•26 мар. 2021 - 29,7 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Разберу ещё один момент у Бояршинова. Он говорит, что черноморские Проливы русским людям были не нужны, а нужны были царю и Империи.
Из того, что Бояршинов наговрил про русских, я думаю, что он русских людей считает сельскими идиотами, которые ничего не знают, и у которых только животные потребности. Других нету. Образованных русских, которые бы имели хоть чуть-чуть больше потребностей - Бояршинов не учитывает. Т.е. для Бояршинова русские люди - это скотина с животными потребностями и отсуствием интеллекта.
В чём дело с Проливами.
А в том, что в России было сельское перенаселение из-за демографического взрыва при Николае 2: лучше стало с едой. Чтоб занять "лишних" людей - тех, кому уже не хватало надела в центральной России - было несколько способов.
- Выдать надел в Сибири, Средней Азии и на Дальнем Востоке.
- Отвоевать Маньжурию и Ближний Восток от Кавказа до Палестины - и выдать наделы там.
- Надёжно открыть Проливы (например взяв их) - чтоб открыть рынки сбыта на Ближнем Востоке - рынки для российских товаров и с/х продукции, что дало бы загрузку промышленности и толчок к интенсификации с/х. Безземельным было бы куда податься - рабочими в промышленность.
Можно ли сказать, что для русских людей, даже самых необразованных - был интерес в решении проблемы перенаселения и создания новых рабочих мест в городах? Я считаю, что был. А Бояршинов считает, что русские люди настолько идиоты, что никаких интересов дальше пожрать-поспать-потрахаться и быть не может.
И про современность, судя по всему, у Бояршинова аналогичное мнение - что русским ничего не нужно кроме самых примитивных животных потребностей. Но почему-то его угнетает, что есть Путин, и никто его не турнёт. И никак у Бояршинова в голове не сходится, что для того, чтоб заниматься политикой - нужны интересы, нужны коллективные интересы, и самоорганизация и объединений вокруг этих интересов. Русским людям он отказывает в интересах - и таким образом 85% населения он вычёркивает из политики. А кто будет тогда Путина шпынять? Байден с освободительными бомабардировками?
Ещё момент. Замечание про научный метод и пруфы, аналогичное тому, что сделал про Шульман выше. Бояршинов - доцент на пенсии, кфмн. Что такое научный метод должен представлять, т.к. это основа его проф.компетенций. Но как-то не сложилось с научным методом у Бояршинова в части общественных наук. Прочитает книжку - и берёт её на веру. От этого у него самые дичайшие взгляды на русских и Россию - потому что - и он прямо об этом заявляет - даже не желает интересоваться, как там у других. Сравнения нужны для выработки критериев для оценок. А у Бояршинова: мне заграница не интереса - я живу тут и знать хочу только местное. Это, вроде, к тому, что Маргинал стал утверждать, что у русских в России ничего особенно ужасного не происходило и не происходит - многое было и есть и в других странах и у других народах, причём многое - в более резкой форме.