https://www.youtube.com/watch?v=oeD3qjz1W9g
Лекция Михаила Фейгельмана "Непредсказуемость в классической механике" проекта "Сколтех в Архэ"
Последняя трансляция состоялась 4 часа назад
Центр Архэ - 227 тыс. подписчиков
8 апреля (четверг) в 19:00 Сколковский институт науки и технологий, Культурно-просветительский центр "Архэ" и научно-популярная библиотека "Научка" приглашают на лекцию "Непредсказуемость в классической механике. О чем молчат в школе" в рамках проекта "Сколтех в Архэ"!
[Spoiler (click to open)]
📢 Принято думать, что средняя школа сообщает ученикам сведения об окружающем мире, необходимые для дальнейшей жизни в цивилизованном обществе. Также считается, что в части точных наук, и особенно математики и физики, "советская школа" делает это очень хорошо. Но есть как минимум одно гигантское упущение в преподавании даже не собственно физики, а первой ее части - механики. Оно приводит к принципиально неверной картине мира, формирующейся у очень многих людей: им не объяснили одно из самых важных свойств окружающего мира.
💥 Со времен Ньютона и Лапласа прогрессивное человечество усвоило, что мир предсказуем, так как известны уравнения движения частиц, из которых мир состоит. Достаточно как будто бы малости - знать начальные условия для этих уравнений, и тогда можно будет предсказать будущее. А значит, в какой-то мере им управлять. Эта формально верная идея произвела огромное влияние на философию "века Просвещения" и массу дальнейших теорий, на которых основан современный мир.
💥 Но предсказуемость классической механики —лишь иллюзия. Это известно науке более 100 лет, со времен Анри Пуанкаре и Александра Ляпунова, но в школьном курсе механики, да и в общих университетских курсах даже для физиков об этом, как правило, умалчивают. Профессор Михаил Фейгельман поможет разобраться "что не так" со стройной традиционной концепцией предсказуемости классической механики, и почему в действительности типичным состоянием природы и общества является хаос.
🔎 Лектор: Михаил Фейгельман - доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Сколтеха и Института теоретической физики им. Л.Д.Ландау, профессор МФТИ. Почетный член Американского физического общества.
Детерминизм - это та идея 18-19 веков, которая предшествовала позитивизму и научному методу, которую сейчас продвигает Ежи Сармат. Продвигает её в пику другой идее тех же лохматых веков - идее свободы воли. Мол, у всего есть "причины". У Ежи - это причины стали "предпосылками". И в рамках спора между существованием "свободы воли" (не только в метафизическом - с которым спорит Сармат, но и в любом другом смысле) Ежи объявляет "свободу воли" возможностью в любой момент совершать любое или хотя бы какое-то СЛУЧАЙНОЕ действие.
Против ЛЮБОГО случайного действия у Сармата аргумент, что человек не может по своей воле презреть гравитацию и начать летать. Но такой аргумент контрится тем, что "свобода воли" определяется только как выбор из ВОЗМОЖНЫХ вариантов, а не из невозможных. Эта "свобода воли" оказывается "ограниченной" - ограниченной законами природы.
Если же Ежи начинает спорить и с таким определением "свободы воли", то это означает, что Ежи не допускает для своих "предпосылок" существования более одного исхода. Иначе, если для одной и той же предпосылки будет 2 и более исходов, то это означает, что есть место для "свободы воли" - для случайного выбора того или иного развития событий, к которым есть предпосылки. Например, наличие ног - это предпосылка и для того, чтоб ходить, и для того, чтоб эти ноги сломать и больше не ходить. Потому как в отсутствии ног сломать будет нечего. А если Ежи допускает возможность существования нескольких разных исходов от одной и той же предпосылки, то тогда такой ежиный детерминизм никак не противоречит "ограниченной" "свободе воли" (ограниченной законами природы и рамками разброса вариантов исходов из исходных предпосылок).
Как Сармат отвечает на это, мне не известно. Его об этом, вроде бы, не спрашивали.
Однозначность соответствия предпосылок и следствий - строгий детерминизм - это, вроде бы идея Лапласа, как обобщение ньютоновской механики на все явления природы. Мол, если задать начальное положение и скорости всех частиц материи, то можно будет предсказать всё будущее всего мира. Этот мысленный эксперимент исполняет "демон Лапласа".
И как раз лекция, которую я сейчас нашёл - в ней обсуждается, как даже в рамках ньютоновской механики существует НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ. Т.е. отсутствует строгий детерминизм. А значит, и нет противоречия между таким нестрогим детерминизмом и "ограниченной" "свободой воли".
Пока лекцию я не посмотрел. Если что - может, дополню пост после просмотра.
Также поиск дал:
1) развлекательно-просветительское описание детерминизма на Лурке:
https://lurkmo.re/Детерминизм
2) какая-то лекция про строгий детерминизм Лапласа и вероятностный детерминизм:
https://ru.coursera.org/lecture/method-psychology-pt2/vidieo-2-5-stroghii-i-vieroiatnostnyi-dietierminizm-AVWLM
В которой наличие случайности в мире приписывают только квантовой механике.
Однако в лекции выше обсуждается тема того, что даже в ньютоновской механике есть место для непредсказуемости.
Полагаю, что это место - динамический хаос, который наступает даже в 2й по сложности условий задаче ньютоновской механики - в задаче 3 тел. В общем случае такая задача не имеет аналитического решения. Мало того, доказано, что даже в самой идеальной модели, где нет никаких привнесённых реальной жизнью случайностей, даже в ней предсказуемость ограничена моментом бифуркаций, которые ещё через какое-то время приводят к непредсказуемому динамическому хаосу.
Термодинамика со вторым законом, в котором информация превращается в тепло, но не наоборот - это о том же, но уже с бОльшим числом тел.
Однако в современной физике ставится вопрос о том, что даже пространство и время не являются фундаментальными явлениями. Что они относительны и по двум теориям относительности, и по квантовой механике (в которой движение частицы = движению античастицы вспять во времени и пространстве). Но в этом я пока не разобрался.
Что же до научного метода, то он для эмпирических наук даёт принципиально не точный результат, а только вероятностный. Проблема тут в том, что обобщения делаются по неполным данным, а значит - всегда есть вероятность ошибки. Эта вероятность подсчитывается, угадывается распределение вероятности и представляется погрешность. Опытны путём невозможно отличить строгий детерминизм от вероятностного, т.к. сам метод - вероятностный.