Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Category:

Ежи сдал свой детерминизм: это религиозные убеждения

Вопрос: -Назовите основные тейки за детерминизм?
Ежи: -Основные тейки состоят в том, что позицию обратную детерминизму доказать невозможно. Хотя и сам детерминизм тоже невозможно. Короче, это что-то типа религиозной убеждённости.

На 1:18:38:

https://www.youtube.com/watch?v=D0sBW4ID4cY&t=4718
1:18:38 / 5:49:57
Стрим Ежи Сармата
Последняя трансляция состоялась 23 часа назад
Ежи Сармат - 19,6 тыс. подписчиков


1) Ежи взял и слил свою же позицию. С кем теперь спорить?

2) Однако меня этот спор о детерминизме интересовал не тем, чтоб подловить Сармата на таком признании. А чтоб самому в этой теме разобраться. Ибо, как оказалось, тема детерминизма связана не только с религиозными убеждениями, но и со свободой воли, с научным методом, с философскими основами физики и прочих естественных наук. Но и в быту можно найти что-то - типа отношения к неизвестному, к будущему - фатализм.

3) Если Ежи сдал свой детерминизм, то он явно не сдал связанные темы - особенно про свободу воли.
За детерминизм Ежи держался только как за контртезис к метафизической свободы воли, чем пытался контрить вообще любое определение свободы воли.

4) И тут уже важны детали.

Потому как "метафизическая свобода воли" - это такая же умозрительная фикция, как и "строгий детерминизм", которого придерживается Ежи на словах. Первое - это когда возможно совершенно случайное действие в будущем, вне зависимости от предшествовавших событий. А второе - это однозначное определение будущего по прошлому, без любой возможности случайности.

В недавнем посте я разбирал, что если снизить строгость детерминизма и свободы - то полученные "вероятностный детерминизм" и "относительная свобода воли" никак друг другу не противоречат, ибо оба допускают некую вероятность случайных событий в будущем при любом исходном предыдущем состоянии.

Так вот, строгий детерминизм был научной идеей Лапласа - лапласовским демоном. Выводился он из представления о мире, как о системе, строго определённой законами ньютоновской механики, про которую предполагалось, что уж в ней то нет места для случайности.

В дальнейшем с развитием позитивизма и постпозитивизма (тут я тыкаю пальцем в небо, т.к. подробностей не изучал) научный метод перешёл на идею вероятностного детерминизма, который возникает при попытке делать предсказания по неполным эмпирическим данным - по индукции (не математической, которая полная = варианту дедукции, а философской - которая неполная). Именно необходимость делать предсказания вводит в эмпирические науки вероятности, распределение вероятности, квадратичные отклонения, доверительные интервалы.

И именно с объяснением этого есть проблемы в вузах: обучение научному методу разбивают на части, но никто эти части не сшивает воедино - и у студентов в голове оказывается каша. Причём эта каша остаётся даже у научных работников. Вроде Дробышевского и Панчина, которые ходили спорить с попами про креационизм, но не понимали логики собственных аргументов, а потому никого ни в чём не могли убедить. Особенно это негативно отражалось на зрителях, которые такими слабыми полемистами провоцировались на неадекват, в виде "аргументации" "от большой толпы", "от громкого крика". Можете посмотреть в комменты на ютубе.

Однако, по строгому детерминизму бьёт и теоретическая физика. Строгий детерминизм не совместим с квантовой механикой - в частности с неопределённостью Гейзенберга. Эта неопределённость о том, что случайность не устранима в принципе. Она может быть оказывать "бесконечно малое" воздействие на систему макрообъектов, но даже этого достаточно - потому что есть динамический хаос.

Так же строгому детерминизму противоречит динамический хаос даже в простейших системах с ньютоновской физикой. Даже в задаче трёх тел - уже в ней появляется динамический хаос, при котором бесконечно малые отклонения начальных параметров могут приводить к качественному изменению поведения системы. Максимум, что можно предсказать в системе с динамическим хаосом - это сделать прогноз на некое конечное время вперёд, после которого точность прогноза начинает падать, а потом пропадает совсем. "Эффект бабочки" - это именно об этом: когда незначительные изменения в прошлом радикально меняют будущее.

Кроме того в научных предсказаниях по неполным данным всегда есть неопределённость, связанная с тем, что нам пока не известны какие-нибудь законы природы. И это очень важно понимать про науку. Наука - это не священные знания всего обо всём, а вероятностные знания не обо всём. Если кто-то 100% что-то заявляет - то это либо бытовое снижение научного знания в понятный обывателям язык, либо шарлатанство. Шарлатанство - это выдача точных данных и причин-следствий, вместо вероятностных корреляций с погрешностями и расчётными доверительными интервалами на которые накладывается какая-то математическая модель - теория, из которой уже делаются выводы с учётом этих неточностей.
Tags: детерминизм, научный метод, свобода воли, философия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments