https://www.youtube.com/watch?v=JxPR9qMg8ho&t=728
12:08 / 2:56:14
КЫЗЫЛ
Чё Происходит # 61 | Навальный прекратил голодовку, Путин передумал воевать, «Медуза» враг народа
varlamov, 816 тыщ просмотров•25 апр. 2021 - 2,36 млн подписчиков
1) Откуда взялось это ДОЛЖНО? Кому должно? Кто должен это ДОЛЖНО исполнять?
2) Как яэто понимаю - Валрламов и его сценаристы, которые пишут ему тексты - у них представление об искусстве как о атрибуде некой социальной группы - типа либерды, неформалов и городских сумасшедших. У которых за время жизни Варламова и его помощников была в основном оппозиционная гражданская позиция. И эту свою привычку видеть искусство именно в таком окружении Варламов и Ко переносят на само искусство. Т.е. переносят свои представления на само явление.
3) В чём ошибка - переносить свои представления, сформированные по тому, что видел - переносить и обобщать на ВСЁ, что видел и не видел?
То самое "не говори за всех, говори за себя". Ошибка использовать неполную индукцию (даже без оценки вероятности) для выдачи непроверенной корреляции за причинно-следственную связь. Между "оппозиционностью" и "искусством" нет никакой причинно-следственной связи, только корреляция и то локальная.
4) Если бы Варламов и Ко поинтересовались историей искусств (очень странно, что Варламов этого не делал, пока учился на архитектора), то узнали бы, что искусство такое, каким его заказывает и оплачивает заказчик. Если заказчиком (или хотя бы созаказчиком) был сам автор, то его мнение и позиция учитывалась в заказе и выливалось конечный результат. Но сам автор мог иметь и имел самые разные политические убеждения. Взять какого-нибудь Серова, к которому на выставку так ломились, что выломали двери - он был накоротке с Николаем 2. Или взять многих футуристов, которые поддерживали пришедших к власти фашистов и большевиков. Где тут обязательность оппозиционности?
Это какой-нибудь Леонардо да Винчи мог повесить церковному заказчику лапшу на уши и сотворить что-то, чего заказчик (по форме) не мог себе представить - ибо Леонардо имел авторитет и мог определять форму того, что творит. Но при этом содержание он выполнял по заказу: нужна заказчику Тайная Вечеря - рисовал именно Тайную Вечерю, а не Чебурашку с Крокодилом Геной.
Заказывал ли Варламов искуство, оплачивал ли он его, чтоб говорить что-то о том, каким оно должно быть?
В случае в пранками "Вована и Лексуса" - очень врад ли, так что претензия Варлавова ни о чём.
Кстати, Варламов и Ко - не единственные, у кого похожие претензии к искусству. Взять хотя бы расхожий штамп "рок - это музыка протеста". Если рок и был когда-то "музыкой протеста", то лишь тогда, когда его исполнители были молодыми и отвоёвывали себе место в шоу-бизе, для чего приходилось ломать предыдущие стереотипы о музыке и навязывать свою повестку, для создания своей ниши со своими зрителями. И как такая ниша появилась, а у музыкантов поуменьшилось гормонов - так рок стал разнообразным, в т.ч. и тихомирным или провластным.
5) Ещё момент - "должен" и "есть " - это про разное. "Должен" - про субъективное: про чьё-то мнение о правильном порядке вещей. "Есть" - про реальный мир.
6) В эмпирической науке "должен" - это про теоретические математические модели, в которых из посылок следуют какие-то выводы. Но сама эта теория связана с реальностью опосредованно - через эмпирику, через наблюдения и эксперименты, которые имеют конечную точность, с каковой точностью эти точные теории описывают реальность. Причём вероятностный характер имеет и сама эмпирика, и обобщение её теорией на то, что ещё не наблюдали. Это вероятностная неполная индукция.
7) Но может быть другой характер субъективности у "должен". Мораль, этика - они не про то, как должно быть в реальности самой по себе, а про то, каким некто хочет сделать реальность.
И тогда фраза Варламова "а как мы знаем, искусство должно быть в оппозиции, настоящее искусство", могла бы быть заменена на выражение своих убеждений о том, каким Варламов ХОЧЕТ видеть искусство: "я не одобряю провластное искусство и поддерживаю оппозиционное". Тогда бы была понятна позиция Варламова, что он хочет от искусства, и как он собирается этого добиваться - одобрением и поддержкой. Т.е. при такой фразе Варламов набивался в общественные заказчики искусства.
Низкий уровень дискуссий в Восточной Европе связан в т.ч. и с тем, что люди путаются в том, что есть, что может быть, и что они хотят, чтобы было.
В частности Варалмов из неполных наблюдений вывел "моральные факты", которыми пытался вразумить деятелей искусств. Убрав при этом из рассмотрения собственную позицию и осознанность выбора себя и деятелей искусств. Результат получается такой, что деятели искусств - это винтики, выбившиеся из слаженного работающего механизма, которые часовщик-Варламов силой слова пытается направить на путь истинный. Послушают винтики-шестерёнки слова молитвы часовщика, и сами собой починятся.
[Spoiler (click to open)]
Дополнение.
Зачем это я в обсуждении болтовни блогера вспомнил про такие сложности, как научный метод с его неполной/вероятностной индукцией?
Научный метод - он о корректном переводе реальности в знания о реальности. Полезно понимать главную особенность его работы - ту самую вероятностную индукцию, с помощью которой делаются предсказания по моделями и теориям построенным на неполных данных. Ибо именно в этом месте большинство людей ошибаются и косячат, когда самостоятельно обобщают свои знания о реальности в некие модели реальности.
По поводу слов Варламова мне не пришлось даже напрягаться, чтоб понять, что у него криво и почему. Потому что, зная как корректно переводить реальность в знания о ней - легко замечать простейшие ошибки в этом деле.
В момент написания проста я лишь добавил про мораль и "моральные факты".
А вот если не понимать ни реальность, ни про знания, ни про мораль - то получится каша в голове, которая из поколения в поколение передаётся как "традиция" ("кулинарная").