Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

советский дискурс ИСПОЛНИТЕЛЯ

Пару постов назад я написал текст - частично про творчество, но под углом того, каков смысл этого творчества, какая цель. Я там написал, что художественное произведение целью наделяет заказчик, а не исполнитель. Исполнитель иногда может быть одновременно и заказчиком - когда делает что-то для своих целей, но в общем случае - это разные люди. Это был мой ответ и критика слов Варламова, у которого искусство "должно быть оппозиционным" - потому что "все мы знаем". Как-то так получалось, что гении Возрождения исполняли заказы власти и богатеев - жили в достатке и оппозиционностью не страдали. Если же с прежними заказчиками портились отношения - уезжали в соседний город, где другая власть была готова их осыпать деньгами.

В комментах развернулось обсуждение, что якобы я всё свёл к деньгам, что только ремесленник работает за деньги, а творец творит из-за вдохновения и муз, и никогда ремесло не сравняется с искусством, потому что ремесло не производит катарсис, как это делает искусство. А для катарсиса нужны зрители и слушатели. Я тут утрирую - и могу что-то излишне переиначить. Но у меня нет сейчас цели детально обсуждать конкретные тезисы - я хочу обсудить рамки этого дискурса. С которым я очень даже знаком - мне его с худ.школы все мозги прожужжали.

Однако разобрать этот дискурс можно лишь имея взгляд со стороны. Мне его дал просмотр и прослушивание обучалок по разного рода творческим профессиям для самозанятых - фото, граф.дизайн, аудио/видеомонтаж и т.п. В основном они были заточены на продажу своих произведений через стоки, но были и те, где была работа на заказ. А так же - просто для себя. В таком контексте для собственно творчества отводился лишь 1 этап из 6-10 этапов рабочего процесса, а остальное - это от изучения спроса и поиска заказчика до вывода денег.

Я считаю важным именно такой подход к творческой профессии - когда разбирается ВЕСЬ рабочий процесс. И это понимание далеко не на каждом курсе найдёшь. Мне встретилось лишь 3-4 примера из очень большого числа курсов, где было более-менее внятное оформление цепочки этапов рабочего процесса. В остальных про эти этапы в лучшем случае говорилось в одну кучу со всем остальным. В худшем - в этой куче что-то пропадало, т.к. было не систематизировано.

Так вот, зная свой рабочий процесс, чел творческого труда будет точно знать, какие этапы у него хорошо прокачаны, а какие ещё надо прокачать. Он будет знать, что ему нужно сделать, чтоб работать через те или иные варианты монетизации и эти денежные вопросы не будут мешать ему думать и о собственно творчестве, ибо в грамотном рабочем процессе есть место и для подготовки материалов (референсы, эскизы), и для прояснения того, что нужно сделать (переговоры с заказчиком, исследование спроса) - которые подводят творца к творческой части уже готовым к творчеству. Ему не придётся отвлекаться от творчества.

Но нет - это всё меркантилизм - сделать себе удобным рабочий процесс. Творец должен быть нищим, голодным, больным и идиотом - тогда-то он сможет сотворить Божественное Откровение! А как чел отъестся, как пойдут заказы, как обласкает власть - так всё, конец творцу - начало ремеслу. О чём говорят такие идеи? О том, что исполнитель не должен получать деньги за свою работу, что творчество - это то, обо что можно вытирать ноги, ибо оно ничего не стоит - всего лишь страдания какого-то полоумного дурачка, готового жить впроголодь.

Именно такое у обывателей складывается мнение о творчестве - что это удел блаженных идиотов, которым не нужно платить денег, т.к. деньги их только портят. Дискурс раба, дискурс бесправного исполнителя, дискурс сумасшедшего.

Иногда такой дискурс всё же выходит из зоны мазохизма, и начинает касаться целей - зачем всё это? И тогда появляется продолжение: либо служение (за идею, а не за деньги, конечно же - идиотам деньги не нужны), либо оппозиция (ибо не будет истинное искусство прислуживать этим тиранам, а будет писать в стол и жить впроголодь). Оба варианта дико горят с "приспособленцев", продавших себя и своё творчество богатеям и тиранам за заказы. А приспособленцы тоже не далеко ушли, ибо на самом деле продают себя с потрохами, т.к. считают, что познали смысл мира, когда попали в систему с отрицательным отбором, где выбирают не лучших по художественному качеству, а лучших по лизоблюдство, по кумовству-нетворкингу и по карьеризму-хождению по головам конкурентов.

Дискурс этот так и остаётся дискурсом ИСПОЛНИТЕЛЯ. И никогда не доходит до идеи того, что человек может быть и ЗАКАЗЧИКОМ. Или хотя бы быть на равных с заказчиком. Уже одного этого достаточно, чтоб сразу разобраться с тем, что так мучает с "муками творчества" - отсутствие собственных идей, которые бы хотел выразить в произведении. Когда продукт гонится за деньги, есть большой соблазн перестать использовать заказы для самореализации, для воплощения собственных идей (когда добровольно становишься созаказчиком своего произведения), и заняться лишь тиражированием штампов (то, что обзывают "ремеслом" в противопоставление "искусству").

[Spoiler (click to open)]
Если что, по Варламову я написал ту же мысль: хочешь предъявлять претензии к чьему-то произведению - становись его заказчиком, хоть бы и общественным. Например, как это делают СЖВ - денег они сами не платят, но шантажируют устроением бойкота тем, чей продукт и производство не удовлетворяет их требованиям.

Это не о том, что я поддерживаю СЖВ, а о том, что есть смысл разбираться в технологиях - как всё работает - в т.ч. и у идеологических противников. Чтоб и самому уметь пользоваться, и понимать, как от этого можно защищаться.

А в Восточной Европе уровень дискуссий по творчеству застрял на советском плинтусе, когда миллионный раз пережёвывается - можно ли брать оплату за творческую работу или творцам деньги не положены, потому что они должны быть не провластными и богатыми, а нищими-голодными и оппозиционными. Я же хочу показать, что этот советский дискурс - очередная разводка, типа "пик точёных - херов дрочёных". Показать, что в реальности существуют совсем другие проблемы, более важные, и решение которых помогает решать и чисто творческие задачи.

[Spoiler (click to open)]
Дополнение.

Относительно источника моих знаний - обучалок для "самодеятельности".

Это не истина в последней инстанции. Они всего лишь дают другой взгляд. И они хороши именно тем, что за один курс позволяют объять весь рабочий процесс, чего при классическом советском обучении творческим профессиям никогда не было и даже не предполагалось, что человек сумеет сложить разные курсы (далеко не всегда не полностью перекрывающие рабочий процесс) и поймёт смысл профессии.

Я от такого советского образования застал лишь худ.школу, которая скорее была "продлёнкой", в которой дети были под присмотром, а не болтались по улицам. Более продвинутое образование у меня по физ-мату: ФМШ и вуз. Но насколько я помню, никто мне внятно там не объяснил суть научного метода. Отдельные его части были разъяты на отдельные курсы, но вместе никто их не сводил. Возможно я был слишком туп или был занят чем-то посторонним, но сложить этот пазл смог только недавно, когда стал разбираться с жуликами: с потеплителями климата и неомарксистами - где научный метод оказался важен. В общем, если в топовых технических вузах не разъясняли научный метод как нечто цельное, то я не удивлюсь, что в "творческих вузах" не разъясняют рабочий процесс творческой профессии - как нечто цельное.

Ну и я не претендую на то, что я нынче познал всё. Скорее я перешагнул некий рубеж (советская планка, выше которой не пускали), за которым я не знаю вообще ничего - даже каких-нибудь проблем. У меня нет на этот счёт практики, и не знаю, кто бы мог об этом рассказать.

[Spoiler (click to open)]
Отступление от темы.

Раз уж я вспомнил про высшее образование в совке-постсовке, то моя к нему претензия: не дают общий план занятий в курсе, и курсов в плане обучения, с прояснением связей: что, зачем и почему. И это не только общий стержень, типа научного метода или рабочего процесса, которые должны связывать все курсы воедино и давать каждому из них смысл. Но и внутри курсов всё проходится "последовательно", от простого к сложному, но без прояснения плана - что должны получить и какой смысл имеет каждая тема. Из-за этого терял мотивацию в начале и середине, а потом - когда большую часть материала проходили, у меня складывалось понимание общей картины, из которой вытекал смысл отдельных тем - и тут я мог мобилизоваться и подтянуть "хвосты". Последовательная подача материала от простого к сложному - это какая-то уж школярская техника обучения, когда бестолковых детей учат бестолковым навыкам, которые должны чудесным образом стать чем-то полезным. Ладно, когда это делают с детьми (хотя это воспитывает у них инфантилизм, от которого потом трудно избавиться), но зачем так учить и студентов?

Возможно, именно из-за этого воспоминания об учёбе - из-за того, что мне не хватало там - я так и воспринял 3-4 курса по художествам, в которых давался разбор рабочего процесса. Именно такого стержня для всего обучения мне не хватало.


А теперь, как это работает. Почему так нужен этот общий план с самого начала. Я понимаю это так, что только контекст придаёт смысл действиям, знаниям, навыкам. Без контекста нет мотивации. А объяснение "преподаватель лучше меня знает, что мне рассказать" - это очень слабая мотивация. Она может сработать при хороших личных отношениях, когда учащийся - дитё, а учитель - нянька или родитель.

Ещё может сработать - когда есть дикое желание чему-то обучиться, и точно знаешь, что обучать тебя не особо хотят - это как с повторением движений за учителем во всяких байках про ушу и Шаолинь. Но тут уже не обучение, а шпионаж. В принципе, если подходить к обучению, как к шпионажу, к борьбе за знания, которые скрывают - то многие огрехи системы образования будут скрадываться - потому что эти огрехи будут восприниматься не как баги, а как фича - как способ утаить секретные знания. Но, вот, я это так не воспринимал во время учёбы.

[Spoiler (click to open)]
Ещё отступление.

Пример того, как бессмысленно было поставлено образование в вузе. В частности - я не понимал, зачем мне философия - в техническом вузе. Зачем мне древние деды, которые витиевато писали какую-то ерунду? В итоге я вообще ничего не прочитал их этих философов, кроме десятка другого страниц первого попавшегося мне в библиотеке. Их то я и пересказал близко к тексту на экзамене - получив 5. Остальные билеты были на свободные темы (один был у меня, а второй я выменял у соседки) - которые прочитал в научпоп журнале Знания-Сила.

И только сейчас - когда есть темы для спора с Маргиналом и Ежи Сарматом, с марксистами, с сжв и со сциентистами-научпоперами - лишь сейчас осознаётся потеря. Но потеря чего? Уж конечно не того, что давали на курсе философии - потому что это был бестолковый курс ни о чём. Там даже не звучало, что это хотя бы курс об истории философии науки.
Tags: людям платить не надо, обучение, творчество, философия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments