https://www.youtube.com/watch?v=Cip6MmBCB_8&t=895
14:55 / 1:02:35
МОСКВА
Интервью каналу адвокатского сообщества @Команда 29
Екатерина Шульман, 153 тыщ просмотров•30 апр. 2021 - 454 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Интервью на канале @Команда 29: https://youtu.be/8hxjklea7Fk
Таймкоды:
0:00 Старт
00:32 Ребёнок полюбил Путина и Сталина — что делать?
03:59 Как Екатерина Шульман выступала против всеобщего избирательного права
06:50 «Полезно думать о несъедобном»
07:13 «Никакого “русского народа” не существует»
08:16 «Левиафан» Гоббса: как его сдержать
10:45 Говорят, что России нужна «железная рука». Что отвечать?
11:46 «Диктатура — это никогда не порядок»
12:46 Почему менталитета не существует
14:55 Россияне менее требовательны к власти, чем другие общества?
17:28 Как власть изучает свой народ
19:24 «У правоохранителей не получаются “коллективные дела”». А точно не получаются?
21:39 «Для демократии протесты — не проблема. Она их поглощает»
23:27 Почему авторитарные лидеры так боятся потерять власть? Спойлер: не только потому, что они авторитарные
26:18 Любой государственный лидер хотел бы быть Путиным?
29:34 Дмитрий Муратов: «Произошёл переход автократии в диктатуру». Шульман отвечает Муратову
33:09 Почему для режима важна большая идея и почему «традиционные ценности» — это не она
35:40 Культ безопасности — это хорошо или плохо?
37:00 Как менялась российская автократия и является ли «Крым» переломным моментом
39:03 «Новая эпоха началась в 2017 году»
40:04 Три признака современной российской автократии
44:18 «Граждане должны быть деполитизированы». Что не так с термином «население»?
48:19 Транзит власти. Почему Екатерина Шульман считает, что сейчас это главная цель Путина
56:30 Прогноз на следующие 10 лет
58:33 У власти есть силы, чтобы реализовать свои же планы?
01:00:15 Главная опасность для Путина прямо сейчас
1) Я думаю, что и тут Шульман ничего своего не выдумывает, а озвучивает что-то из классики социологии. Потому желательно найти источник этой идеи.
2) А идея - это то, что автократии живут на пассивности народа, а демократии и тоталитаризм - на участии, иной раз при насильственному участии, когда неучастие приравнивается к измене и соответствующе карается. И именно поэтому автократия не превращается в тоталитаризм сама собой, ибо опирается не на участие, а на пассивность.
--- Далее моя отсебятина.
3) При этом обыватели могут быть одними и теми же. Как при переходе от тоталитарного СССР к автократическому постсовку. Но тут скорее сказалось то, что СССР своим тоталитаризмом к своему концу уже вызывал массовую изжогу - нежелание участвовать в бессмысленной движухе ради показухи. И уже не помогали попытки инициировать активничанье со школы - все эти пионерские и комсомольские собрания, кампанейщина, обязаловка общественной нагрузки, всякие дурацкие примеры для подражания - в виде фальшивых историй о "пионерах-героях". На пассивность в СССР работал и дефицит - когда этого нет, того нет, и всё время занято "добыванием" или самоделками. Ещё на пассивность работало то, что любая активность вне официоза рассматривалась как подозрительная вплоть до посадок в тюрьму и психушку. Ну так это было просто задавливание большей части активизма - искреннего и потому в значительной части глупого или противоречащего линии партии. А у остальных либо вырабатывалось приспособленчество и окукливание в личной жизни, либо карьеризм.
Возможно, для тоталитаризма является проклятием тихая мирная размеренная жизнь, как при Брежневе - когда не устраивают войн, репрессий и прочих кровопусканий. Из-за этого всё общество начинает забиваться шлаком - приспособленцами и карьеристами - для которых общее дело туфта, а важнее свои чресла. Людоед Сталин, волюнтарист Хрущёв всё время баламутили общество и структуру управления - из-за чего всегда оставались лазейки для социального лифта и продвижения свежих людей со свежими идеями. Даже, если всё это было глупым и бестолковым - но это оставляло обществу возможности для того, чтоб куда-то двигаться. В славном брежневском застое движение прекратилось. Брежневу приходилось выдумывать бессмысленные должности для номенклатуры, чтоб хоть куда-то её рассадить. И соответственно остановка любого движения происходила вниз по управляющей цепочке. Общество за пару десятилетий сделали пассивным. И никто не встал защищать советскую власть, когда её начали делить номенклатурщики. Участия от пассивного общества уже не было.
4) А что происходит при Путине, которому очень повезло с тем, в кого превратили русских при коммунистах - в пассивных и не доверяющих друг другу людей.
В 2000е люди удовлетворяли материальные потребности - ибо были нищими. И растущая экономика на растущем мировом рынке позволяла делать это успешно.
У Шульман, вроде в каком-то другом интервью или выступления было о том, что в 2000е были большие возможности вскочить и занять своё место в Вертикали Власти. Как, собственно, сделала и она сама, которая с шапочной рекомендацией приехала из Тулы в Москву.
А в 2010х это окно возможностей уже стало закрываться и закрылось. Все места заняты, рынок сокращается, начинается грызня кланов друг с другом. Т.е. возвращается душный совок и застой. Но уже с другими людьми - с людьми, которые за 2000е подняли себя из нищеты до какого-то внятного уровня, и не только по части имущества, но и по части грамотности и активности. Уже в 2010 это проявилось в виде большей адекватности общества в тушении пожаров и спасении Крымска. Навальный очень вовремя занялся активизмом и построением своей карьеры на чужом активизме. Другой вопрос - что он идиот, и возомнил себя непогрешимым чуть ли не до святости. Из-за чего его движуха превратилась в секту. Навальный под видом борьбы с накинувшимися на него путинцами просто перестал реагировать на критику и замечания обычных людей. И стал двигаться не столько к демократии, сколько к тоталитаризму. Даже примером своему окружению брал украинских майданщиков легко перешедших от простых протестов к массовому террору. И тут сложно оценивать вклад Навального - с одной стороны он стал катализатором гражданской активности обывателей, показал, как можно действовать. С другой - вместо поддержки независимых от него групп и решения людьми своих проблем своими руками (как в начале: РосЯма и РосЖКХ) - вместо этого стал подгребать движение под себя, выстраивать структуру, которая бы была предана лично Навальному. А заодно отравлял свою тусовку заукраинством и прочим антипатриотизмом и внешними идентичностями.
--- Ещё тема. Спор с Ежи Сарматом.
5) Ежи троллит слушателей на своих стримах своей антидемократичностью. Говорит, что суфражисткам нужно было бороться за уравнивание с мужчинами не через избирательные права для женщин, а через отнятие их у мужчин - ибо идиоты не только женщины, но и мужчины. Мол, не могут идиоты избирать себе нормальных управленцев - они будут выбирать популистов, которые постоянно будут дурить избирателей, а потом заниматься каким-нибудь деструктивным бредом, вроде завоза мигрантов, чтоб иметь целые слои населения, лично от них получивших блага, а потому лояльных. А всему этому противостоит многовековая история монархий - и мол это одно уже говорит о правильности отмены демократии. И пусть лучшие люди - аристократы - решают за всё общество, как ему жить.
Это был пересказ тезисов Сармата - не цитаты. Потому не ручаюсь, что пересказ качественный. Особенно, если учесть, что Ежи может в разное время отстаивать разное. Из-за этого может быть некорректным склеивать тезисы из разных его разговоров. Но у меня нет цели обязательно поймать Ежи на слове, а есть цель - разобраться в вопросе самому.
6) Так вот. Проблема автократий в опоре на пассивность населения. Когда население - это крестьяне испокон веков копающиеся в грязи и так же копающиеся в грязи мещане, то разумеется, аристократия с монархами будут светочами разума - ибо со всех дерут себе на хорошую жизнь и образованность. Очень может быть, что при средневековой организации общества иной образованности трудно достичь - и потому пусть хотя бы так она сохранялась.
Но, вот, надо ли повторять эту систему на нынешнем технологическом уровне, где интернет дал доступ к информации и общению всем. Так, что хочешь, не хочешь но обыватели даже с самыми идиотскими представлениями о мире начинают включаться в общественную жизнь и уже желают участвовать. Т.е. поменялась база - общество из пассивности переходит к активности - а значит для него более актуальной становится форма основанная на активности: демократическая или тоталитарная.
7) Что же до Сингапура, то там только 1ое поколение живёт в Золотом Миллиарде. И до сих пор Отцы Города остаются более продвинутыми, чем обыватели. А заодно они достаточно успешно привлекают на свою сторону активистов - не уличных, а из бизнеса. Т.е. пока верхушка Сингапура остаётся интеллектуально выше населения - она может править автократично.
---
8) С РФ это далеко не так - в управлении случайные люди, попавшие туда большей частью по блату. Как ни странно, но "случайные люди" (=без связей) в управлении - это нормальное восполнение кадров, т.к. такие люди делали себя сами. А, вот, блатные - они по настоящему случайные для управления, т.к. отбирались не по проф.качествам и с большей вероятностью вредят управлению. В общем, Вертикаль Власти Путина отбирала в себя всякий шлак, а потому она не имеет никаких интеллектуальных преимуществ перед обществом. И может быть даже, что в РФ общество уже обгоняет управленцев по интеллекту. Потому путинская автократия сейчас так неустойчива, что приходится даже мирных научпоперов ограничивать с их просвещением. Послушают люди какой-нибудь антропологии у Дробышевского, начинают ощущать себя умными, после чего видят управленцев и ужасаются их некомпетентности, той пурге, которую несут эти блатные недоэлитки.
9) А высшие управленцы в РФ, как опять же неоднократно замечала Шульман - это очень узкая социальная группа - в основном мужчины-бебибумеры (послевоенное поколение), из силовых структур, у которых большая часть жизни прошла в СССР в органах, где она сформировала очень специфическое отношение к людям и методам управления. И выскочить из своих представлений о мире они не могут. Это то самое место, где Шульман ратует за дайвёрсити* - намеренное расширение разнообразия, чтоб управленцы из первых уст сталкивались с другим взглядом на жизнь, и не считали любой такой взгляд предательством и бунтом.
У меня лично есть опыт взаимодействия с такими людьми, когда на пользу были даже гороскопы со всякой бредятиной про влияние рождения при том или ином зодиакальном созвездии на характер людей. Одно это ломало их стереотип о том, что ВСЕ ЛЮДИ ОДИНАКОВЫЕ. В моём случае было сильное различие в темпераменте, возможно, даже с биологической основой. Т.е. я ничего с этой биологией не мог поделать, чтоб соответствовать чьим-то представлениям о "норме". В результате занимался саботажем того, что не мог выполнить, и это выливалось в конфликты. После этого даже решение проблемы гороскопами - уже кажется благом.
Потому не стоит думать, что любой бред у начальства РФ - это однозначно жуть и убожество. Некоторые случайные элементы этой бредятины имеют положительный эффект, т.к. купируют то, что иначе бы эти люди не смогли вообще никак понять и принять.
И да, к сожалению советские люди, особенно из органов - именно такие - с огромными тараканами в голове. Но не стоит думать, что у обывателей нет тараканов - и у них есть. А чтоб от тараканов избавляться, на мой взгляд, нужен диалог в обществ, в т.ч. и с начальством. Навальный мог бы пойти по пути выстраивания такого диалога. Даже после того, как его стали давить судами и домашними арестами. Но к сожалению, Навальный пошёл по пути личного карьеризма и создания своей тоталитарной секты.
---
*) У дайвёрсити есть ограничения применимости - о чём, как я полагаю, нет нормальных исследований, ибо это будет противоречить СЖВ-повесточке, которая навязывает методы, делая их выше целей. И это, как я думаю - есть форма империализма, попытки разрушить конкурентов через навязывание им разрушительных социальных практик, каковыми их делает навязывание.