Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

Categories:
  • Mood:

что делать с либерализмами, когда их много разных и противоречивых?

В продолжение стрима Шульман с плачущим по либерализму болгарином мне оказалось интересным послушать передачу с Маргиналом на радио ВераТВ из Ванкувера:

https://www.youtube.com/watch?v=PwR3Xnjs4l4
2:01:50
14.06.2021 | УберМаргинал и Гари (Юрий) Табах в спецэфире "TR...
Radio VERA TV•Последняя трансляция состоялась 2 часа назад
Сегодня исполняется 75 лет Трампинатору Дональду Трампу! ... Почему этот человек заставил расколоться Америку на два лагеря, и превращать друзей в непримиримых врагов? Морской офицер Гари (Юрий) Табах и известный стример УберМаргинал постараются ответить на эти и другие вопросы в нашем спецэфире "TRUMPINATOR 75"


0) Сразу говорю - передача скучная. Сушается только как продолжение того стрима с болгарином, ибо тема иногда поднималась близкая.

1) Маргинал описал американских консерваторов: не знают, что хотят, не понимают, от чего США великие, и обычно хотят либерализма, но не современного, а 10-летней давности.
В частности - какие у консерваторов фантазии про величие США:
- потому что страна христианская (почему-то другим христианским странам, тем же грекам с поляками, христианство не помогает тем же)
- потому что у США лучшая конституция (а Либерии конституция та же самая: эта страна негров, которых вернули из США в Африку - но у Либерии всё очень плохо)

2) По мнению Маргинала Трамп не способен войти обратно в политику, т.к. он не может ни сам себе наладить общение с людьми через интернет (в соцсетях забанен, а на одиночном блоге вёрстка 1990х годов - 4 странички с текстом), ни найти/нанять кого-то, кто это ему сделает. Т.е. Маргинал считает это ошибками не президентского уровня.

3) Другой гость заметил, а Марго подхватил, что консерваторы в США слишком наивны и ленивы - им сказали, что "Трамп всё порешит в судах" - и все сидели, ничего не делали.
Это Марго свёл к (1) - что консерваторы не понимают, что хотят. Хотят только сохранения США, а как этого добиться - не понимают. И потому ничего не хотят делать - даже на уровне идеологов.

4) Ещё 2 гость заметил про политические кланы в США и мафиозность. Про мафиозность - это к клану Кеннеди, основателем которого был ирландец, бутлегер и бандит - отец президента и его братьев. Так же кланы Бушей, Клинтов. Может быть у Обамы - ибо ходит мнение, что сейчас пришёл к власти клан Обамы. (Я думаю, что Байден, хоть и работал с Обамой - но всё же самостоятельный политик).

Тут у Маргинала реплика - что у идеологов либерализма проблема - они считают общество состоящим из атомизированных людей, тогда как общество состоит из семей. Это про кланы, и что они выигрывают у атомизированных людей.

5) Ещё Маргинал вспомнил про либеральных дурачков в РФ (на примере Милова) - как они несут чушь, про виляние Путина на выборы в США. Мол, это Путин повлиял через своих людей и выбрал Трампа. По мнению Марго такое говорят те, кто не понимает, как устроены США и как проходят в них выборы. (Вроде бы дальше в передаче не было уточнений).

А я добавлю, что хоть я Милова и ругаю за сушь, которую он несёт, но если сравнивать с другими - типа Игоря Чубайса или Пионковского (это кого я хоть что-то слушал) - Милов ещё более адекватный, чем эти другие. Так что тут можно только порадоваться за то, во что превратила себя либерда в РФ своими собственными усилиями по монополизации СМИ (из тех, которые не достались путинцам) и мнения общества (или его представления). Это такие же старые самовлюблённые дураки, как и в путинском руководстве. Два сапога - пара. И я очень надеюсь, что всё идёт к тому, что идейно и от путинцев, и от либерды ничего не останется. От Навального может что-то остаться - т.к. у него секта с большим числом охмурённой молодёжи + не всё у Навального совсем уж бессмысленно, на чём Навальный и лавировал, пока коллективный путин уничтожал все его конкурентов (Немцова, например).

6) Далее, не очень запомнил точно. Вроде - оппозиционеры-эмигранты, вроде Каспаров - при Трампе говорили (не проверял), что Трамп их предал, а при Байдене - что Америка их предала и не помогает им воевать с РФ - за их эмигрантские фантазии про Империю Зла с Новым Гитлером - Путиным.

Как написал про болгарина ноющего по либерализму, так и тут напишу. Эти люди поверили в собственные сказки о США (и прочем Западе), которая несёт миру свободу, демократию, права человека и либерализм. А на самом деле, эти сказки были всего лишь идеологическим пропагандистским прикрытием борьбы с конкурентами. Старые конкуренты ослабли (вместо СССР теперь РФ), появились новые (КНР) и мулька про либерализм и демократию уже не работает. Теперь вместо либерализма и демократии давить собираются экологией, правами меньшинств (уйгуров, тибетцев + гонконгцев) и обвинениями в создании коронавируса. Мол, в уханьской лаборатории как раз делали с коронавирусами то, что считают повышает их патогенность. Однако есть инфа, что китайская лаборатория делала это по заданию американцев (об этом, вроде, у Джангирова было - но он не специалист в биологии, может не разбираться).

7) В передаче затронули тему - можно ли вообще передать политическое устройство от США России. У Маргинала позиция, что это не в Россию невозможно экспортировать политустройство из США, а вообще никуда его нельзя импортировать - ни в какую большую самодостаточную страну. Все крупные страны имеют свой особый путь, который целиком нельзя скопировать, т.к. есть очень большие различия. Я: хотя бы по культурному бекграунду.

Это в качестве ответа на нытьё болгарина о том, что либерализм перестал быть притягательным в Восточной Европе. Потому что либерализм в том виде, в каком он есть в США или ещё где-то, просто невозможно целиком завести и обустроить в другие страны. От себя добавлю, что даже тот либерализм, который пытались внедрить - даже он был отличным от того, что было на самом деле в США или ещё где-то. Потому что завести пытались голливудское кино + то, что по реформам советовали западные советники (для каких-то своих целей - корыстных или геополитических). Если изначально было искажённое представление о цели, и негодные средства, то, разумеется, результат завоза либерализма в Восточную Европу оказался далёк и от исходного либерализма стран-экспортёров, и тем более от того понимания либерализма, которое менялось со временем и стало во многом совсем другим в тех же странах-экспортёрах либерализма.

8) Как я вижу решение этой проблемы - что либерализмов оказалось очень много, они разные, противоречивые и люди уже не ведутся на одно слово, чтоб верить всему, что под ним протаскивают.

Есть такой способ - разъять на составляющие. Разъять и либерализм любого времени, места и носителей, и консерватизм, и всё, что хотите. Интересует в либерализме что-то конкретное? Например: права человека,возможность влиять на решения властей, отлажено работающие суды, ротация управления, работа социальных лифтов в экономике и политике, доступность товаров в магазинах, доступность информации и общения и т.п. Вот и разбирайте каждый отдельный элемент, и то, что и как на него влияет. И пересобирайте ту политическую систему, которая вам больше подойдёт и окажется реализуемой.

9) Для примера того, как политические ярлычки могут путать понимание вплоть до полного извращения сути.

К примеру, я себя считаю "стихийным анархистом", т.е. лично для себя считаю удобным равные отношения со всеми и невстраивание в любые вертикали власти и подчинения - эдакий эгалитаризм явочным порядком. Но можно ли что-то сказать из одного слова "анархист"? Можно ли сказать, что я поддерживаю хоть какого-то другого анархиста? (Нет) Можно ли сказать, что я за анархическое общество? (Ни в коем случае - ибо только в фантазиях оно возможно, а в реале всё сводится как раз к насилию и подчинению сильному).

А никого не смущает, что ровно тоже самое происходит, когда разные люди в разное время обсуждают разные случаи, которые объединяют под каким-то политическим ярлычком. Под тем же либерализмом? Меня это стало смущать. Но уже не удивляет, ибо я помню, когда и как я открывал для себя, что "фашизмом" называют всё подряд. Как "антисемитизмом" называют не только всё подряд, а ещё важно, что правильное употребление слова зависит от этнической принадлежности того, кто его употребляет: кто-то всегда будет гадать и ошибаться, а кто-то, ткнув в любую сторону, будет объявлять "антисемитизм" и это будет именно "антисемитизм".

Так что можно признать употребление слова "либерализм" к большой группе явлений, которые могут даже противоречить друг другу. А раз всё так неоднозначно, значит есть смысл переходить к анализу и поэлементному разбору (см.8).
Tags: либералы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments