https://www.youtube.com/watch?v=lab5mF74-pU
13:26
По Протасевичу все ясно
Анатолий Шарий, 176 тыщ просмотров•16 июн. 2021 - 2,46 млн подписчиков
1) Шарий отметил, что некоторые "свободные" западные СМИ демонстративно вышли из зала, как только увидели, что в конфе будет участвовать Протасевич. Что не захотели задать ему вопросов, не захотели подойти и удостовериться в наличии у него синяков и прочих следов физического воздействия. Аргументация (как я её понял): Протасевич под давлением - потому не одобряем ничего из им сказанного под давлением и не распространяем, ибо это работа на тех, кто давит.
2) Ну так эта аргументация однозначно показывает, что им плевать на Протасевича. Им не плевать только на то, чтоб он говорил "без давления" - т.е. без давления оппонентов, а под "правильным" давлением собственных спецслужб, финансирования и прочей опеки.
3) Возможно, Шарий что-то перекрутил и манипулирует? Не исключаю такой возможности. И при большом желании проверю - правильно ли Шарий сообщил факты. Потому что оценочные суждения Шария - это его проблемы, я всё равно буду формировать своё мнение по фактам.
4) И что же предлагают вышедшие с конференции "свободные" СМИ? Они предлагают ЗАМАЛЧИВАНИЕ фактов. Политически ангажированное замалчивание. Напрямую, может быть, они не врут - лишь выдумывают собственные интерпретации и мнения, но факта относительной добровольности показаний Протасевича, факта того, что его словам хоть в чём-то можно доверять, даже под давлением* - распространения этого факта жулики от журналистики допустить не могут.
* [Spoiler (click to open)]
- Тут у меня вопрос - кстати, о свободе воли - которая так или иначе обсуждается у меня в жж. Где граница между добровольным действием и вынужденным? Судя по всему, в одном и том же действии можно выделить как добровольность, так и принуждение.
У Протасевича есть как минимум 2 проблемы: он арестован, арестована его подруга. Ему могли угрожать проблемами с подругой, например, если он будет себя вести "неправильно". Однако ничто не могло бы его остановить, если бы он захотел в прямом эфире и перед зарубежными дипломатами и журналистами заявить хоть что-то несогласованное с белорусскими силовиками. Однако те, кто сбежал с прессухи - лишили Протасевича такой возможности. Они же сами говорят, что Протасевича пытают, что он на грани смерти - так дайте ему хотя бы возможность об этом публично заявить? Нет, не дают. Не нужен им Протасевич, как человек, нужен Протасевич, как "жертва режима", и желательно молчаливая или совсем мёртвая - чтоб за него говорили они.
Очень может быть, что уже одним этим Протасевича могли перевербовать - показать ему то, как бывшие "союзники" затыкают ему рот и за него говорят то, что он говорить не собирался.
5) Очень интересно будет посмотреть, как реагируют на это событие разного рода журналисты, СМИ, политические и общественные деятели. Это отношение - лакмусовая бумажка умения работать с информацией и политической ангажированности.
Первыми попались пропагандисты с Радио Свободы под названием "Новое время". Под спойлером.
[Spoiler (click to open)]
А) "Новое Время" - американское государственное средство пропаганды Радио Свобода под новым брендом, чтоб скрыть свою связь с брендом старым.
Их "журналисты" ушли с пресс-конференции Протасевича, не дали Протасевичу шанса сказать всему миру о своём. Не дали тому, о ком они пишут, что его чуть ли не убивают в застенках. Потому что ни слова Протасевича, ни его мнение, ни его жизнь НИКОГО на этой пропагандистской помойке не интересует. Интересует лишь правильная подача пропаганды. С Протасевичем или без него.
===
https://www.currenttime.tv/a/dlya-kogo-pokazali-protasevicha/31308400.html
БЕЛАРУСЬ
Для кого показали Протасевича на "пресс-конференции" и почему его слова не искренни. Рассказывают его друг, бывший силовик и политолог
15 июня 2021 года 13:04 мск, Владимир Михайлов
===
-- "Многие журналисты заявили, что не верят тому, что Протасевич произносит свои речи добровольно"
Вера - это дело личной свободы совести. Веруйте во что угодно. Но не приплетайте к своей вере журналистику.
-- "журналист BBC Джона Фишер покинул зал пресс-конференции, написав, что задержанный явно будет говорить под принуждением"
"Агнличанка гадит". Государственное СМИ, а никакое не независимое. Прямо проводит политику государства.
-- "журналистка БелаПАН Татьяна Коровенкова заявила, что не верит ничему из сказанного, и выразила сочувствие заключенному"
Сочувствую этой "журналистке" в том, что она не журналистка: делает событие из своего мнения и чувств, а не из того, что происходит в реальности.
-- "тогда многие обратили внимание на синяки на его запястьях и предположили, что он общался с ведущим под пытками"
В этот раз была возможность проверить эти синяки. Никто не захотел. Значит верующим в синяки важна их вера, а не то, есть ли они на самом деле или их нет. Не важен факт, а важна лишь подгонка фактов под свои фантазии. Ну и отношение к Протасевичу, как пустому месту.
-- "Протасевич заявил..."
Ну, ок, хотя бы передали фактуру сообщения. Хотя и поставили словом "якобы" под сомнение его вывод, что задерживали обычные милиционеры. Такого "якобы" нет в отношении тех мнений о недоверии к его словам "из-за давления". Когда это делаю я - блогер в своём жжурнале - я изначально пишу своё мнение обо всём, а не занимаюсь журналистикой. Когда это делают люди, называющие себя "журналистами" в рамках работы на организацию, называющую себя "СМИ" - этим они приравнивают своё "СМИ" к блогу, а себя к блогерам. Кстати, я тоже могу быть несогласен с выводом Протасевича, и тоже написать "якобы". вопрос о том, что на примере "СМИ" "Новое время" я показываю, как они такими дискурсивными словами манипулируют мнением читателей. Я не оцениваю это с т.зрения "хорошо" ли это или "плохо". Я показываю факт - что есть разная подача фактов и мнений в этом тексте - где-то есть явное сомнение, а где-то подаётся без сомнения.
-- "фактически находящегося в заложниках"
Протасевич совершил такие действия (призывы к насилию и публикация персональных данных тех, к кому насилие применять - включая родственников тек, к кому есть у движухи претензии) - которые во многих странах будут классифицироваться как преступление вплоть до терроризма. Т.е. Протасевич сидит в сизо за то, за что сидел бы и в других странах. Причём тут "заложничество"? На кого этим заложничеством хотят надавить? Т.е. по факту никакого заложничества лично для Протасевича нет. Заложничество можно как-то натянуть на его подругу - там может быть такой смысл, ибо через неё есть шанс давить на Протасевича. Но это стоит доказывать, хоть как-то аргументировать. Насколько я понимаю, ей вменяют ведение анонимных телеграм-каналов, где сливалась персональная инфа силовиков и их родственников.
--"нельзя воспринимать всерьез и зачем властям Беларуси эта постановка, Настоящему Времени рассказали друг Протасевича, журналист Александр Атрощенков, экс-начальник отдела ГУБОПиК, представитель BYPOL Александр Азаров и политолог Павел Усов"
Всё перечисленное - это не факты, а МНЕНИЕ, апелляция к авторитету.
Давайте посмотрим, будет ли в этих мнениях озвучен хотя бы 1 аргумент к доказываемому утверждению (что нельзя воспринимать всерьёз слова Протасевича даже на пресс-конференции).
==Александр Атрощенков:
-- "что он более-менее в здравии, что он хорошо физически себя чувствует, что он жив"
Т.е. подтверждает, что Протасевич в нормальном физическом состоянии.
-- "Немножко глупо и наивно сейчас говорить о его согласии что-то говорить."
А когда будет не глупо и не наивно? Что должно случиться с автором, чтоб он перестал предаваться глупости и наивности?
-- "Конечно, его воля сейчас подавлена, он не принимает этих решений."
В чём это выражается и как это можно проверить? Почему не проверяли на пресс-конференции те, кто сомневается в наличии этой воли? Может быть потому они и ушли с неё, как только поняли, что им будет дана такая возможность и они заранее захотели ей не воспользоваться?
А если с самого начала идёт отказ от проверки таких предположений, то, вероятно, он делается намеренно - чтоб оставлять место для раздувания предположений и слухов, оставлять тем, что не проверять их достоверность?
-- "Само по себе его появление на этом брифинге говорит о том, что эта ситуация находится вне правового поля, потому что никакими процессуальными действиями какие-то брифинги, участие в пресс-конференциях фигурантов уголовного дела не предусмотрено."
И что? Пусть в УПК нет статьи про необходимость пресс-конференций. Означает ли это, что есть прямой запрет на их проведение? На мой взгляд этот тезис автора очень слабый и очень манипулятивный. Автору хочется выдать желаемое им за действительное без всяких доказательств. С другой стороны - а что ещё можно ожидать от "журналиста", кроме как не подгонки фактов под свои фантазии?
-- "Конечно, он нервничает, конечно, на него оказывается давление, конечно, он чувствует на себе ответственность за судьбу своей подруги Софьи Сапеги. Да, это совершенно очевидно."
Ну, нервничает. И что?
Что такое "оказывается давление" - не раскрыто, потому это невозможно никак это оценить. Исключительно неопределённое оценочное суждение, из которого ничего не следует.
Про чувства к Сапеге не могу сказать ничего - но могу допустить, что они таки есть. Хотя хотелось бы пруфов, что это именно они, а не что-то другое.
"а, это совершенно очевидно." - вот и все доказательства. А вы что ещё хотели от таких "журналистов". Плохая культура дискуссий в Восточной Европе. Низкий её уровень.
-- "он старается вести себя наиболее адекватно в сложившейся ситуации"
Голословное предположение. Не то, что бы я с ним не согласен, но без пруфов - это можно было предположить даже ничего не слушая.
-- "старается не устроить никому дополнительных неприятностей"
Чтение мыслей из головы - о целях действий Протасевича. Т.е. это не факт, а лишь интерпретация увиденного.
Ну и не поясняется, кто это такие "никто", кому "никому" старается не устроить доп.неприятностей.
-- "То, что говорят о том, что его реакция во многом наигранная, – это, конечно, правда."
Автор подтверждает чужое мнение мнением своим об оценке поведения Протасевича. Но от этого мнение не становится фактом. Для установления факта нужны какие-то доказательства. И, вообще говоря, "наигранность" - слишком уж субъективная характеристика. Возможно, о нём ничего, кроме мнения может и не быть. И для адекватности такого мнения нужна проверка в реале (протестировать - насколько поведение наигранное, а насколько на самом деле случились изменения в поведении). Но эту проверку никто не захотел проводить на пресс-конференции. И даже не появилось идеи, что это можно было бы проверить.
-- "я вижу, что он отлично понимает свое нынешнее положение, что, во-первых, он в плену, во-вторых, он все еще может спасти и свою жизнь, и жизнь Сапеги, и что-то сделать для своей страны"
"Я художник - я так вижу." Это мнение о субъективных обстоятельствах, которые никто в реале не проверял и даже не захотел проверять. Т.е. субъективное мнение автора, что он сам не проверял - не более того.
-- "Есть такое мнение, что сама эта конференция – это как пытка. Я с ним во многом согласен."
Такое мнение и согласие с ним автора - многое говорит об адекватности автора.
Пыткой для Протасевича не было развязывание гражданской войны через публикацию адресов силовиков и натравливание на них людей.
А участие в пресс-конференции - это пытка?
-- "В СИЗО, знаете, очень много затейников, очень много методов, которые отрабатывались, можно сказать, тысячелетиями, потому что там ребята хорошо знают свое дело, они изучали опыт предыдущих подобных систем."
В огороде бузина, а в Киеве - дядка". Да в неком абстрактном сферическом сизо в вакууме чего только не найдёшь. И я даже допускаю, что частично что-то из этого есть в сизо у Протасевича. Однако большой вопрос - что именно. И насколько это понадобилось применять. Подозреваю, что нинасколько.
Достаточно сравнить, что делали с Тихоновым, Тесаком и Базылевым, чтоб понять отличие настоящих пыток и "пыток", которые фантазируют для Протасевича.
-- "то, что Роман говорит, что его не трогают пальцем, – это абсолютно не значит, что к нему не применяются пытки, потому что есть очень много методов сломать человеку полностью психику, не прикасаясь к нему"
Не спорю, что методы есть. Не спорю, что любые слова людей можно поставить под сомнение и поискать доказательств. Однако если Протасевича на самом деле пальцем не трогают, и никак не ломают психику, а всего лишь показывают УК и вещдоки, и рассказывают, в какой срок ему это складывается. Можно ли такое юридическое просвещение называть "ужасным давлением, ломающим волю". Может быть УК вообще стоит отменить, чтоб никому не ломать им волю?
==Александр Азаров:
— Вы сообщали в телеграм-канале BYPOL о том, что нос Протасевичу сломал лично Лукашенко. Сам Протасевич на брифинге на эту информацию отреагировал смехом.
-- Вообще-то смех Протасевича был наигранным – это было видно сразу. Мы имеем свои источники во всех правоохранительных органах Беларуси. И поэтому буквально пару дней назад была получена информация о том, что именно гражданин Лукашенко сломал ему нос.
ОК. Какой-то персонаж ссылается на связи с органами и выдёт "инсайды". Проверить это невозможно.
При этом этот же персонаж объявляет "наигранным" смех Протасевича (когда он смеётся про поломанный Лукашенкой нос). Очевидно, этот персонаж настолько близко знает Протасевича, что может отличить наигранный смех конкретного Протасевича от ненаигранного в необычных обстоятельствах?
(Закадровое ругательство) Пришлось потратить время и посмотреть прессуху, чтоб понять, что же это за смех был у Протасевича, что его называют "наигранным":
https://www.youtube.com/watch?v=_PmMxQCIJ_c
И что я могу сказать. Протасевич был менее нервозным, его речь была более гладкой, чем у прочих чиновников в погонах, которые, как я понимаю, крайне редко, если не в первый раз выступают на публике. Они волновались больше, чем Протасевич. Если это называть "пыткой", как это сделал предыдущий оратор (Атрощенков), то это просто размывать понятие пытки, чтоб натянуть сову на глобус. А то, как бывший полицейский Азаров аргументирует - "сказал, как отрезал" - это всего лишь риторический приём. Факта нет, есть лишь мнение самого Азарова. Которое НИЧЕМ не подкреплено и не доказано. Это то же самое "я художник - я так вижу", только с поправкой на солдафонство.
Лично меня больше зацепил ответ Протасевича про олихарха из компании на букву У, который спонсировал протесты. Я тут полагаю место для игры Лукашенко против Уралкалия. Он уже арестовывал Баумгертнера, топманагера этой компании. Так что мотив мог быть, как у начальства Уралкалия на смещение Лукашенко, так и у Лукашенко для выкатывания к Уралкалию ещё одной претензии. И тут Протасевич скорее играет на стороне Лукашенко. Причём берёт на себя неозвучивание полного названия компании и имени олигарха: мол, рассказал, что знает, добавить больше ничего не может. Обычно мелким сошкам нет дела до разборок бонз - и они легко сдают их направо и налево. А тут сознательно участвует в чужой игре.
Ну и загадка про политика в конце прессухи - с намёком на Тихановскую - что за аналогичные заявления австрийскую политдеятельницу посадили на 11 лет. Интересно, кто эту историю раскопал. Возможно подобрали в интернетах. Но то, что эту историю использовали (моё мнение) для перевербовки Протасевича, и через его содействие - для перевербовки его слушателей - это хороший ход белорусских властей. Потому как не только дубинкой махать стоит, но и словом работать тоже. Слово может быть более убедительным. И, как я предполагаю, эта загадка больше всего должна была мотивировать зарубежных "доброжелателей" на дискредитацию слов Протасевича.
Возвращаюсь а Азарову.
-- "вспомнили, что после задержания Протасевича кортеж гражданина Лукашенко был замечен возле СИЗО. Мы тогда не могли понять, что он там мог делать и с кем встречаться. А теперь была получена информация как раз от нескольких источников, поэтому мы ее дали в свой телеграм-канал, что именно Лукашенко сломал ему нос. Также вызывался ему врач из Республиканского клинического центра управления делами президента, и все знают, что в этом центре не обслуживаются простые граждане, а тем более те, которые находятся под стражей."
Косвенные доказательства, намёки. Но тут хотя бы что-то есть, хоть какие-то объяснения, как получена такая инфа. По крайней мере есть что проверять. "Инсайды" - не проверить, а вот приезды кортежа и врача, может быть проверить возможно.
Кстати, предположим, что Лукашенко на самом деле лично сломал нос Протасевичу. Так ведь это можно трактовать как угодно. Вплоть до того, что это батька так простил блудного сына. Отвёл душу, закрыл гештальт и простил - с условием в дальнейшем работать на его стороне. Это я только что выдумал. Ну так по наличной инфе можно выдумать что угодно.
Пока же даже поломанность носа не подтверждена.
-- "гражданин Лукашенко впервые стал депутатом – в отношении него, это известная информация, было возбуждено уголовное дело за причинение телесных повреждений трактористу колхоза, где он был директором. И он стал депутатом, чтобы получить неприкосновенность, и это уголовное дело было прекращено. Вы что думаете, что люди со временем меняются или становятся лучше? Я сомневаюсь в этом."
Вот это норм аргумент - есть характерное поведение, свидетельства которому есть в истории (надо ещё проверить, мне этот факт встретился впервые сейчас) - на основании этого делается предположение, что поведение осталось тем же, т.к. удалось отпетлять от законов ранее. Но предположение нуждается в подтверждении конкретного факта - что Лукашенко бил Протасевича.
- "Теперь его вывели буквально в прямой эфир. Какие у вас были ощущения от этого так называемого брифинга?"
"Журналист" "Нового времени" давит на собеседника оценочными суждениями, которые собеседнику предлагается принять как факт, хотя это всего лишь мнение "журналиста", озвучивание которого в вопросе - это некорректное поведение для журналиста, а для "журналиста" - норма. "Буквально вывели", "так называемый брифинг". Конвой Протасевичу положен, но на видео его не видно - не видно, чтоб его "буквально выводили". Дверь открылась и Протасевич вышел сам, сидел без наручников, мимо него проходили чиновники на свои места. 22:55 на видео прессухи.
-- "Вообще это беспрецедентно, чтобы человек, заключенный под стражей, разъезжал по различным студиям и давал интервью. Такого раньше не было."
Удивление не без оснований, как я думаю. Но необычность я вижу не столько в том, что это не положено по УПК: насколько я понимаю - напрямую это может быть и не запрещено. Необычность тут в том, что для обычных дел с обычным ответственным за их ход таких вольностей просто не разрешат. Вольностями же в Белоруссии, как я понимаю, распоряжается только лично Лукашенко. Что, кстати, является проклятием многих авторитарных правителей - заниматься всем лично, т.к. ни в чём нельзя довериться подчинённым, которых подбираешь не по деловым качествам, а по личной лояльности.
-- "Сейчас, я думаю, что его использует КГБ для пропаганды."
Использует КГБ для пропаганды? И что? Он так говорит, будто бы это что-то плохое. Раньше его использовали одни, теперь другие. Но "наши" - всегда разведчики, а чужие - всегда "шпионы".
-- "Я просмотрел, конечно, не все, потому что, если честно, противно смотреть, как он отвечает на вопросы."
Т.е. этот гражданин посмотрел прессухи даже меньше моего? Так чьё мнение более весомо?
-- "Я понимаю, как с ним работают."
А я не понимаю. Но автор не объясняет своё понимание. Может быть он тоже на самом деле не "понимает", а лишь предполагает, как работают с Протасевичем? Но даже эти предположения могут оказаться далёкими от истины, т.к. сам же автор признаёт, что дело ОЧЕНЬ НЕОБЫЧНОЕ - когда обвиняемого водят на интервью и прессухи. В таких условиях обвиняемый нужен не только с целой шкуркой, но и с неподавленной психикой - чтоб быть в состоянии так себя вести.
— Как с ним работают?
-- Мы выпустили видео, как работают сотрудники МВД в камерах с задержанными, можно просмотреть. К нему применяется всевозможное если не физическое насилие, то морально-психологическое. То есть человека могут опускать в камерах, его могут заставлять спать, извиняюсь за это слово, у параши, на полу, есть, как собака, на полу, не сажая за стол со всеми. То есть человека унижают, ему буквально говорят: "Если хочешь, мы тебя переведем в другую камеру, и у тебя условия будут нормальные", – и он будет делать что хочешь. Я уверен на тысячу процентов, что с Протасевичем идет такая работа.
Опять же - какое всё это имеет отношение к конкретному Протасевичу? Если Протасевич идейный и его смогли перевербовать надавив на его идейность, то все эти угрозы и неприятности были до перевербовки. А после перевербовки - их стоит убирать, чтоб не портить идейную мотивацию насильственной демотивацией. Судя по всему, Азаров вышел из силовиков-дуболомов, которые работали лишь через подавление воли. Что такое перевербовка не представляет - что это не угроза опущения и не мелкие подачки в плане условий содержания, а создание внутренней мотивации, для которой внешние шпыньки - лишь красные флажки, а не реальная "работа". Я, в общем-то, тоже не в курсе того, как вербуют и перевербовывают за идею, но подумал сейчас, что должно быть именно так, из общих соображений о работе психики и мотивации. Мелочными методами не создать ничего, кроме мелочной мотивации, на которой не получить ничего, кроме мелочей.
-- "С ним работают психологи КГБ. И я прямо представляю, что передо мной сидит сотрудник КГБ и отвечает на вопросы. Это ответы не Протасевича – это ответы сотрудников КГБ. То есть ему даются основные направления ответов, он их учит. Я знаю, что пишутся даже тексты, отдаются в камеру, человек сидит читает и запоминает. Любой неправильный ответ будет наказан, поэтому он и смеется так напряженно, делает вид, что ему смешно, но реально ему не смешно. И ему не позавидуешь."
Текст достойный какой-нибудь конспирологической книжки. Зловещие "Психологи КГБ" творят тайные чудеса и магию - обращают неверующих в Лукашенко в верующих в Лукашенко. После обращения в верующих, гораздо лучше идёт заучивание ответов на вопросы, которые зададут в прямом эфире свободные журналисты свободных СМИ.
Вполне может быть (=я предполагаю), что Протасевича на самом деле готовили - что он выглядел на прессухе более уверено, чем его соседи. Наверняка (моё предположение) с ним обговорили какие-то темы, которые надо озвучить (историю про австрийскую политическую хулиганку), обговорили границы ответов (по спонсору на букву У), обговорили какие-то риторические ходы (про "заложников обстоятельств"). Вина только самих журналистов, что они оказались не готовы к журналистике - к тому, чтоб задать важные вопросы о том, о чём забыли дать инструкции Протасевичу. Неуместную весёлость у Протасевича я заметил лишь в конце про историю с австрийкой - которую никто не хотел слушать, а потому Протасевичу пришлось рассказывать не очень смешной анекдот тем, кто не хочет его слушать. Это могло быть и частью задания Протасевича, и лично его хохмой - по видео не определишь однозначно: когда нет отзыва публики, любая шутка будет исполнена натянуто. То, что ему позволили эту вольность и не перебивали - возможно это косвенный аргумент к тому, что это было всё же задание.
-- (про стяжки)
Есть резон в сказанном.
-- (про мотивацию ездить на брифинги, чтоб вырваться из камеры)
Азаров описывает сделку с совестью, а не перевербовку. Я же предполагаю именно перевербовку.
==Павел Усов:
Сразу зашёл с козырей - с ГПУ и НКВД. Этим можно объяснить всё что угодно. В частности объявить такие чудесные метаморфозы Протасевича тем, что КГБ завладело его мозгом из Протасевича сделали зомби.
Речи этого персонажа можно сразу отправлять на помойку, ибо ничего по делу он сказать не может, а несёт чушь, годную на любой случай жизни. У него даже нечего выделить и оспорить, т.к. никакой конкретики по Протасевичу он не сказал.