Man With Dogs (man_with_dogs) wrote,
Man With Dogs
man_with_dogs

  • Mood:

тесты

Прохожу всякие тесты - которые прилагаются к бизнес-обучалкам. Прохожу больше для сбора инфы. Тесты эти интерсны тем, что при неправильном ответе даются подсказки. И эти подсказки весьма причудливо соотносятся с правильным вариантом ответа. Вплоть до того, что даже с подсказкой ответ приходится разгадывать как ребус - приходится искать адекватный контекст, в котором ответ имел смысл.

Отмечаю пару моментов, которые далеко не так очевидны.
(Занудство под катом и спойлером).
[Spoiler (click to open)]
1) подходить к обучению всяким эвристическим техникам более отстранёно, не делать их неотделимой частью себя, а допускать в себя только как МОДЕЛЬ РЕАЛЬНОСТИ, каковых может быть несколько, причём как дающих одинаковые результаты, так и противоречивых. Очень давно меня это больше всего беспокоило - что мне навяжут какую-нибудь мозговую дрянь, которая меня проест изнутри неадекватом.

И, вообще говоря, было что-то такое, что из мной воспринятого было разрушительным. В частности идея из фрейдизма - про эдипов комплекс и песни Моррисона на эту тему - в части того, что с родителем надо обязательно рассориться. Не построить свои отношения так, чтоб они были адекватными, а именно устроить конфликт. Сама по себе идея конфликта - не хороша и не плоха, но адекватна не как цель, а только как инструмент. Но для бестолкового студента средство стало целью. Насколько я понимаю, Моррисон был студентом толковым, и он обратил магические пассы Фрейда в миллион долларов за песни Дорз. И для него разрыв с его папашей-генералом хотя бы окупился. Потому, может быть, что генерал дал своему сыну хорошие стартовые возможности для образования и доступа к информации, для нетворкинга. А мне пришлось делать себя почти с нуля - по крайней мере без отцовского буста.

Так вот. Сейчас у меня нет проблемы, что я слишком тупой и моими мозгами завлядеют демоны. Но есть проблема, что я в слепую поверю в то, что не очень адекватно, из-за чего придётся потом обнуляться, что очень болезненно и теряется много времени. Как быть? Отстранение. Не делать идеи частью себя, а выделять для идей свой загончик - МОДЕЛИ РЕАЛЬНОСТИ. И этими моделями уже оперировать. Этому умению оперированию моделями я как раз и тренировался на стримах Ежи Сармата. У него это очень легко получается - и изнутри моделей что-то говорит - со своими целями, и сравнивать модели снаружи, давая им обобщённые характеристики. Я так понимаю - это должно быть базовым навыком, чтоб хоть как-то серьёзно заниматься гуманитарщиной.

В естественных науках тоже бывают разные модели об одном и том же, которые используют в зависимости от удобства. Но даже это некоторым технарям сложно понимать. А ведь есть ещё передний край науки - где до сих пор что-то неизвестно, и это неизвестное пытаются описать с помощью разных моделей. И тут важным оказывается те места моделей, в которых они друг другу противоречат. Именно в тут пытаются ставить эксперименты и наблюдения, чтоб выбрать более адекватную модель.

Из-за чего же я столько всего написал про модели. Из-за типирования людей. Оно есть, им предлагают заниматься. Но у меня вопрос - насколько это типирование адекватно, не является ли оно просто досужей выдумкой? И чтоб не принимать на веру типирование - я решил, что пусть оно будет лишь моделью. Встречу другие модели или опровержения этой - для меня ничего не поменяется, т.к. модель не стала частью меня, частью моих убеждений.


2) Пока писал (1), забыл, что хотел сказать ещё. Пусть это будет про ситуацию, когда не ясно изначально, как надо ответить - выбрав правильный ответ или выбрав неправильный. Долгое время мне было трудно отвечать неправильно, чтоб получить доступ к подсказке - всё время тянуло ответить правильно. А ведь это тоже про навык управления собой, про промежуточный слой абстракции между тем, что знаешь или догадываешься, и тем, какие перед собой ставишь цели. Прохождение теста, когда по каждому вопросу заранее не знаешь свою цель, и определяешь её в самый последний момент - это очень сильно тренирует отделение целей от своих представлений о реальности.

Есть байка, что древние греки напугали древних римлян, когда стали демонстрировать, как они сначала искусно отстаивают одну точку знения, а прямо сразу же - противоположную. На древних римлян это произвело впечатление злого колдунства. Подтверждаю - отделение целей от убеждений и моделей реальности - воспринимается как злое колдунство, которому противится естество и чему не видно смысла, кроме иррационального злого умысла.

Так какой же тут рациональный смысл? Смысл прост - в уровни абстракции выделяются некие обособленные системы, с которыми удобнее разбираться отдельно. И уже результаты таких разборов применять при подстановке в цепочку от идей до воплощения. Т.е. это то, как выделялись научные дисциплины - не потому, что это колдунство, расщепляющее первородную Божественную гармонию, а всего лишь выделение областей знаний, для которых появились методы более пристального изучения.

И это выделение моделей и слоёв абстракции не мешает иметь убеждения. И даже не особо их менять. К примеру, для меня ничего не поменялось в плане русского национализма. Я лишь ищу более адекватные средства, которыми я бы мог выразить его. А убеждения, которые отбросил - вроде советской идентичности или жидоедства - отбрасывал скорее по моральным причинам, чем из-за того, что "это неправильно". Убеждения не могут быть правильными или неправильными - потому что они все изначально иррациональные и субъективные в своей основе (остальное может быть рациональным).


3) Вспомнил, о чём хотел написать п.2. Про отладку логики и её выражения.

К примеру, у меня есть список ответов, и несколько разных степеней правильности. Как это обозначить, чтоб было максимально кратким и не терялась инфа о степени достоверности?
[Spoiler (click to open)]
На практике выясняю, какие варианты правильности ответа есть:
- то, как считает система тестирования *
- то, как можно подумать из подсказки **
- то, что решил я по каким-то своим аргументам ***

* - При этом уже точно, что в тестовой системе есть ошибки по смыслу вопросов. И пока не ясно - есть ли логические ошибки нарушения работы элементов управления, когда радиокнопка даёт более или менее 1 правильного ответа. Когда несколько или ноль правильных вариантов ответа при выборе чекбоксов. Пока это не опровергнуто, это вариант единственно возможного ответа.

** - подсказки могут быть вообще без подсказки (типа: "читайте лецию") или так написаны, что непонятно, на какой ответ намекают. Могут быть намёки вообще перепутанные - к другому вопросу. Т.е. тут может быть как однозначный ответ, так и "возможны варианты", а то и вовсе отсутствие ответа в подсказке.

*** - Я могу ошибаться, не понять контекст модели, в которой задаётся вопрос (в другой модели ответ будет другой), не заметить логических выкрутасов составителей теста. Тут я могу знать правильный ответ и неправильные, могу догадаться, могу оценить вероятность. И эти мои оценки могут поменяться после прочтения подсказки и ответов на другие вопросы. Может так же выйти, что я точно знаю правильный ответ, но или в подсказке написана чушь, или в тестовой системе "правильным" ответом назначен неправильный в реале. И у меня цель, не только разобраться, как в реале, но и разобраться, как "правильно" отвечать на вопросы в конкретной тестовой системе - т.е. с учётом ошибок в ней.

В общем, для обозначения ответов я придумал такое:

+ и - = точно ДА и точно НЕТ в тестовой системе. Ответ НЕТ нужен для открытия подсказки. Ответ ДА - чтоб убедиться, что в тестовой системе именно этот ответ назначен "правильным". (Не использовал обозначения для ещё непроверенных значений)
* и ? = ДА по подсказке и нечто невнятное из подсказки. (Не использовал отрицание)
. и ? = ДА и МОЖЕТ БЫТЬ по-моему. (Не использовал отрицание)


Сначала проставлял их последовательно меняя на "более сильную степень уверенности". А сейчас подумал, что можно оставлять их все, т.к. все три варианта уверенности в ответе - они независимы и могут не совпадать. И эти несовпадения как раз важно разобрать, ибо в таких вопросах могут быть трудности.

И записать этот пункт я решил сейчас именно из-за этой идеи - сохранять все 3 варианта убеждённости - из-за их независимости. Это довольно сложный момент, когда одну сущность вдруг оказывается полезным расчленить на варианты, которые фиксировать отдельно и отдельно рассматривать. Это аналог разделения моделей реальности с разной к ней привязкой. И это уже не первый раз, когда мне приходится доходить до этой идеи не сразу, а постепенно. Т.е. можно уже отметить, что раз я такое делаю не первый раз, значит это не колдунство, а рядовое событие.

[Spoiler (click to open)]
Продолжение.

Уточнил, что мне нужна не база данных с 3 отметками об ответах из 3 источников, а текстовый файл, в котором такие отметки нужны только тогда, когда есть между ними расхождения - и тогда они будут означать разные источники. А в тех вариантах, где расхождений нет или они не принципиальны (например, когда я просто выбирал ответ наугад) - считать последовательность .->*->+ как градиент (а не 3 разных источника), как переход к большей уверенности с заменой символов на более сильный. Тогда по итогу в ответах будут либо все +, либо +*. там, где есть расхождения, и где я подписал какие-то об этом замечания.

Т.е. для текста удобнее "полуторная" система - когда новая (разделение источников оценки ответов) вводится не везде, а только где это актуально, оставляя старую (градиент уверенности в ответах). Примерно так же в языке появляются новые правила - как обобщение частных случаев в новую систему, которая может долгое время существовать со старой.

Для чего мне интересно разбираться со всеми этими уверенностями в ответах. Как раз на тех случаях, где моя интуиция или точное знание не совпадает с материалом теста или курса - именно в этих случаях я могу подозревать, что мне навязывают что-то вредное. И потому важно принять это не на веру, а с замечаниями, с отстранением нового в модель, а не в мои убеждения. Т.е. это входной фильтр идей. Точка контроля, до которой возможно будет откатиться, если эта точка будет максимально крепко прошита в памяти разбором ситуации.

[Spoiler (click to open)]
Отступаю над проблемой и обобщаю.

У меня получилась модельная ситуация "живой речи" (текста, в котором удобнее хранить нужную инфу - без перегруза неинформативными повторами). В которой принципиально будет появление и постоянное наличие конкурирующих и противоречивых между собой систем описания, омонимии знаков/терминов. Для качественной обработки которых придётся вводить единую систему именования и обработки, в которой искусственно уже надстраивать все необходимые варианты систем. Это противоречие "текста" и "базы". Текст удобен для записи и для ввода новых сущностей, а базу под такие сущности придётся каждый раз перестраивать, ибо она зависит от основной модели, которую будешь применять. А если моделей несколько и они противоречивы - то, возможно, придётся под каждую модель делать отдельную базу. Либо искать, как эти противоречивые модели реализовать из простейших элементов.

При этом устаканивание этой модели у меня произошло не за один раз, а через то, что я попробовал сначала записывать все варианты, сделал перерыв, отвлёкся, написал по этой теме пост, поспал - чтоб эта история успела пропечататься и обработаться образно - и только после этого я интуитивно понял, что буду делать лишнюю работу, что цель у меня не составить базу под автоматическую обработку компом (о чём я не только подумал, но и написал в пост - т.е. отделил свою идею от себя - т.е. уже могу смотреть на неё со стороны), а цель у меня - просто записать для себя важные обстоятельства и найти сигнальное событие (несовпадение ожидания, подсказки и ответа системы), чтоб писать комментарии - либо я чего-то не знал, не понял, либо мне пытаются что-то странное впарить. Мне пришлось сделать несколько шагов по выявлению идей и отстранению от них, чтоб я смог их обобщить и принять решение как действовать лучше.

В общем, такое устаканивание системы у меня выудило из памяти генерализацию искусственных языков в естественные - пиджинов в креольские языки, нововыдуманных жестов в жестовые языки. Примеры вспоминал из книжки Светланы Бурлак.

[Spoiler (click to open)]
Ещё одно отступление. Мне удалось в посте зафиксировать рождение и изменение мнения.

Насколько я понимаю, далеко не все могут вспомнить, что у них было другое мнение. Не был в их шкуре - может у них вообще текущее состояние мыслей ощущается как бесконечное в прошлое и будущее, потому что других снимков сознания не помнят.

У меня же часто сохраняет память о том, какое мнение было, и какое потом стало, и иногда - повод, из-за которого поменял. Очень часто, что такая смена происходит через перерыв в актуализации темы - с новым заходом в неё работает уже новое мнение, которое выработалось инстинктивно - образным мышлением.

А в этом посте - перерыв был только на сон, после которого я сделал переоценку того, что хочу получить в итоге - не кучу дублирующихся символов (корректного разложения по 3 моделям достоверности - из разных источников), а сигнализацию о ситуации требующей моего комментария (когда происходит несовпадение достоверности в разных источниках). Все остальные идеи приходили пока отвечал на тест и редактировал текстовый файл про этот тест + когда писал заметки в пост.

По большому счёту - никому, кроме меня это не будет полезным, т.к. вряд ли кого такие проблемы интересуют - тем более в приложении к каким-то мелочам вроде тестов. А мне это интересно, как модель, которую я смогу оживлять, при столкновении с похожими ситуациями. И вот там, в других ситуациях, мне это может помочь, т.к. я уже проторил описательную систему для такой ситуации.

Можно ли вытянуть из этой истории какую-то идею для эксперимента по смене мнения? Было бы интересно почитать результаты, если кто такое уже делал. Сам я эксперимент не придумаю.
Tags: мораль, психология, философия, язык
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments